Stundum tökum við alls ekki eftir mörkum okkar og stundum, þvert á móti, bregðumst við sársaukafullt við minnsta brot á þeim. Hvers vegna er þetta að gerast? Og hvað er innifalið í okkar persónulega rými?
Það er tilfinning að í samfélagi okkar sé vandamál með landamæri. Við erum ekki mjög vön að finna og vernda þá. Af hverju heldurðu að við eigum enn í erfiðleikum með þetta?
Sofia Nartova-Bochaver: Reyndar er landamæramenning okkar enn frekar veik. Það eru góðar ástæður fyrir því. Fyrst af öllu, sögulegt. Ég myndi segja ríkishefðir. Við erum sameiginlegt land, hugmyndin um kaþólska trú hefur alltaf verið mjög mikilvæg fyrir Rússland. Rússar, Rússar hafa alltaf deilt búsetu sinni með öðru fólki.
Almennt séð áttu þeir aldrei sinn einkastað þar sem þeir myndu vera einir með sjálfum sér. Einstaklingur reiðubúinn fyrir hverfi með hinum var styrkt með ríkisskipulagi. Þar sem við bjuggum í lokuðu ríki voru ytri landamærin stíf en hin innri algjörlega gegnsæ. Þetta leiddi til mjög öflugrar stjórnunar af samfélagsgerðum.
Jafnvel svo djúpt persónulegar ákvarðanir, eins og til dæmis að fá skilnað eða ekki skilnað, þurfti að ræða og viðurkenna að ofan.
Þessi öfluga innrás í persónulegt líf hefur gert okkur algjörlega ónæmir fyrir þeim mörkum sem við setjum okkur sjálf og af geðþótta. Nú hefur staðan breyst. Annars vegar hnattvæðing: við ferðumst öll og skoðum aðra menningu. Á hinn bóginn birtist séreign. Því hefur landamæramálið orðið mjög viðeigandi. En það er engin menning, engin leið til að vernda landamærin, þau eru stundum svolítið óþróuð, ungbarnaleg eða of eigingjarn.
Þú notar oft slíkt hugtak sem einstaklingsfullveldi, sem minnir þig strax á fullveldi ríkisins. Hvað ertu að leggja í það?
Hvað varðar hliðstæðuna á milli ríkis og einstaklings þá er það fullkomlega viðeigandi. Bæði togstreita milli fólks og átök milli ríkja myndast af sömu ástæðum. Bæði ríki og fólk deila mismunandi auðlindum. Það gæti verið landsvæði eða orka. Og fyrir fólk eru það upplýsingar, ást, ástúð, viðurkenning, frægð ... Við deilum þessu öllu stöðugt, svo við þurfum að setja mörk.
En orðið „fullveldi“ þýðir ekki bara aðskilnaður, það þýðir líka sjálfstjórn. Við setjum ekki bara girðingu utan um okkar eigin garð heldur verðum við líka að planta einhverju í þennan garð. Og það sem er inni, verðum við að ná tökum á, búa yfir, sérsníða. Þess vegna er fullveldi sjálfstæði, sjálfræði, sjálfsbjargarviðleitni og á sama tíma er það líka sjálfstjórn, fylling, innihald.
Því þegar við tölum um landamæri er alltaf átt við að við skiljum eitthvað frá einhverju. Við getum ekki skilið tómleika frá tómleika.
Hverjir eru helstu þættir fullveldis?
Mig langar að víkja hér að William James, stofnanda raunsæisstefnu í sálfræði, sem sagði að í víðum skilningi væri persónuleiki einstaklings samtals alls þess sem hann getur kallað sitt eigið. Ekki aðeins líkamlegir eða andlegir eiginleikar hans, heldur einnig föt hans, hús, eiginkona, börn, forfeður, vinir, orðspor og erfiði, bú hans, hestar, snekkjur, höfuðborgir.
Fólk auðkennir sig virkilega, tengist því sem það á. Og þetta er mikilvægt atriði.
Vegna þess að, allt eftir uppbyggingu persónuleikans, geta þessir hlutar umhverfisins verið gjörólíkir.
Það er manneskja sem samsamar sig algjörlega hugmynd sinni. Þess vegna eru gildi líka hluti af persónulegu rými, sem styrkist vegna fullveldis. Við getum auðvitað farið með okkar eigin líkama þangað. Það er fólk sem þeirra eigin líkamlega er mikils virði. Snerting, óþægileg líkamsstaða, brot á lífeðlisfræðilegum venjum - allt þetta er mjög mikilvægt fyrir þá. Þeir munu berjast til að koma í veg fyrir að þetta gerist.
Annar áhugaverður þáttur er tími. Það er ljóst að við erum öll tímabundnar, skammvinnar verur. Hvað sem við hugsum eða finnum þá gerist það alltaf í einhverjum tíma og rúmi, án þess erum við ekki til. Við getum auðveldlega truflað veru annarrar manneskju ef við þvingum hana til að lifa á annan hátt en hans. Þar að auki erum við stöðugt að nota biðraðir aftur.
Í víðum skilningi eru mörk reglur. Reglur geta verið talaðar, orðaðar eða gefið í skyn. Okkur sýnist að allir aðrir hugsi eins, líði eins. Við erum hissa þegar við komumst allt í einu að því að svo er ekki. En almennt séð er fólk ekki allt sama manneskjan.
Telur þú að það sé munur á skilningi fullveldis, í skilningi landamæra karla og kvenna?
Án efa. Almennt talað um karla og konur, þá eigum við uppáhaldshlutana okkar í persónulegu rýminu. Og það sem grípur augað í fyrsta lagi er stutt af miklu magni af rannsóknum: karlmenn stjórna yfirráðasvæðinu, meta og elska fasteignir. Og konur hafa meiri tengsl við «lausafé». Hvernig skilgreina konur bíl? Mjög kvenlegt, finnst mér: bíllinn minn er stóra taskan mín, hann er hluti af húsinu mínu.
En ekki fyrir karlmann. Hann hefur allt önnur tengsl: þetta er eign, skilaboð um mátt minn og styrk. Það er í raun og veru. Fyndið, þýskir sálfræðingar sýndu einu sinni að því hærra sem sjálfsálit eigandans var, því minni vélarstærð í bílnum hans.
Karlar eru íhaldssamari þegar kemur að meðferðarvenjum
Konur eru sveigjanlegri skepnur, þannig að við breytum annars vegar stjórnvenjum með sveigjanlegri hætti og hins vegar móðgast okkur ekki svo sársaukafullt ef eitthvað hvetur þær til að breytast. Það er erfiðara fyrir karlmenn. Þess vegna verður að taka tillit til þessa. Ef þessi eiginleiki er þekktur, þá er hægt að stjórna honum.
Hvernig á að bregðast við aðstæðum þegar okkur finnst að mörk okkar hafi verið brotin? Til dæmis, í vinnunni eða í fjölskyldunni, finnst okkur einhver ráðast inn í rýmið okkar, gera lítið úr okkur, hugsa út venjur okkar og smekk fyrir okkur eða þröngva einhverju.
Algjörlega heilbrigð viðbrögð eru að gefa endurgjöf. Þetta er heiðarlegt svar. Ef við „gleypum“ því sem veldur okkur áhyggjum og gefum ekki endurgjöf, þá erum við ekki að haga okkur mjög heiðarlega og hvetjum þar með til þessarar rangu hegðunar. Viðmælandi getur ekki giskað á að okkur líkar það ekki.
Almennt séð geta landamæraverndarráðstafanir verið beinar eða óbeinar. Og hér veltur allt á persónulegum margbreytileika viðmælanda. Ef mjög lítil börn eða fólk sem er einfalt, ungbarn hefur samskipti sín á milli, þá mun áhrifaríkasta svarið fyrir þau líklega vera beint svar, speglun. Þú lagðir bílnum þínum á bílastæðinu mínu — já, svo næst mun ég leggja mínum á þínu. Tæknilega hjálpar það.
En ef þú leysir stefnumótandi vandamál og möguleika á að lofa samskiptum við þennan mann, þá er þetta auðvitað ekki mjög árangursríkt.
Hér er gagnlegt að nota óbeinar aðferðir til varnar: vísbendingar, tilnefningar, kaldhæðni, sönnun á ágreiningi manns. En ekki á því tungumáli sem rýmið okkar var brotið á, heldur munnlega, á öðru sviði, með því að fjarlægja, með því að hunsa tengiliði.
Við megum ekki gleyma því að mörk skilja ekki aðeins veru okkar frá öðrum, þau vernda líka annað fólk fyrir okkur. Og fyrir þroskaða manneskju er þetta mjög mikilvægt.
Þegar Ortega y Gasset skrifaði um fjöldameðvitund og um fólk sem hann kallaði "fjöldafólk" öfugt við aðalsmenn, benti hann á að aðalsmaðurinn væri vanur að taka tillit til annarra, ekki valda öðrum óþægindum og frekar vanrækja eigin þægindi í sumum einstökum málum. Vegna þess að styrkur krefst ekki sönnunar og þroskaður einstaklingur getur vanrækt jafnvel veruleg óþægindi fyrir sjálfan sig - sjálfsálit hans mun ekki hrynja af þessu.
En ef einstaklingur ver mörk sín með sársaukafullum hætti, þá er þetta fyrir okkur sálfræðinga líka merki um viðkvæmni þessara landamæra. Slíkt fólk er líklegra til að verða skjólstæðingar sálfræðings og sálfræðimeðferð getur virkilega hjálpað þeim. Stundum er það sem við hugsum um sem framkvæmd í raun allt annað. Og stundum geturðu jafnvel hunsað það. Þegar við tölum um að skilgreina mörk okkar er það alltaf spurning um hæfileikann til að tjá „ég vil“, „ég þarf“, „ég vil“ og styrkja þennan hæfileika með hæfileikum sjálfstjórnarmenningar.
Viðtalið var tekið upp fyrir samstarfsverkefni sálfræðitímaritsins og útvarpsins «Menning» «Staða: í sambandi.»