„Peningar í fjölskyldunni geta haft mismunandi merkingu“

Sálfræði: Líta hjónin alltaf á ástandið þegar eiginkonan þénar meira sem óhefðbundið, óvenjulegt, eða er þessi kostur stundum ásættanlegur fyrir báða maka?¹

Vyacheslav Moskvichev: Í fyrsta lagi þykir meirihlutinn í landinu okkar, í okkar samfélagi, þetta ástand óvenjulegt. Þess vegna hefur fjölskyldan þessar hugmyndir og væntingar að leiðarljósi. Og þegar slík staða kemur upp, þegar konan reynist vera meira en eiginmaðurinn, er hver þeirra undir þrýstingi menningarlegra hugmynda. Og hvað þessar hugmyndir þýða fyrir þá - hvort það þýðir að höfuð fjölskyldunnar er að breytast eða að einhver sinnir ekki hlutverki sínu, sem er mælt fyrir um af menningu - fer að miklu leyti eftir hvaða hugmyndum hvor þeirra tveggja er undir áhrifum og hvernig þau eru saman. leysa þetta vandamál. Vegna þess að það er í raun áskorun. Og í okkar aðstæðum, í menningu okkar, krefst það virkilega meðvitaðra aðgerða frá báðum aðilum.

Er það í rússneskri menningu? Heldurðu að á Vesturlöndum hafi þetta stig þegar verið liðið, að þetta ástand sé orðið algengara?

VM: Fyrir ekki svo löngu síðan myndi ég segja: í menningu okkar, í grundvallaratriðum, í hefðbundnum löndum. Í flestum löndum er hlutverk karlmanns að vinna sér inn peninga og bera ábyrgð á ytri samskiptum. Og þessi feðraveldisræða var allsráðandi ekki aðeins í menningu okkar. En vissulega eru Evrópulöndin að gefa konu fleiri tækifæri til að verða sjálfráða, vera á jafnréttisgrundvelli, byrja að þéna hvorki meira né minna en eiginmaður hennar eða halda uppi sérstakri fjárhagsáætlun. Og auðvitað er þetta algengara í löndum Vestur-Evrópu, Bandaríkjunum, Ástralíu en okkar. Í bili að minnsta kosti.

Þó meðal þeirra sem leita til sálfræðings um aðstoð sé ekki lengur hægt að segja að þetta sé sjaldgæft ástand. Auðvitað græða karlmenn í flestum tilfellum meira. Satt að segja eru margar rannsóknir sem sýna fram á háð tekjum af kyni: fyrir sama starf fá konur lægri laun enn sem komið er en karlar.

Athyglisvert er að þegar við spurðum þessa spurningu sem óhlutbundinni spurningu til ýmissa karlkyns kunningja - "Hvernig myndir þér finnast um þá staðreynd að konan þín þénar meira en þú?", - svöruðu allir glaðir: "Jæja, þetta er mjög þægilegt, láttu hana vinna sér inn . Frábært ástand. Ég mun hvíla mig». En þegar þessi staða þróast í raun og veru þarf samt samninga, einhvers konar umræðu um nýja stöðu mála. Hvað finnst þér?

VM: Það þarf auðvitað að ræða peningamálin. Og þessi umræða er oft, því miður, erfið. Bæði innan fjölskyldunnar og utan fjölskyldunnar. Vegna þess að peningar eru annars vegar einfaldlega ígildi skipta og hins vegar í samböndum fá peningar allt aðra merkingu. Það er ekki hægt að segja að þetta sé aðeins ein merking. Til dæmis, hugmyndin "peningar eru völd", "sá sem á peninga, hefur völd" gefur til kynna sjálfa sig. Og þetta er að mestu satt. Og þegar karlmaður fer að þéna minna en kona er staðalímyndin sem þegar hefur verið dregin oft í efa - hver er höfuð fjölskyldunnar, hver tekur ákvarðanir, hver ber ábyrgð á fjölskyldunni?

Ef karl þénar minna en kona og reynir að viðhalda ríkjandi hlutverki sínu hefur konan fullkomlega sanngjarna spurningu: „Af hverju er þetta? Og þá þarf virkilega að gefast upp á yfirráðum og viðurkenna jafnrétti.

Það eru fjölskyldur þar sem hugmyndin um jafnrétti er ekki dregin í efa frá upphafi. Þó að það sé nauðsynlegt að gera nóg viðleitni, fyrst og fremst fyrir karlmann, til að viðurkenna að það sé mögulegt að kona sé jöfn í samskiptum við hann. Vegna þess að við höfum mikið af lúmskum mismununarfullyrðingum, eins og "kvenkyns rökfræði" (sem þýðir fyrst og fremst skortur á rökfræði), eða "kvenkyns tilfinningasemi", eða að "konur sjá tré og karlar sjá skóg". Það er staðalímynd að maður hafi beitt réttari hugmynd um heiminn. Og svo skyndilega sýnir kona, hvort sem rökfræði hennar er karllæg eða kvenleg, að hún sé fær um að vinna sér inn og koma með meiri peninga. Á þessum tímapunkti er pláss fyrir umræðu.

Mér sýnist að almennt sé gagnlegt að ræða peninga (hver leggur hvaða framlag til fjölskyldunnar), því peningar eru ekki eina framlagið. En aftur, oft í fjölskyldum, í samböndum, í menningu okkar, er tilfinningin fyrir því að peningalegt framlag til fjölskyldunnar sé verðmætast, verðmætara en til dæmis heimilisstörf, andrúmsloft, börn. En ef karl er tilbúinn að skipta við konu sem til dæmis sér um barn, að minnsta kosti í viku, og sinnir öllum hlutverkum hennar, þá getur karlmaður endurmetið þessar aðstæður almennt og breytt hugmyndum sínum um gildi af framlagi konu.

Telur þú að hjón, sem upphaflega er stofnað til jafnréttis og er skipulagt sem samband tveggja jafnréttisaðila, eigi auðveldara með að takast á við aðstæður þar sem peningalegt ójafnvægi er?

VM: Ég held það. Hér eru auðvitað líka ýmsar spurningar. Til dæmis spurningin um traust. Vegna þess að við getum litið á hvort annað sem jafna samstarfsaðila, en á sama tíma ekki treyst hvert öðru. Svo eru það efni eins og samkeppni, að finna út hver hefur forskot. Við the vegur, þetta er ekki lengur spurning um jafnrétti, heldur spurning um réttlæti. Það er alveg hægt að keppa við jafnan félaga.

Þess vegna eru oft erfiðleikar við að ræða fjárlög þegar báðir aðilar vinna sér inn. Ekki bara hverjir þéna meira og hverjir minna og hver gefur hvaða framlag til fjárlaga, heldur líka: Erum við með sameiginlega fjárveitingu eða eiga allir sína? Hver útfærir hvaða þarfir á kostnað fjárlaga? Er einhver að draga teppið yfir sig?

Fjárhagsleg samskipti endurspegla að miklu leyti samspil fjölskyldunnar almennt og í öðrum málum.. Því ef hægt er að byggja upp fjárhagsleg samskipti sem henta báðum og vilji er til að einbeita sér að því þá verða leikreglurnar almennt ræddar og gegnsærri.

Er til hlutlægasta, hæfasta og árangursríkasta líkanið til að byggja upp fjárhagsleg tengsl, eða fer það eftir hjónunum hverju sinni og hvers konar fólk samanstendur af þessu pari, á persónulegum eiginleikum þeirra?

VM: Sennilega, fyrir ekki svo löngu síðan, fyrir um 20 árum, var meirihlutinn, þar á meðal sálfræðingar, hneigðist til að trúa því að þarna væri skilvirkasta og hagkvæmasta fjölskylduskipulagið. Og í þessari uppbyggingu var það í raun maðurinn sem var úthlutað hlutverki launþegans og konunni - að skapa tilfinningalegt andrúmsloft, og svo framvegis. Þetta stafar aftur af yfirburði feðraveldisumræðunnar og ríkjandi uppbyggingu hagkerfisins. Nú hefur þetta ástand breyst mikið í okkar landi, sérstaklega í stórborgum. Margar karlastéttir hafa ekki orðið arðbærari en konur; kona getur vel verið yfirmaður, alveg eins og karl. Þetta snýst ekki um líkamlegan styrk.

Hins vegar vaknar alltaf sú spurning hvort um heilbrigðari dreifingu sé að ræða. Vegna þess að einhverjum finnst það hollt þegar hver og einn hefur sitt eigið fjárhagsáætlun, finnst einhverjum að fjárlögin eigi að vera gagnsæ. Að mínu mati er hollasta ástandið þegar fólk getur rætt það opinskátt og losnað úr þrýstingi staðalmynda sem virðast sjálfsagðar. Því oft kemur fólk saman með tilbúnar hugmyndir um hlutverk konu og karls í fjölskyldu, um hlutverk peninga, en þessar hugmyndir geta verið mjög mismunandi. Og þeir eru ekki alltaf með meðvitund, vegna þess að fólk kemur þeim frá fjölskyldu sinni, vinalega umhverfi sínu. Og ef það er sjálfsagður hlutur, þeir mega ekki einu sinni bera þá fram, þeir skilja kannski ekki hvað er að gerast með þá. Og svo eru átök.

Ég myndi segja að átök um peninga séu ekki alltaf átök um peninga. Það er ágreiningur um skilning, réttlæti, viðurkenningu á framlagi, jafnrétti, virðingu.… Það er, þegar það verður hægt að ræða allar þessar spurningar: "Hver okkar leggur hvaða vægi peninga í sambandi?", "Þegar þú segir að þú þénar of lítið, hvað meinarðu?", "Þegar þú segir að ég sé gráðugur eða eyði of miklu — of mikið í sambandi við hvað?», «Af hverju er þetta svona mikilvægt fyrir þig?».

Ef hjón hafa tækifæri til að ræða þessi mál aukast líkurnar á því að þau byggi upp samband sem hentar þeim, sem færi þeim gleði en ekki þjáningu. Því fyrir mér eru heilbrigð sambönd fyrst og fremst þau sambönd sem eru nokkuð gagnsæ og rædd.

Reynsla þín, hversu mörg pör hafa í raun og veru náð því stigi af hreinskilni, gagnsæi og getu til að vera meðvituð um þessar mismunandi fyrirmyndir og árekstra þeirra? Eða er það enn frekar sjaldgæft tilfelli og oftar eru peningar falin uppspretta spennu?

VM: Ég er með nokkrar tilgátur hér. Ég leita til mín af pörum sem hafa lent í erfiðleikum þar sem þetta mál er ekki leyst. Og um þessi pör sem koma ekki til samráðs get ég aðeins giskað á. Hugsanlegt er að þetta séu pörin sem hafa það gott, þess vegna þurfa þau ekki að koma. Eða kannski eru þetta pörin sem þetta mál er lokað hjá og fólk er einfaldlega ekki tilbúið að ræða það og taka það upp við þriðja mann eða jafnvel saman.

Því geri ég nú ráð fyrir að fólk sem er tilbúið að leita sér aðstoðar hjá sálfræðingi í erfiðum aðstæðum sé almennt einbeitt að því að finna lausn, á umræðu. Þeir eru allavega tilbúnir í þessa hreinskilni. Mér sýnist þessi umræðuvilji fara vaxandi. Margir skilja að karlmenn hafa misst lagalegt vald sitt, það er að segja allt það vald sem karlmenn hafa núna er að stórum hluta þegar ólöglegt, það er ekki lagað á nokkurn hátt. Jafnrétti lýst yfir.

Tilraun til að viðhalda yfirburðum sínum lendir í rökleysi karlmanns. Þetta leiðir oft til árekstra. En einhver kemur með þessi átök, viðurkennir þessar aðstæður, leitar annarra leiða, en einhver reynir að koma þessu valdi á fót með valdi. Ofbeldisefnið er því miður viðeigandi fyrir samfélag okkar. Oft reyna karlmenn að bæta fyrir valdmissi ef þeir fara að þéna minna. Við the vegur, þetta er algengt ástand: þegar manni gengur verr, þénar minna, þá getur ofbeldisefnið komið upp í fjölskyldunni.

Þú segir að peningar séu alltaf völd, alltaf stjórn að einhverju marki. Hvernig tengjast peningar kynlífi?

VM: Ég er ekki að segja að peningar séu alltaf völd. Það snýst oft um völd og stjórn, en oft snýst þetta líka um réttlæti, um ást, um umhyggju. Peningar eru alltaf eitthvað annað, í menningu okkar eru þeir gæddir mjög stórri og flókinni merkingu.. En ef við erum að tala um kynhneigð þá er kynhneigð líka gædd margvíslegum merkingum og sums staðar skerast hún greinilega við peninga.

Til dæmis er kona gædd meiri kynhneigð sem kynlífshlutur. Og kona getur ráðstafað því: gefið það eða ekki gefið það karlmanni, selt það karlmanni, og ekki endilega í tengslum við kynlífsþjónustu. Oft kemur þessi hugmynd fram í fjölskyldunni. Maður fær laun og kona verður að veita honum huggun, þar með talið kynferðislega. Á þessari stundu verður maðurinn að "útskrifa" og konan verður að veita þetta tækifæri. Það er þáttur í viðskiptum þegar kona getur misst tengslin við þarfir sínar, við langanir sínar, sleppt þeim.

En ef ástandið með peninga breytist, ef það er nú ljóst að bæði karl og kona eru með fjárframlag, og það er ekki ljóst hver á meira (eða það er augljóst að kona á meira), þá er spurningin um kynferðislegt samskipti breytast strax. : „Af hverju hugsum við meira um þarfir þínar? Af hverju eru þarfir mínar ekki í sviðsljósinu? Reyndar er hægt að endurskoða þá tilfinningu að kynhneigð tilheyri körlum sem hafa byggt upp ákveðna menningu, kyngert konu sem hlut, ef kona fær meira.

Kona getur líka orðið áhrifameiri, ráðríkari, hún hefur líka kannski ekki nægan tíma fyrir tilhugalíf, hún gæti líka viljað fullnægja kynþörfum sínum. Hún getur líka tekið við karlkyns fyrirsætu. En vegna þess að konur hafa verið í óhagræði í langan tíma eru þær líklegri til að taka eftir samningaviðræðum, þær skilja mikilvægi umræðu. Þess vegna eru konur nú að mörgu leyti að verða drifkraftur breytinga, breytinga frá staðalímyndum, tilbúnum lausnum yfir í ræddar lausnir.

Við the vegur, á þessari stundu geta mörg ný tækifæri opnast í kynlífinu í fjölskyldunni: það er stefnumörkun í átt að því að njóta ánægju, þegar fólk getur byrjað að þóknast hvert öðru. Vegna þess að fyrir karla almennt er það líka mikilvægt og dýrmætt að fá ánægju af maka.

Semsagt, það getur verið heilbrigð hreyfing, það þarf ekkert að óttast þetta, allar þessar fjárhagslegu breytingar? Geta þeir gefið jákvæða niðurstöðu?

VM: Ég myndi jafnvel taka vel á móti þeim. Staðreyndin er sú að þær reynast að mörgu leyti sársaukafullar en leiða til endurskoðunar skoðana. Sársaukafullt fyrir þá sem áður höfðu forréttindi, ekki áunnið sér með neinu, tryggð með því að tilheyra sterkara kyninu. Og nú eru þau forréttindi horfin. Menn sem ekki voru þessu vanir, sem töldu að kraftur þeirra og kostir fram yfir konu væru fastir, lenda allt í einu í þeirri stöðu að þeir þurfi að sanna þessa kosti. Þetta getur verið stressandi fyrir karlmenn og valdið spennu í samböndum.

Til þess að draga einhvern veginn úr spennu þarftu að koma henni inn í opið rými umræðunnar. Þú þarft að finna orðin til að segja það, til að vera tilbúinn fyrir það. Og fyrir marga karlmenn er óvenjulegt að tala um tilfinningar sínar, þarfir þeirra, hugmyndir. Það er ekki karlmannlegt. Menningarleg og félagsleg og efnahagsleg staða þeirra hefur breyst, venjuleg valdatæki þeirra hafa verið tekin af þeim. Á hinn bóginn hafa þeir ekki náð tökum á þeim verkfærum sem þarf núna: að tala, bera fram, útskýra, rökstyðja afstöðu sína, koma fram til jafns við konur. Þeir eru tilbúnir til að gera það með körlum, en þeir eru ekki tilbúnir til að gera það með maka sínum - konu. En mér líkar við samfélag þar sem er meiri fjölbreytni, meiri umræða, meiri samræða.

Auðvitað er þetta óæskileg ráðstöfun fyrir einhvern sem þarf á völdum að halda, þar sem forréttindin eru farin, og þeir geta syrgt og brugðið sér yfir því. En í þessu tilfelli er þessi hreyfing óumflýjanleg. Já mér líkar það. Og sumum líkar það ekki. En hvort sem þér líkar það betur eða verr, þá verður þú að takast á við það. Því legg ég til að fólk sem lendir í þessum aðstæðum finni sér ný tæki. Farðu í samræður, reyndu að tala um erfiða hluti, líka þá sem ekki tíðkast að tala um, og þetta eru fyrst og fremst peningar og kynlíf. Og finna samninga sem munu mæta þörfum og hagsmunum beggja aðila.

¹ Viðtalið var tekið upp fyrir sálfræðiverkefnið «Staða: í sambandi» í útvarpinu «Menning» í október 2016.