Regla í samfélaginu hvílir á hugmyndinni um siðferðilega ábyrgð. Eftir að hafa framið misgjörð ætti maður að bera ábyrgð á því. Dirk Pereboom, prófessor í heimspeki við Cornell háskóla, heldur annað: hegðun okkar er stjórnað af öflum sem við höfum ekki stjórn á, svo það er engin ábyrgð. Og líf okkar mun breytast til hins betra ef við viðurkennum það.
Sálfræði: Hvernig tengist frjáls vilji siðferði?
Derk Perebum: Í fyrsta lagi ræður afstaða okkar til frjálsan vilja hvernig við komum fram við glæpamenn. Segjum að við trúum því að við séum frjáls í gjörðum okkar. Glæpamaðurinn skilur að hann er að gera illt. Þannig að við höfum rétt á að refsa honum til að endurreisa réttlæti.
En hvað ef hann var ekki meðvitaður um gjörðir sínar? Til dæmis vegna geðraskana. Það er sjónarmið um að við ættum samt að beita honum aðgerðum til að hvetja ekki til hömlulausra glæpa. En þá gerum við það ekki vegna þess að hann er sekur, heldur sem fælingarmáttur. Spurningin er hvort við höfum rétt á því að búa til sjónrænt hjálpartæki úr manni?
Annað atriðið varðar dagleg samskipti okkar við fólk. Ef við trúum á frjálsan vilja, þá réttlætum við yfirgang í garð brotamanna. Þetta er það sem siðferðilegt innsæi segir okkur. Það tengist því sem heimspekingurinn Galen Strawson kallaði eldflaugaskota. Ef einhver hefur gert okkur eitthvað illt finnum við fyrir gremju. Þetta eru viðbrögð við óréttlæti. Við tökum reiði okkar út á brotamanninn. Að vera reiður er auðvitað líka „slæmt“ og skammast okkar oft þegar við gerum ósjálfrátt útrás fyrir reiði. En ef tilfinningar okkar eru særðar, teljum við að við eigum rétt á að vera það. Brotamaðurinn vissi að hann myndi meiða okkur, sem þýðir að hann sjálfur „bað um það“.
Ef við trúum á frjálsan vilja, þá réttlætum við yfirgang okkar í garð brotamannsins
Nú skulum við taka lítil börn. Þegar þeir gera eitthvað slæmt, verðum við ekki reið út í þá eins og við myndum gera við fullorðna. Við vitum að börn eru ekki enn meðvituð um gjörðir sínar. Auðvitað getum við líka verið óánægð ef barn brýtur bolla. En viðbrögðin eru örugglega ekki eins sterk og hjá fullorðnum.
Ímyndaðu þér núna: hvað ef við tökum það sem sjálfsögðum hlut að enginn hafi frjálsan vilja, ekki einu sinni fullorðnir? Hverju mun þetta breyta í sambandi okkar hvert við annað? Við munum ekki bera hvert annað ábyrgð - að minnsta kosti ekki í ströngum skilningi.
Og hverju mun það breyta?
PD: Ég held að höfnun á frjálsum vilja muni leiða til þess að við hættum að leita að réttlætingu fyrir yfirgangi okkar og á endanum mun það gagnast sambandi okkar. Segjum að unglingurinn þinn sé dónalegur við þig. Þú skammar hann, hann situr heldur ekki eftir í skuldum. Átökin aukast enn frekar. En ef þú sleppir viðbragðshugsuninni með því að sýna stillingu í staðinn muntu ná jákvæðari niðurstöðu.
Venjulega reiðumst við einmitt vegna þess að við trúum því að án þess náum við ekki hlýðni.
PD: Ef þú bregst við með árásargirni við árásargirni færðu enn sterkari viðbrögð. Þegar við reynum að bæla niður vilja annars með reiði mætum við mótstöðu. Ég tel að það sé alltaf tækifæri til að tjá óánægju á uppbyggilegan hátt, án yfirgangs.
Já, þú getur ekki barið þig. En við verðum samt reið, það verður áberandi.
PD: Já, við erum öll háð líffræðilegum og sálfræðilegum aðferðum. Þetta er ein af ástæðunum fyrir því að við getum ekki verið algjörlega frjáls í gjörðum okkar. Spurningin er hversu mikils virði þú leggur reiði þína. Þú gætir haldið að hann sé réttlætanlegur vegna þess að brotamaður þinn er sekur og ætti að vera refsað. En þú getur sagt við sjálfan þig: „Hann gerði þetta vegna þess að það er í eðli hans. Hann getur ekki breytt henni."
Með því að sleppa gremju geturðu einbeitt þér að því hvernig eigi að laga ástandið.
Kannski mun það virka í sambandi við ungling. En hvað ef við erum kúguð, réttindi okkar eru brotin? Að bregðast ekki við óréttlæti þýðir að viðurkenna það. Það má líta á okkur sem veik og hjálparvana.
PD: Mótmæli þurfa ekki að vera árásargjarn til að skila árangri. Til dæmis voru Mahatma Gandhi og Martin Luther King stuðningsmenn friðsamlegra mótmæla. Þeir trúðu því að til að ná einhverju ættirðu ekki að sýna reiði. Ef þú mótmælir með sanngjörnum markmiðum, án þess að sýna yfirgang, verður erfiðara fyrir andstæðinga þína að kynda undir hatri gegn þér. Þannig að það er möguleiki á að þeir muni hlusta á þig.
Við verðum að finna aðra, áhrifaríkari leið til að standast illsku, sem myndi útiloka hefnd.
Í tilfelli King tóku mótmælin á sig mjög víðtækar myndir og leiddu til sigurs yfir aðskilnaði. Og athugaðu, King og Gandhi virtust alls ekki veikir eða aðgerðalausir. Mikill kraftur stafaði frá þeim. Ég vil auðvitað ekki segja að allt hafi verið gert án reiði og ofbeldis. En hegðun þeirra gefur fyrirmynd um hvernig mótspyrna getur virkað án árásargirni.
Þessari skoðun er ekki auðvelt að samþykkja. Stendur þú frammi fyrir andstöðu við hugmyndir þínar?
PD: Svo sannarlega. En ég held að heimurinn verði betri staður ef við gefum upp trú okkar á frjálsan vilja. Þetta þýðir auðvitað að við verðum líka að hafna siðferðilegri ábyrgð. Í mörgum löndum, þar á meðal Bandaríkjunum, er útbreidd skoðun að refsa beri glæpamönnum harðlega. Stuðningsmenn þess halda því fram sem hér segir: Ef ríkið refsar ekki illu mun fólk grípa til vopna og dæma sjálft sig. Traust á réttlæti verður grafið undan, stjórnleysi mun koma.
En það eru til fangelsiskerfi sem eru skipulögð öðruvísi - til dæmis í Noregi eða Hollandi. Þar eru glæpir vandamál alls samfélagsins, ekki einstaklinga. Ef við viljum uppræta hana þurfum við að gera samfélagið betra.
Hvernig er hægt að ná þessu?
PD: Við verðum að finna aðra, áhrifaríkari leið til að standast hið illa. Leið sem myndi útiloka hefnd. Það er ekki nóg að gefa upp trúna á frjálsan vilja. Þróa þarf annað siðferðiskerfi. En við höfum dæmi fyrir augum okkar. Gandhi og King gátu gert það.
Ef þú hugsar um það, þá er það ekki svo erfitt. Mannleg sálfræði er nokkuð hreyfanleg, hún lætur sig breytast.