William James: faðir sálfræðinnar, afi NLP

Hver er William?

Fyrir hundrað árum síðan skipti bandarískur prófessor hugrænum myndum í þrjár gerðir (sjónræn, heyrn og hreyfimynd) og tók eftir því að fólk kýs oft ómeðvitað eina þeirra. Hann tók eftir því að andlega ímyndarmyndir valda því að augað færist upp og til hliðar, og hann safnaði líka miklu safni mikilvægra spurninga um hvernig einstaklingur sér fyrir sér - þetta eru það sem nú kallast "undirstillingar" í NLP. Hann rannsakaði dáleiðslu og hugmyndafræði og lýsti því hvernig fólk geymir minningar „á tímalínunni“. Í bók sinni The Pluralistic Universe styður hann þá hugmynd að engin fyrirmynd heimsins sé „sönn“. Og í Varieties of Religious Experience reyndi hann að segja álit sitt á andlegri trúarupplifun, sem áður var talin vera umfram það sem maður getur metið (samanber grein Lukas Derks og Jaap Hollander í Spiritual Review, í NLP Bulletin 3:ii tileinkað til William James).

William James (1842 — 1910) var heimspekingur og sálfræðingur, auk prófessors við Harvard háskóla. Bók hans "Principles of Psychology" - tvö bindi, skrifuð árið 1890, gaf honum titilinn "Faðir sálfræðinnar". Í NLP er William James manneskja sem á skilið að vera fyrirmynd. Í þessari grein vil ég íhuga hversu mikið þessi fyrirboði NLP uppgötvaði, hvernig uppgötvanir hans voru gerðar og hvað annað við getum fundið fyrir okkur í verkum hans. Það er mín djúpa sannfæring að mikilvægasta uppgötvun James hafi aldrei verið metin af sálfræðisamfélaginu.

"Snillingur sem verðskuldar aðdáun"

William James fæddist í auðugri fjölskyldu í New York borg, þar sem hann kynntist ungur maður bókmenntamönnum eins og Thoreau, Emerson, Tennyson og John Stuart Mill. Sem barn las hann margar heimspekibækur og var vel vald á fimm tungumálum. Hann reyndi fyrir sér á ýmsum sviðum, þar á meðal feril sem listamaður, náttúrufræðingur í Amazon frumskóginum og læknir. Þegar hann fékk meistaragráðuna 27 ára gamall varð hann hins vegar þunglyndur og með sára þrá eftir stefnuleysi lífs síns, sem virtist fyrirfram ákveðið og tómlegt.

Árið 1870 sló hann í gegn í heimspeki sem gerði honum kleift að rífa sig upp úr þunglyndi sínu. Það var að átta sig á því að ólíkar skoðanir hafa mismunandi afleiðingar. James var ruglaður um stund og velti því fyrir sér hvort menn hefðu raunverulegan frjálsan vilja, eða hvort allar athafnir manna séu erfðafræðilega eða umhverfislega fyrirfram ákveðnar niðurstöður. Á þeim tíma áttaði hann sig á því að þessar spurningar voru óleysanlegar og að mikilvægara vandamálið væri val á trú, sem leiddi til raunhæfari afleiðinga fyrir fylgismann hans. James komst að því að fyrirfram ákveðnar skoðanir lífsins gerðu hann aðgerðalausan og hjálparvana; skoðanir um frjálsan vilja gera honum kleift að hugsa val, bregðast við og skipuleggja. Með því að lýsa heilanum sem „tæki möguleikanna“ (Hunt, 1993, bls. 149) ákvað hann: „Að minnsta kosti mun ég ímynda mér að núverandi tímabil fram á næsta ár sé ekki blekking. Fyrsta verk mitt af frjálsum vilja verður ákvörðunin um að trúa á frjálsan vilja. Ég mun líka stíga næsta skref í sambandi við vilja minn, ekki aðeins að bregðast við honum, heldur líka að trúa á hann; að trúa á eigin veruleika og sköpunarkraft.“

Þó líkamleg heilsa James hafi alltaf verið viðkvæm, hélt hann sér í formi í gegnum fjallaklifur, þrátt fyrir langvarandi hjartavandamál. Þessi ákvörðun um að velja frjálsan vilja skilaði honum þeim framtíðarárangri sem hann þráði. James uppgötvaði grundvallarforsendur NLP: «Kortið er ekki landsvæðið» og «Lífið er kerfisbundið ferli.» Næsta skref var hjónaband hans og Ellis Gibbens, píanóleikara og skólakennara, árið 1878. Þetta var árið sem hann þáði tilboði útgefandans Henry Holt um að skrifa handbók um hina nýju „vísindalegu“ sálfræði. James og Gibbens eignuðust fimm börn. Árið 1889 varð hann fyrsti prófessorinn í sálfræði við Harvard háskóla.

James hélt áfram að vera „frjáls hugsuður“. Hann lýsti „siðferðislegu jafngildi stríðs“, snemma aðferð til að lýsa ofbeldisleysi. Hann rannsakaði vandlega samruna vísinda og andlegheita og leysti þannig úr gömlum ágreiningi milli trúarlega uppeldisaðferðar föður síns og eigin vísindarannsókna. Sem prófessor klæddi hann sig í stíl sem var langt frá því að vera formlegur fyrir þá tíma (víður jakki með belti (Norfolk vesti), skærar stuttbuxur og flæðandi bindi). Hann sást oft á röngum stað fyrir prófessor: ganga um húsgarðinn í Harvard og tala við nemendur. Hann hataði að takast á við kennsluverkefni eins og prófarkalestur eða gera tilraunir og gerði þær tilraunir aðeins þegar hann hafði hugmynd sem hann vildi ólmur sanna. Fyrirlestrar hans voru atburðir svo léttvægir og gamansamir að það kom fyrir að nemendur trufluðu hann til að spyrja hvort honum gæti verið alvara jafnvel í smá stund. Heimspekingurinn Alfred North Whitehead sagði um hann: „Þessi snillingur, verðugur aðdáunar, William James. Næst mun ég tala um hvers vegna við getum kallað hann „afa NLP.

Notkun skynjarakerfa

Stundum gerum við ráð fyrir að það hafi verið höfundar NLP sem uppgötvuðu skynjunargrundvöll „hugsunar“, að Grinder og Bandler voru fyrstir til að taka eftir því að fólk hefur óskir í skynupplýsingum og notuðu röð af framsetningarkerfum til að ná árangri. Reyndar var það William James sem uppgötvaði þetta fyrst fyrir almenningi í heiminum árið 1890. Hann skrifaði: „Þangað til nýlega gerðu heimspekingar ráð fyrir að til væri dæmigerður mannshugur, sem líkist hugum allra annarra. Þessa fullyrðingu um réttmæti í öllum tilvikum er hægt að heimfæra á slíka deild sem ímyndunarafl. Seinna komu hins vegar margar uppgötvanir sem gerðu okkur kleift að sjá hversu röng þessi skoðun er. Það er ekki ein tegund af «ímyndunarafl» heldur margar mismunandi «ímyndunarafl» og þær þarf að rannsaka ítarlega. (2. bindi, bls. 49)

James benti á fjórar tegundir ímyndunarafls: „Sumt fólk hefur vanalegan „hugsunarhátt“, ef hægt er að kalla það það, sjónrænt, annað heyrnarlegt, munnlegt (með því að nota NLP hugtök, heyrnar-stafrænt) eða hreyfingar (í NLP hugtökum, hreyfimyndafræði) ; í flestum tilfellum, hugsanlega blandað í jöfnum hlutföllum. (2. bindi, bls. 58)

Hann útskýrir einnig hverja tegund nánar og vitnar í «Psychologie du Raisonnement» eftir MA Binet (1886, bls. 25): «Hin heyrnartýpa … er sjaldgæfara en sjónræn. Fólk af þessari gerð táknar það sem það hugsar um hvað varðar hljóð. Til þess að muna lexíuna endurrita þeir í minni sínu ekki hvernig síðan leit út, heldur hvernig orðin hljómuðu ... Hin hreyfigerðin sem eftir er (kannski sú áhugaverðasta af öllum hinum) er án efa sú minnsta sem er rannsakað. Fólk sem tilheyrir þessari tegund notar til að leggja á minnið, rökhugsun og fyrir allar hugrænar athafnir hugmyndir sem fengnar eru með hjálp hreyfinga ... Þar á meðal er fólk sem til dæmis man betur eftir teikningu ef það útlistaði mörk hennar með fingrunum. (2. bindi, bls. 60 — 61)

James stóð einnig frammi fyrir því vandamáli að muna orð, sem hann lýsti sem fjórða lykilskilningi (framsögn, framburður). Hann heldur því fram að þetta ferli eigi sér aðallega stað með blöndu af heyrnar- og hreyfiskynjun. „Flestir, þegar þeir eru spurðir hvernig þeir ímynda sér orð, munu svara því í heyrnarkerfinu. Opnaðu varirnar aðeins og ímyndaðu þér svo hvaða orð sem inniheldur labial- og tannhljóð (labial og dental), til dæmis, «kúla», «taddle» (muldra, reika). Er myndin aðgreind við þessar aðstæður? Fyrir flesta er myndin í fyrstu «óskiljanleg» (hvernig hljóðin myndu líta út ef reynt væri að bera fram orðið með sundurlausum vörum). Þessi tilraun sannar hversu mikið munnleg framsetning okkar er háð raunverulegum tilfinningum í vörum, tungu, hálsi, barkakýli osfrv.“ (2. bindi, bls. 63)

Ein helsta framfarir sem virðast hafa átt sér stað í NLP tuttugustu aldar er mynstur stöðugs sambands milli augnhreyfinga og framsetningarkerfisins sem notað er. James snertir ítrekað augnhreyfingar sem fylgja samsvarandi framsetningarkerfi, sem hægt er að nota sem aðgangslykla. James vekur athygli á eigin sjón og segir: „Allar þessar myndir virðast upphaflega tengjast sjónhimnu augans. Hins vegar held ég að snöggar augnhreyfingar fylgi þeim bara, þó þessar hreyfingar valdi svo ómerkilegri skynjun að það er nánast ómögulegt að greina þær. (2. bindi, bls. 65)

Og hann bætir við: „Ég get ekki hugsað á sjónrænan hátt, til dæmis, án þess að finna fyrir breytilegum þrýstingssveiflum, samleitni (samruni), fráviki (frávik) og aðlögun (aðlögun) í augasteinum mínum … Eftir því sem ég kemst næst, eru þessar tilfinningar koma upp vegna raunverulegra snúnings augnanna, sem ég tel að eigi sér stað í svefni mínum, og þetta er nákvæmlega andstæða aðgerða augnanna, sem festir hvaða hlut sem er. (1. bindi, bls. 300)

Undirstillingar og að muna tíma

James benti einnig á smá misræmi í því hvernig einstaklingar sjá fyrir sér, heyra innri samræður og upplifa skynjun. Hann lagði til að árangur í hugsunarferli einstaklings væri háður þessum mun, sem kallast undiraðferðir í NLP. James vísar í yfirgripsmikla rannsókn Galtons á undirháttum (On the Question of the Capabilities of Man, 1880, bls. 83), sem byrjar á birtu, skýrleika og lit. Hann gerir ekki athugasemdir við eða spáir fyrir um þá öflugu notkun sem NLP mun nota í þessi hugtök í framtíðinni, en öll bakgrunnsvinna hefur þegar verið unnin í texta James: á eftirfarandi hátt.

Áður en þú spyrð sjálfan þig einhverja af spurningunum á næstu síðu skaltu hugsa um tiltekið efni - td borðið sem þú borðaðir við morgunmat í morgun - skoðaðu myndina vel í huga þínum. 1. Lýsing. Er myndin á myndinni dauf eða skýr? Er birta þess sambærileg við raunverulegt atriði? 2. Skýrleiki. — Eru allir hlutir greinilega sýnilegir á sama tíma? Staðurinn þar sem skýrleikinn er mestur á einu augnabliki hefur þjappaðar víddir miðað við raunverulegan atburð? 3. Litur. „Eru litirnir á postulíni, brauði, ristuðu brauði, sinnepi, kjöti, steinselju og öllu öðru sem var á borðinu nokkuð sérstakir og náttúrulegir? (2. bindi, bls. 51)

William James er líka mjög meðvitaður um að hugmyndir um fortíð og framtíð eru kortlagðar með því að nota undiraðferðir fjarlægðar og staðsetningar. Í NLP skilmálum hefur fólk tímalínu sem liggur í eina einstaka átt til fortíðar og í hina áttina til framtíðar. James útskýrir: „Að hugsa um að aðstæður séu í fortíðinni er að hugsa um að þær séu í miðri, eða í átt að, þeim hlutum sem í augnablikinu virðast vera undir áhrifum frá fortíðinni. Það er uppspretta skilnings okkar á fortíðinni, þar sem minnið og sagan mynda kerfi þeirra. Og í þessum kafla munum við líta á þessa merkingu, sem er í beinu sambandi við tímann. Ef uppbygging vitundarinnar væri röð skynjana og mynda, svipað og rósakrans, myndu þær allar dreifast og við myndum aldrei vita neitt nema núverandi augnablik … Tilfinningar okkar takmarkast ekki á þennan hátt og meðvitundin minnkar aldrei í á stærð við ljósneista frá pöddu — eldfluga. Meðvitund okkar um einhvern annan hluta flæðis tímans, fortíðar eða framtíðar, nær eða fjær, er alltaf í bland við þekkingu okkar á líðandi stundu. (1. bindi, bls. 605)

James útskýrir að þessi tímastraumur eða tímalína sé grunnurinn sem þú gerir þér grein fyrir hver þú ert þegar þú vaknar á morgnana. Með því að nota staðlaða tímalínuna «Fortíð = bak til baka» (í NLP skilmálum, «í tíma, innifalinn tími»), segir hann: «Þegar Paul og Pétur vakna í sömu rúmunum og átta sig á því að þeir hafa verið í draumaástandi í einhvern tíma, hver þeirra fer andlega aftur til fortíðar, og endurheimtir gang annars af tveimur hugsanastraumum sem rofin eru af svefni. (1. bindi, bls. 238)

Akkeri og dáleiðslu

Meðvitund um skynkerfi var aðeins lítill hluti af spámannlegu framlagi James til sálfræðinnar sem vísindasviðs. Árið 1890 birti hann til dæmis festingarregluna sem notuð er í NLP. James kallaði það "félag". „Segjum sem svo að grundvöllur allra síðari röksemda okkar sé eftirfarandi lögmál: þegar tvö frumhugsunarferli eiga sér stað samtímis eða strax fylgja hvort öðru, þegar annað þeirra er endurtekið, þá er örvun yfir í annað ferli. (1. bindi, bls. 566)

Hann heldur áfram að sýna (bls. 598-9) hvernig þessi regla er undirstaða minnis, trúar, ákvarðanatöku og tilfinningalegra viðbragða. Félagskenningin var sú uppspretta sem Ivan Pavlov þróaði í kjölfarið klassíska kenningu sína um skilyrt viðbrögð (td ef þú hringir bjöllunni áður en þú gefur hundunum að borða, þá mun hringing bjöllunnar eftir nokkurn tíma valda því að hundarnir sleppa munnvatni).

James lærði einnig dáleiðslumeðferð. Hann ber saman ýmsar kenningar um dáleiðslu og býður upp á samsetningu tveggja andstæðra kenninga þess tíma. Þessar kenningar voru: a) kenningin um «trance ástand», sem bendir til þess að áhrifin af völdum dáleiðslu séu tilkomin vegna sköpunar sérstaks «trans» ástands; b) kenningin um «uppástungur», þar sem fram kemur að áhrif dáleiðslu séu tilkomin vegna ábendinga sem dáleiðandinn leggur fram og krefjist ekki sérstakrar sálar- og líkamaástands.

Samsetning James var sú að hann gaf til kynna að transástand væri til og að líkamleg viðbrögð sem áður tengdust þeim gætu einfaldlega verið afleiðing væntinga, aðferða og fíngerðra tillagna dáleiðandans. Trance sjálft inniheldur mjög fá sjáanleg áhrif. Þannig dáleiðslu = uppástunga + trans ástand.

Charcot-ríkin þrjú, undarleg viðbrögð Heidenheims og öll önnur líkamleg fyrirbæri sem áður voru kölluð beinar afleiðingar beinlínis transástands eru það reyndar ekki. Þær eru afleiðing tillögu. Trance ástandið hefur engin augljós einkenni. Þess vegna getum við ekki ákveðið hvenær maður er í því. En án tilvistar transástands var ekki hægt að koma með þessar einkatillögur með góðum árangri...

Sá fyrsti stýrir rekstraraðilanum, sá sem stýrir þeim seinni, allt saman myndast dásamlegur vítahringur, eftir það kemur í ljós algjörlega handahófskennd niðurstaða. (Vol. 2, bls. 601) Þetta líkan samsvarar nákvæmlega ericksoníska líkaninu um dáleiðslu og tillögur í NLP.

Introspection: Modeling aðferðafræði James

Hvernig náði James svona framúrskarandi spádómlegum árangri? Hann kannaði svæði þar sem nánast engar forrannsóknir höfðu verið gerðar. Svar hans var að hann notaði aðferðafræði sjálfsskoðunar sem hann sagði að væri svo grundvallaratriði að hún væri ekki tekin sem rannsóknarvandamál.

Innhverf sjálfsskoðun er það sem við verðum fyrst og fremst að treysta á. Orðið «sjálfsskoðun» (introspection) þarf varla skilgreiningu, það þýðir vissulega að skoða eigin huga og segja frá því sem við höfum fundið. Allir munu vera sammála um að við munum finna meðvitundarástand þar ... Allt fólk er sterklega sannfært um að það finni fyrir hugsun og aðgreinir hugsanaástand sem innri virkni eða aðgerðaleysi sem orsakast af öllum þeim hlutum sem það getur haft samskipti við í skilningsferlinu. Ég lít á þessa trú sem grundvallaratriði allra kenninga sálfræðinnar. Og ég mun henda öllum forvitnum frumspekilegum spurningum um trúmennsku hennar innan umfangs þessarar bókar. (1. bindi, bls. 185)

Sjálfskoðun er lykilaðferð sem við verðum að búa til ef við höfum áhuga á að endurtaka og útvíkka uppgötvun James. Í tilvitnuninni hér að ofan notar James skynjunarorð frá öllum þremur helstu framsetningarkerfum til að lýsa ferlinu. Hann segir að ferlið feli í sér "áhorf" (sjónrænt), "skýrslur" (líklega hljóðrænt-stafrænt) og "tilfinning" (hreyfingarkerfi). James endurtekur þessa röð nokkrum sinnum og við getum gert ráð fyrir að það sé uppbygging „innhverfarsskoðunar“ hans (í NLP skilmálum, Stefna hans). Hér er til dæmis kafla þar sem hann lýsir aðferð sinni til að koma í veg fyrir rangar forsendur í sálfræði: „Eina leiðin til að koma í veg fyrir þessa ógæfu er að íhuga þær vandlega fyrirfram og fá síðan skýra grein fyrir þeim áður en þú sleppir hugsununum óséður.» (1. bindi, bls. 145)

James lýsir beitingu þessarar aðferðar til að prófa fullyrðingu David Hume um að allar innri framsetningar okkar (framsetningar) eigi uppruna sinn í ytri veruleika (að kort sé alltaf byggt á landsvæði). James vísar þessari fullyrðingu á bug og segir: „Jafnvel yfirborðslegasta sjálfsskoðun mun sýna hverjum sem er rangfærslu þessarar skoðunar.“ (2. bindi, bls. 46)

Hann útskýrir úr hverju hugsanir okkar eru gerðar: „Hugsun okkar er að miklu leyti samsett úr röð mynda, þar sem sumar þeirra valda öðrum. Þetta er eins konar sjálfsprottinn dagdraumur og það virðist nokkuð líklegt að æðri dýrin (menn) ættu að vera næm fyrir þeim. Þessi tegund af hugsun leiðir til skynsamlegra ályktana: bæði hagnýtar og fræðilegar … Afleiðingin af þessu getur verið óvæntar minningar okkar um raunverulegar skyldur (að skrifa bréf til erlends vinar, skrifa niður orð eða læra latínu lexíu). (2. bindi, bls. 325)

Eins og sagt er í NLP lítur James inn í sjálfan sig og „sér“ hugsun (sjónrænt akkeri), sem hann „íhugar vandlega“ og „lýsir“ í formi skoðunar, skýrslu eða ályktunar (sjónræn og hljóðræn-stafræn aðgerðir). ). Út frá þessu ákveður hann (hljóð-stafrænt próf) hvort hann eigi að láta hugsunina «fara óséður» eða hvaða «tilfinningar» hann á að bregðast við (hreyfanleg framleiðsla). Eftirfarandi aðferð var notuð: Vi -> Vi -> Auglýsing -> Auglýsing/Auglýsing -> K. James lýsir einnig eigin innri vitsmunalegri upplifun, sem felur í sér það sem við í NLP köllum sjónræna/hreyfanlega skynsemi, og tekur sérstaklega fram að framleiðsla á flestar aðferðir hans eru hreyfingar „höfuðhnakka eða djúpt andardráttur“. Í samanburði við heyrnarkerfið eru framsetningarkerfi eins og tónn, lyktarskyn og gustatory ekki mikilvægir þættir í útgönguprófinu.

„Sjónrænar myndirnar mínar eru mjög óljósar, dökkar, hverfular og þjappaðar. Það væri næstum ómögulegt að sjá neitt á þeim, og samt greini ég fullkomlega einn frá öðrum. Hlustunarmyndirnar mínar eru afar ófullnægjandi afrit af frumritunum. Ég hef engar myndir af bragði eða lykt. Áþreifanlegu myndirnar eru aðgreindar, en hafa lítil sem engin samskipti við flesta hluti hugsana minna. Hugsanir mínar eru heldur ekki allar settar fram í orðum, þar sem ég er með óljóst tengslamynstur í hugsunarferlinu, sem samsvarar kannski höfuðhnekki eða djúpt andann sem tiltekið orð. Almennt séð upplifi ég óljósar myndir eða tilfinningu fyrir hreyfingum inni í höfðinu á mér í átt að ýmsum stöðum í geimnum, sem samsvarar því hvort ég er að hugsa um eitthvað sem ég tel rangt eða um eitthvað sem verður mér strax rangt. Þeim fylgir samtímis útöndun lofts í gegnum munn og nef og mynda engan veginn meðvitaðan hluta af hugsunarferli mínu. (2. bindi, bls. 65)

Framúrskarandi árangur James í sjálfskoðunaraðferð sinni (þar á meðal uppgötvun upplýsinganna sem lýst er hér að ofan um eigin ferla) gefur til kynna gildi þess að nota stefnuna sem lýst er hér að ofan. Kannski viltu nú gera tilraunir. Horfðu bara inn í sjálfan þig þar til þú sérð mynd sem vert er að skoða vandlega, biddu hann síðan um að útskýra sjálfan sig, athuga rökfræði svarsins, sem leiðir til líkamlegrar viðbragðs og innri tilfinningar sem staðfestir að ferlinu sé lokið.

Sjálfsvitund: Óþekkt bylting James

Í ljósi þess sem James hefur áorkað með Introspection, með því að nota skilning á framsetningarkerfum, akkeringu og dáleiðslu, er ljóst að það eru önnur dýrmæt korn að finna í verkum hans sem geta sprottið sem framlenging á núverandi NLP aðferðafræði og líkönum. Eitt svið sem vekur sérstakan áhuga fyrir mig (sem var líka miðpunktur James) er skilningur hans á „sjálfinu“ og viðhorfi hans til lífsins almennt (1. bindi, bls. 291-401). James hafði allt aðra leið til að skilja «sjálfið». Hann sýndi frábært dæmi um villandi og óraunhæfa hugmynd um eigin tilveru.

„Sjálfsvitund felur í sér straum hugsana, þar sem hver hluti „égsins“ getur: 1) munað eftir þeim sem voru til áður og vitað hvað þeir vissu; 2) leggja áherslu á og gæta fyrst og fremst að sumum þeirra, eins og um «mig», og laga restina að þeim. Kjarni þessa „ég“ er alltaf líkamleg tilvera, tilfinningin um að vera til staðar á ákveðnu augnabliki í tíma. Hvað sem er minnst, líkjast skynjun fortíðarinnar skynjun nútímans, á meðan gengið er út frá því að «égið» hafi staðið í stað. Þetta «ég» er empírískt safn skoðana sem berast á grundvelli raunverulegrar reynslu. Það er "ég" sem veit að það getur ekki verið mikið og þarf heldur ekki að vera talið í tilgangi sálfræði sem óbreytanleg frumspekileg eining eins og sálin, eða meginregla eins og hið hreina egó sem er talið "út úr tíma". Þetta er hugsun, á hverju augnabliki á eftir frábrugðin þeirri sem hún var á þeirri fyrri, en engu að síður fyrirfram ákveðin af þessu augnabliki og á á sama tíma allt sem það augnablik kallaði sitt eigið … Ef hugsunin sem kemur inn er fullkomlega sannreynanleg um raunverulega tilvist hennar (sem enginn núverandi skóli hefur hingað til efast um), þá mun þessi hugsun í sjálfu sér vera hugsuður, og það er engin þörf á sálfræði til að fjalla frekar um þetta. (Varieties of Religious Experience, bls. 388).

Fyrir mér er þetta athugasemd sem er hrífandi í þýðingu sinni. Þessi skýring er eitt af þessum stóru afrekum James sem sálfræðingar hafa líka litið fram hjá kurteislega. Hvað varðar NLP, útskýrir James að vitund um «sjálfið» sé aðeins nafngreining. Tilnefning fyrir «eigandi» ferlið, eða, eins og James gefur til kynna, «fjáreignarferlið». Slíkt „ég“ er einfaldlega orð yfir tegund hugsunar þar sem fyrri reynslu er samþykkt eða eignað sér. Þetta þýðir að það er enginn "hugsandi" aðskilinn frá hugsanaflæðinu. Tilvist slíkrar einingar er eingöngu blekking. Það er aðeins hugsunarferli, í sjálfu sér að eiga fyrri reynslu, markmið og aðgerðir. Bara að lesa þetta hugtak er eitt; en að reyna í smá stund að búa með henni er eitthvað óvenjulegt! James leggur áherslu á: „Matseðill með einni alvöru smekk í stað orðsins „rúsínu“, með einu alvöru eggi í stað orðsins „egg“ er kannski ekki fullnægjandi máltíð, en að minnsta kosti verður það upphaf raunveruleikans.“ (Varieties of Religious Experience, bls. 388)

Trúarbrögð sem sannleikur utan við sig

Í mörgum andlegum kenningum heimsins er það að lifa í slíkum veruleika, að öðlast tilfinningu fyrir því að vera óaðskiljanlegur frá öðrum, talið vera meginmarkmið lífsins. Zen-búddisti sérfræðingur hrópaði þegar hann náði nirvana: „Þegar ég heyrði bjölluna hringja í musterinu, var allt í einu engin bjalla, engin ég, aðeins hringing. Wei Wu Wei byrjar hans Ask the Awakened One (zen-texti) á eftirfarandi ljóði:

Af hverju ertu óánægður? Vegna þess að 99,9 prósent af öllu sem þú hugsar um Og allt sem þú gerir er fyrir þig og það er enginn annar.

Upplýsingar berast inn í taugafræði okkar í gegnum skilningarvitin fimm frá umheiminum, frá öðrum sviðum taugafræði okkar og sem margvíslegar tengingar án skynjunar sem ganga í gegnum líf okkar. Það er mjög einfalt kerfi þar sem hugsun okkar skiptir þessum upplýsingum af og til í tvo hluta. Ég sé hurðina og hugsa "ekki-ég". Ég sé höndina mína og hugsa „ég“ (ég „á“ höndina eða „viðurkenni“ hana sem mína). Eða: Ég sé í huganum löngun í súkkulaði og ég hugsa "ekki-ég". Ég ímynda mér að geta lesið þessa grein og skilið hana, og ég hugsa "ég" (ég aftur "eig" eða "viðurkenni" hana sem mína). Það kemur á óvart að allar þessar upplýsingar eru í einum huga! Hugmyndin um sjálf og ekki-sjálf er handahófskennd aðgreining sem er myndrænt gagnleg. Skipting sem hefur verið innbyrðis og telur sig nú stjórna taugafræði.

Hvernig væri lífið án slíks aðskilnaðar? Án tilfinningar fyrir viðurkenningu og ekki viðurkenningu, væru allar upplýsingar í taugafræðinni minni eins og eitt reynslusvið. Þetta er nákvæmlega það sem gerist eitt gott kvöld þegar þú ert dáleiddur af fegurð sólseturs, þegar þú ert algjörlega uppgefinn við að hlusta á yndislega tónleika eða þegar þú ert algjörlega í ástarástandi. Munurinn á manneskjunni sem hefur reynsluna og reynsluna stoppar á slíkum augnablikum. Þessi tegund sameinaðrar upplifunar er hið stærra eða sanna «ég» þar sem ekkert er eignað sér og engu er hafnað. Þetta er gleði, þetta er ást, þetta er það sem allt fólk leitast við. Þetta, segir James, er uppspretta trúarbragða, en ekki flóknu viðhorfin sem, eins og áhlaup, hafa hulið merkingu orðsins.

„Þegar við sleppum óhóflegri upptekinni trú og takmarkar okkur við það sem er almennt og einkennandi, þá höfum við þá staðreynd að heilvita manneskja heldur áfram að búa með stærra sjálf. Í gegnum þetta kemur sálbjargandi reynsla og jákvæður kjarni trúarupplifunar, sem ég held að sé raunveruleg og sannarlega sönn eins og hún heldur áfram.“ (Varieties of Religious Experience, bls. 398).

James heldur því fram að gildi trúarbragða felist ekki í kenningum hennar eða einhverjum óhlutbundnum hugtökum um „trúarbragðafræði eða vísindi“, heldur í notagildi þeirra. Hann vitnar í grein prófessors Leiba «The Essence of Religious Consciousness» (í Monist xi 536, júlí 1901): «Guð er ekki þekktur, hann er ekki skilinn, hann er notaður - stundum sem fyrirvinna, stundum sem siðferðileg stuðningur, stundum sem vinur, stundum sem ástarhlutur. Ef það reyndist gagnlegt biður trúarhugurinn ekki um meira. Er Guð virkilega til? Hvernig er það til? Hver er hann? — svo margar óviðkomandi spurningar. Ekki Guð, heldur lífið, stærra en lífið, stærra, ríkara og innihaldsríkara líf – það er á endanum markmið trúarbragða. Lífsástin á öllum þroskastigum er trúarleg hvatning.“ (Varieties of Religious Experience, bls. 392)

Aðrar skoðanir; einn sannleikur

Í fyrri málsgreinum hef ég vakið athygli á endurskoðun kenningarinnar um sjálfsleysi á nokkrum sviðum. Sem dæmi má nefna að nútíma eðlisfræði stefnir með afgerandi hætti í átt að sömu niðurstöðum. Albert Einstein sagði: „Maðurinn er hluti af heildinni, sem við köllum „alheiminn“, hluti sem er takmarkaður í tíma og rúmi. Hann upplifir hugsanir sínar og tilfinningar sem eitthvað aðskilið frá restinni, eins konar sjónræn ofskynjanir í huganum. Þessi ofskynjanir eru eins og fangelsi, sem takmarkar okkur við persónulegar ákvarðanir okkar og við tengsl við nokkra nákomna okkur. Verkefni okkar hlýtur að vera að losa okkur úr þessu fangelsi með því að víkka út mörk samúðar okkar til að ná yfir allar lifandi verur og alla náttúruna í allri sinni fegurð.“ (Dossey, 1989, bls. 149)

Á sviði NLP settu Connirae og Tamara Andreas þetta einnig skýrt fram í bók sinni Deep Transformation: „Dómur felur í sér sambandsleysi á milli dómarans og þess sem verið er að dæma. Ef ég er, í einhverjum dýpri, andlegum skilningi, raunverulega einn hluti af einhverju, þá er tilgangslaust að dæma það. Þegar mér finnst ég vera einn með öllum er það miklu víðtækari upplifun en ég var að hugsa um sjálfan mig - þá lýsi ég með gjörðum mínum víðtækari meðvitund. Að vissu leyti gef ég mig undir það sem er innra með mér, því sem er allt, hvað er ég í miklu fyllri skilningi orðsins. (bls. 227)

Andlegi kennarinn Jiddu Krishnamurti sagði: „Við teiknum hring í kringum okkur: hring í kringum mig og hring í kringum þig … Hugur okkar er skilgreindur af formúlum: lífsreynsla mín, þekking mín, fjölskyldan mín, landið mitt, hvað mér líkar og hvað mér líkar. t líkar því við það sem mér líkar ekki við, hata, hvað ég er öfundsjúkur, hvað ég öfunda, hvað ég sé eftir, óttinn við þetta og óttinn við það. Þetta er það sem hringurinn er, veggurinn sem ég bý á bakvið … Og get nú breytt formúlunni, sem er «égið» með öllum mínum minningum, sem eru miðpunkturinn sem veggirnir eru byggðir utan um — getur þetta «ég», þetta aðskildar veru endar með sjálfhverfa starfsemi sinni? Enda ekki sem afleiðing af röð aðgerða, heldur aðeins eftir eina, en endanlega? (The Flight of the Eagle, bls. 94) Og í tengslum við þessar lýsingar var skoðun William James spámannleg.

Gjöf William James NLP

Sérhver ný velmegandi grein þekkingar er eins og tré þar sem greinar vaxa í allar áttir. Þegar ein grein nær vaxtarmörkum (til dæmis þegar veggur er á vegi hennar) getur tréð flutt nauðsynlegar auðlindir til vaxtar yfir á greinar sem hafa vaxið fyrr og uppgötvað áður ófundna möguleika í eldri greinum. Í kjölfarið, þegar veggurinn hrynur, getur tréð opnað aftur greinina sem var takmörkuð í hreyfingum og haldið áfram að vaxa. Nú, hundrað árum síðar, getum við litið til baka á William James og fundið mörg af sömu efnilegu tækifærunum.

Í NLP höfum við nú þegar kannað marga af mögulegum notum leiðandi framsetningarkerfa, undiraðferða, festingar og dáleiðslu. James uppgötvaði tækni sjálfskoðunar til að uppgötva og prófa þessi mynstur. Það felur í sér að skoða innri myndir og hugsa vel um hvað viðkomandi sér þar til að finna hvað raunverulega virkar. Og kannski er það furðulegasta af öllum uppgötvunum hans að við erum í raun ekki eins og við höldum að við séum. Með sömu stefnu um sjálfskoðun, segir Krishnamurti: „Í hverju okkar er heill heimur, og ef þú veist hvernig á að líta og læra, þá er hurð, og í hendi þinni er lykill. Enginn á jörðinni getur gefið þér þessa hurð eða þennan lykil til að opna hana, nema þú sjálfur.“ („Þú ert heimurinn,“ bls. 158)