Undir þetta hugtak passar verulegur flokkur af grundvallar eðlishvötum okkar. Þetta felur í sér líkamlega, félagslega og andlega sjálfsbjargarviðleitni.
Áhyggjur af líkamlegri manneskju. Allar skynsamlegar viðbragðsaðgerðir og hreyfingar næringar og verndar teljast til líkamlegrar sjálfsbjargarviðleitni. Á sama hátt veldur ótti og reiði markvissri hreyfingu. Ef við erum sammála um að skilja framsýni framtíðarinnar, öfugt við sjálfsbjargarviðleitni í nútíðinni, þá getum við rekið reiði og ótta til eðlishvötarinnar sem knýr okkur til að veiða, leita matar, byggja híbýli, búa til gagnleg verkfæri. og hugsa um líkama okkar. Hins vegar ná síðustu eðlishvötin í tengslum við tilfinningu um ást, ástúð foreldra, forvitni og samkeppni ekki aðeins til þroska líkamlegs persónuleika okkar, heldur til alls efnislegs «ég» okkar í víðum skilningi þess orðs.
Umhyggja okkar fyrir félagslegum persónuleika lýsir sér beint í tilfinningu um ást og vináttu, í löngun til að vekja athygli á okkur sjálfum og vekja hjá öðrum undrun, í tilfinningu fyrir afbrýðisemi, þrá eftir samkeppni, þorsta eftir frægð, áhrifum og völdum. ; óbeint koma þær fram í öllum hvötum fyrir efnislegar áhyggjur af sjálfum sér, þar sem hið síðarnefnda getur þjónað sem leið til að framfylgja félagslegum markmiðum. Auðvelt er að sjá að hinar snöggu hvatir til að hlúa að félagslegum persónuleika sínum minnka niður í einfalda eðlishvöt. Það er einkennandi fyrir löngunina til að vekja athygli annarra að styrkleiki hennar er ekki að minnsta kosti háður verðmæti athyglisverðra verðleika þessa einstaklings, gildi sem myndi koma fram í hvaða áþreifanlegu eða skynsamlegu formi sem er.
Við erum uppgefin til að fá boð í hús þar sem er stórt samfélag, þannig að við minnst á einn gestanna sem við höfum séð, getum við sagt: "Ég þekki hann vel!" — og hneigðu þig á götunni með næstum helmingi fólksins sem þú hittir. Það er auðvitað skemmtilegast fyrir okkur að eiga vini sem eru áberandi í tign eða verðleika og valda áhugasömum tilbeiðslu hjá öðrum. Thackeray, í einni af skáldsögum sínum, biður lesendur að játa hreinskilnislega hvort það væri sérstök ánægja fyrir hvern þeirra að ganga niður Pall Mall með tvo hertoga undir hendinni. En þar sem við erum ekki með hertoga í kunningjahópnum og heyrum ekki öfundarraddirnar, þá missum við ekki af enn minna mikilvægum málum til að vekja athygli. Það eru ástríðufullir unnendur þess að birta nafn sitt í dagblöðum — þeim er alveg sama í hvaða dagblaðsúeku nafn þeirra mun falla, hvort sem þeir eru í flokki komu og brottfara, einkatilkynninga, viðtala eða borgarslúðurs; vegna skorts á því besta er þeim ekki illa við að komast jafnvel inn í annáll hneykslismála. Guiteau, morðingi Garfields forseta, er sjúklegt dæmi um mikla þrá eftir kynningu. Andlegur sjóndeildarhringur Guiteau yfirgaf ekki blaðasviðið. Í deyjandi bæn þessa óheppilegasta orðbragð var eftirfarandi: «Staðbundin dagblaðapressa ber ábyrgð á þér, Drottinn.»
Ekki aðeins fólk, heldur staðir og hlutir sem ég kannast við, í ákveðnum myndlíkingum skilningi, víkka út félagslegt sjálf mitt. «Ga me connait» (það þekkir mig) — sagði franskur starfsmaður og benti á hljóðfæri sem hann náði fullkomlega tökum á. Einstaklingar sem við metum alls ekki skoðun á eru á sama tíma einstaklingar sem við lítum ekki á athygli þeirra. Ekki einn frábær maður, ekki ein kona, vandlát í alla staði, mun varla hafna athygli ómerkilegs dandys, hvers persónuleika þeir fyrirlíta af hjarta sínu.
Í UEIK ætti «Umhyggja fyrir andlegum persónuleika» að fela í sér heildarþrána um andlegar framfarir - andlega, siðferðilega og andlega í þröngum skilningi orðsins. Hins vegar verður að viðurkennast að hinar svokölluðu áhyggjur af andlegum persónuleika manns tákna, í þessari þrengri merkingu þess orðs, aðeins umhyggju fyrir efnislegum og félagslegum persónuleika í framhaldslífinu. Í löngun Múhameðsmanns til að komast til himna eða í löngun kristins manns til að komast undan kvölum helvítis, er efnisleiki hinna tilætluðu ávinnings augljós. Frá jákvæðara og fágaðra sjónarhorni framtíðarlífsins eru margir kostir þess (samvera við látna ættingja og dýrlinga og samvera hins guðlega) einungis félagsleg ávinningur af hæstu gráðu. Aðeins löngunin til að endurleysa innra (synduga) eðli sálarinnar, til að ná syndlausum hreinleika hennar í þessu eða framtíðarlífi getur talist umhyggja fyrir andlegum persónuleika okkar í sinni hreinustu mynd.
Yfirgripsmikil ytri endurskoðun okkar á staðreyndum og lífi einstaklingsins væri ófullkomin ef við skýrðum ekki vandamálið um samkeppni og árekstra milli einstakra hliða hans. Líkamlegt eðli takmarkar val okkar við einn af þeim fjölmörgu gæðum sem birtast okkur og þrá okkur, sama staðreynd sést á þessu sviði fyrirbæra. Ef það væri aðeins hægt, þá myndi auðvitað ekkert okkar neita því strax að vera myndarlegur, heilbrigður, vel klæddur, mikill sterkur maður, ríkur maður með milljón dollara árstekjur, vitsmuni, bon vivant, sigurvegari kvennahjörtu og um leið heimspekingur. , mannvinur, stjórnmálamaður, herforingi, afrískur landkönnuður, tískuskáld og heilagur maður. En þetta er svo sannarlega ómögulegt. Athafnasemi milljónamæringa samrýmist ekki hugsjón dýrlingsins; mannvinur og lífsgæði eru ósamrýmanleg hugtök; sál heimspekings kemst ekki upp með sál hjartaknúsars í einni líkamlegri skel.
Út á við virðast svo ólíkar persónur vera mjög samrýmanlegar í einni manneskju. En það er þess virði að þróa einn af eiginleikum karaktersins, þannig að hann drukkji strax aðra. Maður verður að íhuga vandlega hinar ýmsu hliðar persónuleika sinnar til að leita hjálpræðis í þróun dýpstu, sterkustu hliðar „égsins“ síns. Allir aðrir þættir „égsins“ okkar eru blekkingar, aðeins einn þeirra á sér raunverulegan grunn í persónu okkar og því er þróun hennar tryggð. Mistök í þróun þessarar hliðar persónunnar eru raunveruleg mistök sem valda skömm og velgengni er raunverulegur árangur sem veitir okkur sanna gleði. Þessi staðreynd er frábært dæmi um huglægt val sem ég hef bent á svo eindregið á hér að ofan. Áður en við veljum, sveiflast hugsun okkar á milli nokkurra mismunandi hluta; í þessu tilviki velur það einn af mörgum þáttum persónuleika okkar eða karakter okkar, eftir það finnum við enga skömm, eftir að hafa mistekist í einhverju sem hefur ekkert að gera með eiginleika persónu okkar sem hefur einbeitt athygli okkar eingöngu að sjálfu sér.
Þetta skýrir þversagnakennda sögu manns sem skammaðist sín til dauða vegna þess að hann var ekki sá fyrsti heldur annar hnefaleikakappinn eða róarinn í heiminum. Að hann geti sigrað hvaða mann sem er í heiminum, nema einn, þýðir ekkert fyrir hann: þar til hann sigrar þann fyrsta í keppninni er ekkert tekið með í reikninginn af honum. Hann er ekki til í hans eigin augum. Veikur maður, sem hver sem er getur sigrað, er ekki í uppnámi vegna líkamlegs veikleika síns, því hann hefur fyrir löngu hætt við allar tilraunir til að þróa þessa hlið persónuleikans. Án þess að reyna verður engin mistök, án þess að mistakast verður engin skömm. Þannig ræðst ánægja okkar með okkur sjálf í lífinu algjörlega af því verkefni sem við helgum okkur. Sjálfsálit ræðst af hlutfalli raunverulegrar getu okkar á móti hugsanlegum, meintum eiginleikum - brot þar sem teljarinn lýsir raunverulegum árangri okkar, og nefnarinn fullyrðingar okkar:
~C~Sjálfsvirðing = Árangur / Krafa
Eftir því sem teljarinn eykst eða nefnarinn minnkar mun brotið hækka. Afsagnir krafna veitir okkur sama kærkomna léttir og framkvæmd þeirra í reynd, og það verður alltaf afsal á krafninu þegar vonbrigði eru óstöðvandi og ekki er búist við að baráttunni ljúki. Skýrasta mögulega dæmið um þetta er saga evangelískrar guðfræði, þar sem við finnum sannfæringu í synd, örvæntingu í eigin styrk og missi vonar um að verða hólpinn með góðum verkum einum. En svipuð dæmi má finna í lífinu við hvert fótmál. Sá sem skilur að lítilvægi hans á sumum sviðum vekur engar efasemdir fyrir aðra, finnur fyrir undarlegum innilegum léttir. Óumflýjanlegt «nei», algjör og ákveðin synjun ástfangins manns virðist stilla biturleika hans í hóf við tilhugsunina um að missa ástkæra manneskju. Margir íbúar Boston, crede experto (treystu þeim sem hefur upplifað) (ég er hræddur um að það sama megi segja um íbúa annarra borga), gætu með léttu hjarta sleppt söngleiknum «I» til að geta að blanda saman setti af hljóðum án skammar við sinfóníu. Hversu gaman það er stundum að gefast upp á tilgerðinni til að sýnast ungur og grannur! „Guði sé lof,“ segjum við í slíkum tilfellum, „þessar blekkingar eru liðnar! Sérhver stækkun „ég“ okkar er auka byrði og aukakrafa. Það er saga um ákveðinn heiðursmann sem tapaði allri auðæfum sínum til síðustu cent í síðasta bandaríska stríði: Eftir að hafa orðið betlari velti hann sér bókstaflega í drullu, en fullvissaði sig um að hann hefði aldrei verið hamingjusamari og frjálsari.
Velferð okkar, ég endurtek, veltur á okkur sjálfum. „Látið fullyrðingar þínar að jöfnu við núll,“ segir Carlyle, „og allur heimurinn mun liggja að fótum þér. Vitrasti maður okkar tíma skrifaði réttilega að lífið hefjist aðeins frá augnabliki afsagnar.
Hvorki hótanir né hvatningar geta haft áhrif á mann ef þær hafa ekki áhrif á einhvern af hugsanlegum framtíðar- eða núverandi þáttum persónuleika hans. Almennt talað, aðeins með því að hafa áhrif á þessa manneskju getum við tekið stjórn á vilja einhvers annars. Þess vegna er mikilvægasta áhyggjuefni konunga, stjórnarerindreka og almennt allra þeirra sem sækjast eftir völdum og áhrifum að finna í „fórnarlambinu“ sterkustu meginregluna um sjálfsvirðingu og gera áhrif á hana að lokamarkmiði sínu. En ef maður hefur yfirgefið það sem veltur á vilja annars, og er hætt að líta á þetta allt sem hluta af persónuleika sínum, þá verðum við nánast algjörlega máttlaus til að hafa áhrif á hann. Stóísk regla hamingjunnar var að telja okkur fyrirfram svipta öllu sem ekki er háð vilja okkar - þá verða högg örlaganna óviðkvæm. Epictetus ráðleggur okkur að gera persónuleika okkar ósnertanlegan með því að þrengja að innihaldi hans og á sama tíma styrkja stöðugleika hans: „Ég verð að deyja - ja, en á ég að deyja án þess að mistakast að kvarta yfir örlögum mínum? Ég mun tala opinskátt um sannleikann og ef harðstjórinn segir: „Fyrir orð þín ertu dauðans verðugur,“ mun ég svara honum: „Hefur ég einhvern tíma sagt þér að ég sé ódauðlegur? Þú munt vinna þitt verk, og ég mun vinna mitt: þitt verk er að framkvæma og mitt er að deyja óttalaus; það er þitt mál að reka burt og mitt að fara óttalaust burt. Hvað gerum við þegar við förum í sjóferð? Við veljum stýrimann og sjómenn, stillum brottfarartíma. Á veginum gengur stormur yfir okkur. Hvað ætti þá að vera okkur áhyggjuefni? Hlutverk okkar hefur þegar verið uppfyllt. Frekari skyldur eru hjá stýrimanni. En skipið er að sökkva. Hvað ættum við að gera? Það eina sem er hægt er að bíða óttalaust eftir dauðanum, án þess að gráta, án þess að nöldra til Guðs, vitandi vel að allir sem fæðast verða einhvern tíma að deyja.
Á sínum tíma, í stað þess, gæti þetta stóíska sjónarhorn verið býsna nytsamlegt og hetjulegt, en það verður að viðurkennast að það er aðeins hægt með stöðugri tilhneigingu sálarinnar að þróa með sér þrönga og ósamúðarkennda persónueinkenni. Stóumaðurinn starfar með sjálfsstjórn. Ef ég er stóíski, þá hætta þær vörur sem ég gæti eignað mér að vera mínar vörur og það er tilhneiging hjá mér að neita þeim um verðmæti hvers kyns varnings. Þessi leið til að styðja sjálfan sig með afsali, afsal varninga, er mjög algeng meðal einstaklinga sem að öðru leyti geta ekki kallast stóumenn. Allt þröngt fólk takmarkar persónuleika sinn, skilur frá honum allt sem það á ekki fast. Þeir líta með köldu fyrirlitningu (ef ekki með raunverulegu hatri) á fólk sem er öðruvísi en það eða ekki næmt fyrir áhrifum þeirra, jafnvel þótt þetta fólk hafi miklar dyggðir. „Sá sem er ekki fyrir mig er ekki til fyrir mig, það er, að svo miklu leyti sem það veltur á mér, ég reyni að haga mér eins og hann væri alls ekki til fyrir mig,“ á þennan hátt strangleika og vissu landamæra. persónuleikinn getur bætt upp fyrir skortinn á innihaldi hans.
Útvíkkandi fólk bregst við: með því að auka persónuleika sinn og kynna fyrir öðrum. Mörk persónuleika þeirra eru oft frekar óákveðin, en auðlegð innihalds hans meira en verðlaunar þá fyrir þetta. Nihil hunnanum a me alienum puto (ekkert mannlegt er mér framandi). „Látum þá fyrirlíta hógværan persónuleika minn, látum þá koma fram við mig eins og hund; á meðan það er sál í líkama mínum mun ég ekki hafna þeim. Þeir eru raunveruleikar alveg eins og ég. Allt sem er virkilega gott í þeim, láttu það vera eign persónuleika míns. Örlæti þessara víðáttumiklu eðlis er stundum sannarlega snerta. Slíkir einstaklingar geta upplifað sérkennilega lúmska aðdáunartilfinningu við tilhugsunina um að þrátt fyrir veikindi sín, óaðlaðandi útlit, léleg lífskjör, þrátt fyrir almenna vanrækslu þeirra, þá eru þeir samt óaðskiljanlegur hluti af heimi öflugs fólks, félagarlega hlutdeild í styrk dráttarhesta, í hamingju æskunnar, í visku hinna vitru, og eru ekki sviptir einhverjum hlutdeild í notkun á auði Vanderbiltanna og jafnvel Hohenzollernanna sjálfra.
Þannig, stundum þrengjast, stundum stækkandi, reynir empirískt «ég» okkar að festa sig í sessi í umheiminum. Sá sem getur hrópað með Marcus Aurelius: „Ó, alheimurinn! Allt sem þú þráir, þrá ég líka!“, hefur persónuleika þar sem allt sem takmarkar, þrengir innihald þess hefur verið fjarlægt í síðustu línu – innihald slíks persónuleika er alltumlykjandi.