Svo mikið og margvíslegt hefur verið sagt um barnalega grimmd (og líka eigingirni, háttvísi, græðgi og svo framvegis) að það þýðir ekkert að endurtaka það. Við skulum strax taka ályktunina: börn (sem og dýr) þekkja ekki samvisku. Það er hvorki grunn eðlishvöt né eitthvað meðfædd. Það er engin samviska í náttúrunni, rétt eins og það er ekkert fjármálakerfi, landamæri ríkisins og ýmsar túlkanir á skáldsögunni «Ulysses» eftir Joyce.
Við the vegur, meðal fullorðinna eru margir sem hafa heyrt um samvisku. Og hann gerir snjallt andlit fyrir tilviljun, til að lenda ekki í rugli. Þetta er það sem ég geri þegar ég heyri eitthvað eins og "sveiflur". (Djöfullinn veit um hvað málið snýst? Kannski, ég skil það af frekari rökstuðningi viðmælanda. Annars, jafnvel betra, samkvæmt einu af lögmálum Murphys, kemur í ljós að textinn heldur algjörlega merkingu sinni jafnvel án misskilinna orða).
Svo hvaðan kemur þessi samviska?
Þar sem við lítum ekki á hugmyndir um skarpa vitundarvakningu, byltingu félags-menningarlegrar erkitýpu inn í unglingasálina eða persónulegt samtal við Drottin, þá eru efnislegir hlutir eftir. Í stuttu máli er vélbúnaðurinn sem hér segir:
Samviska er sjálfsfordæming og sjálfsrefsing fyrir að hafa gert „illa“, „illt“.
Til að gera þetta verðum við að greina á milli "góðs" og "ills".
Greinarmunurinn á góðu og illu er lagður í æsku í banal þjálfun: fyrir „gott“ lofa þeir og gefa sælgæti, fyrir „slæmt“ slá þeir. (Mikilvægt er að BÁÐA pólarnir séu settir til hliðar á skynjunarstigi, annars virka áhrif menntunar ekki).
Á sama tíma gefa þeir ekki aðeins sælgæti og slá. En þeir útskýra:
- hvað var það — «slæmt» eða «gott»;
- hvers vegna það var «slæmt» eða «gott»;
- og hvernig, með hvaða orðum almennilegt, vel siðað, gott fólk kallar það;
- og hinir góðu eru þeir sem ekki eru barðir; slæmir — sem eru barðir.
Þá er allt samkvæmt Pavlov-Lorentz. Þar sem barnið, samtímis með nammi eða belti, sér svipbrigði, heyrir raddir og ákveðin orð, auk þess upplifir tilfinningalega mettuð augnablik (uppástunga líður hraðar), auk almennrar uppástungu barna frá foreldrum - eftir nokkur (tugi) skipti höfum við greinilega tengd viðbrögð. Andlitssvip og raddir foreldra eru rétt að byrja að breytast og barnið hefur þegar „skilið“ hvað það gerði „gott“ eða „illa“. Og hann byrjaði að gleðjast fyrirfram eða - sem er áhugaverðara fyrir okkur núna - að líða ömurlegur. Skreppa saman og vera hræddur. Það er að „gegnsýra“ og „gera sér grein fyrir“. Og ef þú skilur ekki með fyrstu táknunum, þá munu þeir segja akkerisorð við hann: "meðyrði", "græðgi", "hugleysi" eða "göfgi", "raunverulegur maður", "prinsessa" - svo að það komi hraðar. Barnið verður menntað.
Við skulum ganga lengra. Líf barnsins heldur áfram, menntunarferlið heldur áfram. (Þjálfun heldur áfram, við skulum kalla réttum nöfnum). Þar sem markmið þjálfunar er að einstaklingur haldi sér innan marka, banna sjálfum sér að gera óþarfa hluti og neyði sig til að gera það sem þarf, hrósar nú hæft foreldri - "gott" - fyrir þá staðreynd að barnið "skildi hvað það fór illa“ og hann refsaði sjálfum sér fyrir þetta - fyrir það sem hann er að ganga í gegnum. Að minnsta kosti er þeim sem eru „meðvitaðir“, „játað“, „iðrandi“ refsað minna. Hér braut hann vasa, en faldi hann ekki, sturtaði honum ekki á köttinn, heldur — endilega «sekur» — SJÁLFUR kom, játaði að hann væri SEKUR og TILBÚIN Í REFSI.
Voila: barnið finnur ávinning af sjálfsásökun. Þetta er ein af töfrandi leiðum hans til að komast hjá refsingu, milda hana. Stundum jafnvel breyta misferli í reisn. Og ef þú manst að aðal óaðskiljanlegur eiginleiki einstaklings er að aðlagast, þá er allt ljóst. Því oftar sem einstaklingur í æsku þurfti að klippa af fleiri fólki fyrir „samvisku“ og fækka því fyrir „samviskusemi“, því áreiðanlegri var slík reynsla innprentuð á stigi viðbragðs. Akkeri, ef þú vilt.
Framhaldið er líka skiljanlegt: alltaf þegar einstaklingur (þegar fullorðinn), sér, finnur fyrir, tekur á sig HÓTUN (um verðskuldaða refsingu eða eitthvað sem er aðeins þjónað sem refsing — það voru og eru margir glæpamenn og herforingjar fyrir slíkt. brellur), byrjar hann að iðrast til — AP! — að komast fram hjá fólkinu, mýkja framtíðina, ekki grípa hana að fullu. Og öfugt. Ef manneskja sér í einlægni ekki ógn, þá „ekkert svoleiðis“, „allt er í lagi“. Og samviskan sefur hjá ljúfum draumi barns.
Aðeins eitt smáatriði er eftir: hvers vegna leitar maður að afsökunum fyrir framan sig? Allt er einfalt. Hann er að leita að þeim ekki fyrir framan sig. Hann æfir varnarræðu sína fyrir þeim (stundum mjög íhugandi) sem hann heldur að muni einn daginn koma og biðja um ódæði. Hann kemur í stað dómara og böðuls. Hann prófar rök sín, hann leitar að bestu ástæðum. En þetta hjálpar sjaldan. Enda man hann (þar, í ómeðvitaða djúpinu) að þeir sem réttlæta sjálfa sig (streytast, skíthælar!) fá líka fyrir «samviskuleysi» og þeir sem iðrast heiðarlega — eftirlátssemi fyrir «samvisku». Þess vegna verða þeir sem byrja að réttlæta sig fyrir sjálfum sér ekki réttlættir til enda. Þeir eru ekki að leita að "sannleikanum". A — vernd gegn refsingu. Og þeir vita frá barnæsku að þeir lofa og refsa ekki fyrir sannleikann, heldur fyrir - HLYÐDNI. Að þeir sem (ef) vilja skilja, munu ekki leita að hinu „rétta“, heldur „að veruleika“. Ekki „halda áfram að læsa sig inni“, heldur „að svíkja sig sjálfviljugur í hendur.“ Hlýðinn, viðráðanlegur, tilbúinn í «samstarf».
Að réttlæta sjálfan sig fyrir samvisku þinni er gagnslaust. Samviskan sleppir þegar refsileysi (þótt það virðist) koma. Að minnsta kosti sem von um að "ef ekkert hefur verið hingað til, þá verður það ekki meira."