Úr LiveJournal Timur Gagin:
Fyrir tilviljun fékk ég þennan tölvupóst:
„Ég var þunglyndur í frekar langan tíma. Ástæðan er sem hér segir: Ég sótti Lifespring æfingar og á einni þeirra sannaði þjálfarinn raunhæft, án dulspeki, að líf manns er algjörlega fyrirfram ákveðið. Þeir. val þitt er fyrirfram ákveðið. Og ég hef alltaf verið harður stuðningsmaður vals og ábyrgðar. Afleiðingin er þunglyndi. Þar að auki man ég ekki sönnunargögnin... Í þessu sambandi er spurningin: hvernig á að samræma ákveðni og ábyrgð? Val? Eftir allar þessar kenningar er líf mitt ekki að virka. Ég geri mína rútínu og geri ekkert annað. Hvernig á að komast út úr þessu öngþveiti?
Þegar ég svaraði hugsaði ég að það gæti verið áhugavert fyrir einhvern annan ☺
Svarið kom svona út:
„Við skulum vera heiðarleg: þú GETUR EKKI „vísindalega“ sannað annað hvort eitt eða annað. Þar sem allar "vísindalegar" sannanir eru byggðar á staðreyndum (og aðeins á þeim), staðfestar með tilraunum og kerfisbundið endurtaka. Restin eru vangaveltur. Það er að segja rökhugsun um geðþóttavalið gagnasett 🙂
Þetta er fyrsta hugsunin.
Hin síðari, ef við tölum um «vísindi» í víðari skilningi, þar á meðal heimspekistrauma hér, og svo segir önnur hugsunin að «í hvaða flóknu kerfi sem er, eru stöður sem eru jafn ósannanlegar og óhrekjanlegar innan þessa kerfis. setning Gödels, eftir því sem ég man eftir.
Lífið, alheimurinn, samfélagið, hagkerfið - allt eru þetta „flókin kerfi“ í sjálfu sér, og enn frekar þegar þau eru tekin saman. Setning Godels „vísindalega“ réttlætir ómöguleika vísindalegrar rökstuðnings — raunverulegrar vísindalegrar — hvorki „vals“ né „forákvörðunar“. Nema einhver skuldbindi sig til að reikna út Chaos með margra milljarða dollara valkostum fyrir afleiðingar hvers lítils vals á hverjum stað ☺. Já, það geta verið blæbrigði.
Þriðja hugsunin: «vísindalegar réttlætingar» beggja (og annarra «stórra hugmynda») eru ALLTAF byggðar á «axiomum», það er forsendum kynntar án sannana. Þú þarft bara að grafa vel. Hvort sem það er Platon, Demókrítos, Leibniz og svo framvegis. Sérstaklega þegar kemur að stærðfræði. Jafnvel Einstein mistókst.
Röksemdafærsla þeirra er aðeins viðurkennd sem vísindalega áreiðanleg að því marki sem þessar fyrstu forsendur eru VIÐURKENNAR (þ.e. samþykktar án sannana). Venjulega er það sanngjarnt INNAN!!! Newtonsk eðlisfræði er rétt - innan marka. Einsheinova hefur rétt fyrir sér. Innan. Euklíðsk rúmfræði er rétt - innan rammans. Þetta er málið. Vísindi eru AÐEINS góð í hagnýtum skilningi. Hingað til er hún ágiskun. Þegar ábending er sameinuð rétta samhenginu SEM það er satt, verða það vísindi. Á sama tíma er það bull þegar það er notað í annað, „rangt“ samhengi.
Þannig að þeir reyndu að beita eðlisfræði á texta, ef þú leyfir þér ljóðræna útrás.
Vísindi eru afstæð. Ein vísindi um allt og allt eru ekki til. Þetta gerir kleift að setja fram og prófa nýjar kenningar þegar samhengi breytist. Þetta er bæði styrkur og veikleiki vísindanna.
Styrkur í samhengi, í sérstöðu, í aðstæðum og árangri. Veikleiki í "almennum kenningum um allt".
Áætlaður útreikningur, spá er háð stórum ferlum með mikið magn af gögnum af sömu gerð. Persónulegt líf þitt er minniháttar tölfræðilega útúrsnúningur, einn af þeim sem "telja ekki með" í stórum útreikningum 🙂 Mitt líka :)))
Lifðu eins og þú vilt. Sætta sig við þá hógværu hugsun að PERSÓNULEGA sé alheiminum sama um þig 🙂
Þú býrð til þinn eigin litla „viðkvæma heim“ sjálfur. Auðvitað, "upp að ákveðnum mörkum." Sérhver kenning hefur sitt samhengi. Ekki færa «örlög alheimsins» yfir á «örlög næstu mínútna einstakra manna.»