Helsti kvikmyndaiðnaður jarðar – Hollywood – er smám saman að skipta yfir í tölvur til að útrýma fullyrðingum um siðlausa meðferð á dýrum og einfalda líf þeirra.
Hollywood á sér langa og flókna sögu um grimmd og ekki mjög meðferð á dýrum … Ein af fyrstu óþægilegu sögunum með „litlu bræðrum okkar“ í kvikmyndahúsinu má líta á sem glæfrabragð í myndinni „“ árið 1939 með ofurstjörnu þess tíma. , þar sem kúreki er sagður hoppa í hyldýpið á hestum. Sjálfur „kúreinn“ slasaðist ekki, en til þess að taka upp þetta atriði var bundið fyrir augun á hestunum og ... raunverulega neydd til að hoppa fram af háum kletti. Hesturinn hryggbrotnaði og var skotinn. Það virðist sem slík villimennska sé ómöguleg þessa dagana, en ekki er allt svo einfalt ...
Stofnun American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) á níunda áratugnum gerði það að verkum að hægt var að bæta við róandi línunni „Engin dýr urðu fyrir skaða við gerð þessarar myndar“ í lokin og upphafsútgáfuna. En í raun taka sumir áheyrnarfulltrúar fram að stofnun þessarar stofnunar er stundum bara framhlið ómannúðlegrar meðferðar á dýrum, vegna þess. felur í sér ýmsar alvarlegar takmarkanir á ábyrgð, jafnvel þótt dýrið hafi dáið á tökustað! Samkomulagið á milli yfirmannanna í Hollywood og ANA kveði reyndar á um að aðeins einn fulltrúi þessarar stofnunar þyrfti að vera viðstaddur tökustaðinn - „fyrir þetta“ gaf ANA rétt til að setja fallega línu í inneignina! Og náði eini áhorfandinn að fylgjast með tökuferlinu, og hvað gerði hann, „kynnti“ á tökustaðnum og hvers konar tengsl við dýr passa við skilgreininguna á „manneskju“ – þetta veit aðeins ANA. Það er ekki erfitt að giska á hvað misnotkun gæti verið - og stundum var það! (sjá hér að neðan) – á samvisku svo lítils og einmana „endurskoðanda“.
Þessa dagana deyja dýr ekki fyrir myndavél eins og þau gerðu í Jesse James – ANA fylgist með því. Fyrir utan það í rauninni ekkert meira. Eins og ANA skýrði eftir dauða 27 dýra á tökustað kvikmyndarinnar „Hobbitinn“ fyrir fréttamönnum Hollywood-pressunnar, þá var fallega orðalagið „Engin dýr skaðað við töku þessarar myndar“ vegna þess. ekkert er í raun tryggt. Það þýðir bara að dýrin þjáðust ekki og dóu ekki á meðan kvikmyndavélin var að taka þau upp! Það er önnur takmörkun - dýrin gætu dáið vegna vanrækslu kvikmyndatökuliðsins, óviljandi - og í þessu tilviki er fallegt slagorð í lok myndarinnar ekki fjarlægt. Þannig viðurkenndu þessi samtök óbeint að margar Hollywood kvikmyndir, „prófaðar og samþykktar“ af ANA, voru teknar með dýrum sem deyja. Hins vegar er það nú þegar í almenningseigu.
Svo, til dæmis, árið 2003, eftir fjögurra daga utandyra tökur á myndinni „“ var mikið af dauðum fiskum og kolkrabba á ströndinni. Fulltrúar ANA neituðu einfaldlega að tjá sig um þennan atburð opinberlega.
Á setti barnamyndarinnar um dýr "" (2006) drápust tveir hestar. Tilraun til einkarannsóknar á atvikinu af lögfræðingnum Bob Ferber. Hestarnir voru líka óheppnir á tökustað HBO sjónvarpsþáttarins "" (2012) - eftir 4 hesta á og utan settsins (dularfull saga) og síðari kvartanir (þar á meðal frá) var hætt við annað þáttaröð.
Árið 2006 tók Disney upp áhrifamikla og elskaða af mörgum fjölskyldumynd um hundatrú „“ með ofurstjörnunni Paul Walker. Ekki vita allir að það var sparkað hrottalega í einn hundanna á tökustað. Til að bregðast við viðbrögðum mannréttindasinna sagði ANA að þjálfarinn hefði að sögn aðskilið slagsmálahundana með þessum hætti og ekki þyrfti að breyta titlum myndarinnar.
Á tökustað 2011 gamanmyndarinnar „“ dó gíraffi (þrátt fyrir nærveru fulltrúa ANA). Og á tökustað myndarinnar "" (2011) slógu þjálfarar … hvern annan? – fíll (þó neitar leikstjórn myndarinnar þessu). Þannig eru ekki allar barnamyndir jafn siðferðilegar.
Eins og það kom í ljós, þegar þeir búa til vinsælu myndina "" (2012) - fóru þeir líka með dýrin grimmilega! Þar á meðal, á skotum í skála í lauginni, drukknaði tígrisdýr næstum. Sumir halda að tígrisdýrið í þessari mynd sé algjörlega „stafræn“ vara, tölvuteiknimynd, en svo er ekki. Í sumum þáttum var alvöru þjálfaður tígrisdýr að nafni King tekinn upp. Gina Johnson, starfsmaður ANA, um hið skammarlega með tígrisdýrið, þegar tígrisdýrið drukknaði næstum vegna vanrækslu kvikmyndatökuliðsins, tókst á undraverðan hátt að bjarga honum - en hún lét ekki yfirmenn sína vita, og ekki yfirvöld, heldur vin sinn. í persónulegum tölvupósti. „Ekki segja neinum frá þessu, ég átti erfitt með að setja þetta mál á bremsuna! skrifaði mannréttindafulltrúi ANA í lok þessa einkabréfs hástöfum. Bréfið varð tilefni til opinberrar skoðunar eftir að upplýsingum var lekið frá kvikmyndatökunni. Eftir frekari rannsókn kom í ljós að áhorfandinn átti í ástarsambandi við stóran fulltrúa forystu þessarar myndar – svo hún lokaði augunum fyrir þessu máli (og, hver veit, kannski fleiri). Og að lokum var jafnvel ekki beðist afsökunar við „börn og foreldra“ og heimildir myndarinnar segja með stolti að „Ekki eitt einasta dýr varð fyrir skaða. „Life of Pi“ færði höfundum sínum 609 milljónir dollara og fékk 4 „Óskarsverðlaun“. Margir áhorfendur eru samt almennt sannfærðir um að tígrisdýrið eða jafnvel öll dýrin í myndinni séu XNUMX% tölvugrafík.
Síðar fékk siðlaus meðferð dýra á tökustað Life of Pi annan vind þegar upptöku af tígrisdýri var barinn hrottalega af sama þjálfara og útvegaði tígrisdýrið sitt fyrir Life of Pi, var lekið á netið. Þjálfarinn, sem svarar hneykslismálinu sem fylgdi í kjölfarið, sagðist hafa barið með svipu, ekki tígrisdýrið sjálft, heldur jörðina fyrir framan sig. Á sama tíma sýnir upptakan vel hvernig hann smellir aftur og aftur á tígrisdýrið liggjandi á bakinu með svipu og maður heyrir hann eins og alvöru sadista: „Ég elska að berja hann í andlitið. Og á lappirnar ... Þegar hann setur loppurnar á stein og ég lem hann - það er fallegt. Vegna þess að það er enn sárara,“ og svo framvegis. (Platan er núna, en ekki er mælt með því að horfa á það hrifnæmt!).
Ekki eru allir meðvitaðir um að á tökustað annars stórmyndar - fyrstu þríleiksmyndarinnar "" byggð á bók JRR Tolkien - í einu atviki þegar tökuliðið var aðgerðalaus: hestar, kindur, geitur. Sumir þeirra dóu úr ofþornun, aðrir drukknuðu í vatnsskurðum. Þjálfun dýranna fór fram á bæ á Nýja Sjálandi sem ekki var með ANA áheyrnarfulltrúa. Þar að auki, þegar aðalþjálfari myndarinnar (John Smith) reyndi sjálfur að kanna orsakir þessa harmleiks, sem var honum óþægilegur, með því að hafa samband við ANA, var honum hafnað og bætti við að vegna skorts á sönnunargögnum myndi hann samt ekki hægt að sanna neitt. Aðeins eftir að Smith greindi frá því að hann hefði grafið dauðu dýrin með eigin höndum nálægt þeim bæ og var tilbúinn að benda lögreglu persónulega á staðsetningu beinagrindanna þeirra, breytti ANA venjulegu „... engin dýr urðu fyrir skaða“ í einingar þessarar myndar við annað, straumlínulagað orðalag – að atriðin með þátttöku fjölda dýra í þessari mynd voru tekin undir eftirliti fulltrúa þeirra. Jafnvel þessi fullyrðing reynist röng…
Auðvitað, ANA að minnsta kosti, en þeir vinna vinnuna sína. Svo, til dæmis, við tökur á stórmyndinni "" (2011) með bandarísku stórstjörnunni Matt Damon, að sögn fjölda mannréttindasinna, var jafnvel farið með býflugur af fyllstu siðferðilegu og varkárni. En svo hafa sumir spurningar um siðfræði hugmyndarinnar um þessa mynd, þar sem ríkt fólk með hugmyndaflug ... opnar dýragarð?! Var virkilega ómögulegt að koma með eitthvað sem var ekki tengt því að halda dýr í búrum í hagnaðarskyni? margir vestrænir veganer tjá sig. Þegar öllu er á botninn hvolft, eins og allir fullorðnir skilja, er dýragarður langt frá því að vera fullkomið fyrirtæki hvað varðar siðferðilega meðferð á dýrum…. Í einu orði sagt - einhvers konar undarlegur „amerískur draumur“ meðal höfunda myndarinnar, taka sumir meðvitaðir áhorfendur fram.
Sem betur fer eru kvikmyndir með dýrum gerðar ... án þátttöku dýra! Í tölvunni. Samkvæmt helstu leikstjórum - eins og, hver leysti vandamálið við að skjóta slagsmál þar sem dýr tóku þátt í myndinni "" (2009) með því að nota tölvugrafík. Í þessari mynd var ekki aðeins „engin dýr skadduð“, heldur tók jafnvel ekki þátt í tökunum ... Handritið var tilbúið um miðjan tíunda áratuginn, en Cameron beið eftir að tölvutæknin þróaðist til að útfæra stórar senur algjörlega gert í tölvu. Fyrir vikið var öflugt ofurtölvubú með um það bil kílómetra að flatarmáli, með 1990 örgjörvum, notað til að búa til myndina, en fjöldi þyrpinga var með í 35.000 öflugustu tölvum í heimi á þeim tíma sem kvikmyndatöku. Meira en 200 manns um allan heim unnu að tölvuteiknimyndum fyrir myndina. Hver mínúta af myndinni í upprunanum „vegur“ meira en 900 gígabæt af plássi – þetta er með lengd klippingar leikstjórans upp á 17 mínútu (!). Og tökur almennt kostuðu um 171 milljónir dollara. En eins og þú veist, "Avatar", vægast sagt, borgaði sig - og varð tekjuhæsta kvikmynd allra tíma um allan heim. Og þetta er líka sigur siðferðilegrar meðferðar á dýrum!
Nýleg kvikmynd "" (2016) kom aftur, samkvæmt athugunum, á nýtt stig þegar það er hægt að ná annað hvort fullkomnu raunsæi - eða fallegri "teiknimynd" - ekki lengur vegna tæknilegra getu, heldur að vild. leikstjórans. Í The Jungle Book getur jafnvel barn séð hversu miklar framfarir hreyfimyndir hafa náð á 7 árum frá útgáfu Avatar.
Það er ljóst að villt dýr hagnast mest á notkun tölvugrafík = þegar allt kemur til alls eiga þau í rauninni heima í náttúrunni en ekki á tökustað! En þegar unnið er með tölvugrafík er leikstjórinn ánægður, sem þjáist ekki af hæglátu deildunum sínum. Stundum gerir vandamálið við að fá jafnvel tamdýr til að gera það sem þarf samkvæmt handritinu bókstaflega brjálaðan. Svo, leikstjóri myndarinnar "" (2009) Skype Jones tók ... stuttmynd um hvernig hann reyndi árangurslaust að láta hund á tökustað gelta á flótta! Hundurinn gerði allt nema það sem leikstjórinn vildi: hljóp, en gelti ekki, eða hljóp - og gelti svo, eða gelti, en hljóp ekki .... og svo framvegis, ad infinitum! Stuttmynd um kvalir leikstjórans hlaut tilvistarheitið „Hinn fáránlega ómögulegi að láta hund gelta á flótta“ og.
Verða dýrin því látin í friði fljótlega og ný störf verða til fyrir skemmtikrafta? Já, reyndar, margar kvikmyndir „um dýr“ nota virkan tölvugrafík, til dæmis, frá og með kvikmyndinni „“ (2001) eftir Steven Spielberg, sem hefði ekki verið möguleg án tölvu „undirnáms“.
Og um tiltölulega nýja stórmyndina „“ (2014) eftir fræga leikstjórann Darren Aronofsky, grínast þeir með að í henni hafi Nói … ekki bjargað einu einasta dýri – aðeins tölvugrafík var „hlaðinn“ í örkina. Sérvitur leikstjóri að nei, dúfnaparið og einn hrafn á myndinni voru alvöru. Auk þess benti hann á athyglislausum almenningi að myndin sýnir ekki eitt raunverulegt villt dýr – sem enn er að finna, til dæmis í Afríku! Reyndar staðfesta aðdáendur myndarinnar að að beiðni Aronovsky hafi tölvusérfræðingar örlítið „breytt“ skepnunum sem Nói bjargar - búið til nýjar tegundir dýra sem ekki eru til. Ertu að reyna að leika guð? Eða nýtt stig siðferðislegrar meðferðar á dýrum? Hver veit.
Það er annar punktur: margir taka eftir því að með því að skipta út dýrum fyrir teiknimynda stóreygða „garfields“ úr kvikmyndum … einhver sérstakur sjarmi er að fara, lífið fer. Svo það er leitt að Hollywood er oftar bara ekki fær um að koma fram við dýr – sem og fólk – 100% siðferðilega! Sorgin yfir smám saman brotthvarfi lifandi ferfættra leikara úr kvikmyndahúsinu kom vel fram af Julie Totman: yfirþjálfara breska fyrirtækisins Birds and Animals UK, sem vann að kvikmyndum Harry Potter seríunnar og nýlegri stórmynd "" ( 2015), sagði að með því að skipta dýrum út fyrir handteiknaðar persónur „mun galdurinn hverfa úr myndunum: þegar öllu er á botninn hvolft geturðu greint hvar hið raunverulega er og hvar það er falsað.