Að bannorða marga þætti mannlegrar kynhneigðar er frábær leið til að byggja upp hatursfullt samfélag, notað bæði í Rússlandi og af íslömskum öfgamönnum.
«Iliad» Hómers hefst á vettvangi reiði Akkillesar: Akkilles var reiður Agamemnon vegna þess að hann tók burt fanginn Briseis vegna kappans mikla. Þetta eru algjörlega eðlileg viðbrögð reiðs karlmanns. Það eina sem er óskiljanlegt frá nútíma sjónarhorni: hvers vegna þarf Akkilles Briseis ef hann er þegar með Patróklús?
Þú segir mér - þetta eru bókmenntir. Jæja, þá er hér saga fyrir þig: Spartverski konungurinn Kleomenes, eftir að hafa flúið til Egyptalands, reyndi að skipuleggja valdarán þar og ná völdum. Tilraunin mistókst, Spartverjar voru umkringdir, Cleomenes skipaði öllum að svipta sig lífi. Sá síðasti sem lifði af var Pantheus, sem, samkvæmt Plútarchus, „var einu sinni ástvinur konungsins og fékk nú skipanir frá honum um að deyja síðast þegar hann var sannfærður um að allir hinir væru dánir … Cleomenes stakk hann í ökkla og tók eftir því að andlit hans var brenglaður, kyssti hann konung og settist hjá honum. Þegar Cleomenes rann út tók Pantheus líkið og stakk sig til bana án þess að opna handleggina.
Eftir það, eins og Plútarch nefnir, stakk hin unga eiginkona Pantheu sig líka: "Bisk örlög urðu fyrir þeim báðum í miðri ást þeirra."
Aftur: svo Cleomenes eða unga eiginkonan?
Alkíbíades var elskhugi Sókratesar, sem kom ekki í veg fyrir að hann gæti síðar kastað gagnkynhneigðum orgíum um alla Aþenu. Kvennabrjálæðingurinn Caesar í æsku var "sængurfatnaður Nikomedesar konungs." Pelopidas, ástvinur Epaminondasar, stjórnaði hinni helgu deild í Theban, sem samanstóð af elskendum og elskendum, sem kom ekki í veg fyrir að eiginkona hans „segði hann burt með tár frá húsinu. Seifur fór með drenginn Ganymedes til Ólympusar í klóm, sem kom ekki í veg fyrir að Seifur tældi Demeter, Persefóna, Evrópu, Danae og listinn heldur áfram og í Grikklandi hinu forna sóru ástfangnir eiginmenn hollustueið hver við annan í gröfinni. af Iolaus, ástkæra Hercules, sem Hercules gaf konu sinni Megaru. Mesti sigurvegari fornaldar, Alexander mikli, elskaði ástkæra Hephaestion svo mikið að þau giftust samtímis tveimur dætrum Daríusar. Þetta eru ekki ástarþríhyrningar fyrir þig, þetta eru einhverjir beinir, ástarþríhyrningar!
Sem einhver sem hafði verið kennt fornsögu af föður sínum frá sex ára aldri, hafa tvær augljósar spurningar truflað mig í talsverðan tíma.
— Hvers vegna lítur samfélagið á nútíma homma og hegðar sér eins og kvenkyns veru, en í fornöld voru hommar grimmustu stríðsmennirnir?
— Og hvers vegna er samkynhneigð nú álitin tegund kynhneigðar í minnihlutahópum, en í fornöld var henni frekar lýst sem tímabili í lífi umtalsverðs fjölda karla?
Umræðan sem fór fram í tilefni af miðaldalögum um hómófóbíu sem Dúman samþykkti gefur mér tækifæri til að tjá mig um þetta mál. Þar að auki sýna báðar hliðar deilunnar, að mínu mati, ótrúlega fáfræði: bæði þeir sem stimpla „óeðlilega synd“ og þeir sem segja: „Við erum samkynhneigðir og við erum erfðafræðilega fædd þannig.
Samkynhneigðir eru ekki til? Alveg eins og gagnkynhneigðir.
„Sú trú á að maðurinn sé eða ætti að vera gagnkynhneigð er einfaldlega goðsögn,“ skrifar James Neill í bók sinni The origin and role of sam-exex relations in human societies, róttæka endurhugsun á grunni þess. mannlega hegðun, ég get aðeins borið saman við Sigmund Freud.
Þetta er þar sem við byrjum: frá sjónarhóli nútíma líffræði er sú fullyrðing að samkynhneigð sé ekki til í náttúrunni og að kynlíf sé nauðsynlegt til æxlunar er einfaldlega röng. Hún er jafn augljós og röng og fullyrðingin „Sólin snýst um jörðina“.
Ég skal nefna einfalt dæmi. Næsti ættingi okkar, ásamt simpansanum, er bónóbó, pygmy simpansi. Sameiginlegur forfaðir simpansa og bonobos var uppi fyrir 2,5 milljón árum og sameiginlegur forfaðir manna, simpansar og bonobos lifði fyrir um 6-7 milljónum ára. Sumir líffræðingar telja að bonobos séu nokkru nær mönnum en simpansar, vegna þess að þeir hafa fjölda eiginleika sem gera þá skylda mönnum. Til dæmis eru kvenkyns bonobos næstum alltaf tilbúnar til að para sig. Þetta er einstakur eiginleiki sem aðgreinir bónóbó og menn frá öllum öðrum prímötum.
Bonobo samfélagið einkennist af tveimur sláandi einkennum meðal prímata. Í fyrsta lagi er það matriarchal. Það er ekki leidd af alfa karldýri, eins og hjá öðrum prímötum, heldur af hópi gamalla kvendýra. Þetta kemur þeim mun meira á óvart vegna þess að bonobos, eins og nánustu ættingjar þeirra, hommi og simpansar, hafa áberandi kynvillu og kvendýrið hefur að meðaltali 80% líkamsþyngd af karldýrinu. Svo virðist sem þetta hjónaveldi tengist einmitt fyrrnefndri hæfni kvenkyns bónóbóla til að maka sig stöðugt.
En það mikilvægasta er öðruvísi. Bonobo er api sem stjórnar næstum öllum átökum innan liðsins með kynlífi. Þetta er api sem, í dásamlegri tjáningu Franz de Waal, útskýrir á lifandi hátt slagorð hippa: „Að elska, ekki stríð“2.
Ef simpansar leysa átök með ofbeldi, þá leysa bónóbó þá með kynlífi. Eða jafnvel auðveldara. Ef api vill taka banana af öðrum apa, þá ef það er simpansi, þá kemur hann upp, gefur horn og tekur bananann. Og ef það er bónóbó kemur hann upp og elskar og fær sér svo banana í þakklætisskyni. Kyn beggja apanna skiptir ekki máli. Bonobos eru tvíkynhneigðir í orðsins fyllstu merkingu.
Þú munt segja mér að bonobos séu einstakir. Já, í þeim skilningi að þau stunda kynlíf sem tjáningu jafnréttis.
Vandamálið er að allir aðrir prímatar stunda líka samkynhneigð kynlíf, bara það tekur venjulega aðeins aðra mynd.
Til dæmis eru górillur líka nánir ættingjar okkar, þróunarlínur okkar skildu sig fyrir 10-11 milljónum ára. Górillur lifa í litlum pakka með 8-15 einstaklingum, þar sem er áberandi alfa karl, 3-6 kvendýr og unglingar. Spurning: hvað með unga karlmenn sem voru reknir úr hópnum en það eru engar konur fyrir þá? Ungir karlmenn mynda oft sinn eigin hóp þar sem ungir karlmenn mynda oft her og sambönd innan hóps af ungum körlum viðhaldast með kynlífi.
Bavíanar lifa í stórum hópum, allt að 100 einstaklingum, og þar sem hópur alfakarla er fremstur í hópnum vaknar auðvitað spurningin: hvernig getur alfakarl sannað yfirburði sína yfir ungum karldýrum án þess að drepa þá og ungir. karlmenn, aftur, hvernig á að sanna hlýðni þína? Svarið er augljóst: alfa karlinn sannar yfirburði sína með því að klifra upp á undirmann, venjulega yngri karl. Að jafnaði er þetta gagnkvæmt samband. Ef slíkt eromenos (Forn-Grikkir kölluðu þetta hugtak sá sem gegndi stöðu Alkibíadesar í sambandi við Sókrates) móðgast af öðrum öpum, mun hann öskra og fullorðinn karlmaður kemur strax til bjargar.
Almennt séð er kynlíf af sama kyni með ungum körlum svo algengt meðal öpa að sumir vísindamenn telja að apar gangi í gegnum samkynhneigð stig í þroska sínum3.
Sambönd samkynhneigðra í náttúrunni eru svæði þar sem Kóperníkubyltingin á sér stað fyrir augum okkar. Strax árið 1977 var brautryðjendastarfi George Hunt á lesbískum pörum meðal svarthausa í Kaliforníu hafnað nokkrum sinnum fyrir að vera í ósamræmi við biblíuleg hugtök um líffræði.
Síðan, þegar ómögulegt var að afneita skömminni, kom stig freudískra skýringa: „Þetta er leikur“, „Já, þessi bavían klifraði á annan bavían, en þetta er ekki kynlíf, heldur yfirráð. Stubburinn er ljóst að yfirráð: en hvers vegna á þennan hátt?
Árið 1999 taldi tímamótaverk Bruce Bagemill4 450 tegundir sem hafa samkynhneigð samband. Síðan þá hefur ein eða önnur tegund samkynhneigðra sambands verið skráð í 1,5 þúsund dýrategundum og nú er vandamálið akkúrat hið gagnstæða: líffræðingar geta ekki sannað að til séu tegundir sem ekki hafa þær.
Á sama tíma er eðli og tíðni þessara tenginga óvenju ólík innbyrðis. Í ljóni, konungi dýranna, í stolti, eiga sér stað allt að 8% kynferðislegra samskipta milli einstaklinga af sama kyni. Ástæðan er nákvæmlega sú sama og á bavíunum. Höfuð stoltsins er alfakarlinn (sjaldan tveir, þá eru þeir bræður) og alfakarlinn þarf að byggja upp tengsl við yngri kynslóðina og meðstjórnandanum til að éta ekki hver annan.
Í hjörðum fjallasauðfjár eru allt að 67% snertinga samkynhneigð og húskind er einstakt dýr þar sem 10% einstaklinga munu enn klifra upp á aðra kind, jafnvel þótt kvendýr sé í nágrenninu. Hins vegar má rekja þennan eiginleika til óeðlilegra aðstæðna þar sem hegðun breytist almennt: við skulum til dæmis bera saman kynferðislega hegðun karla í rússneskum fangelsum.
Annað einstakt dýr er gíraffinn. Hann hefur allt að 96% tengiliða sinna samkynhneigðra.
Allt ofangreint eru dæmi um hjarðdýr sem, með kynlífi innan sama kyns, draga úr núningi í liðinu, sýna yfirburði eða öfugt halda uppi jafnrétti. Hins vegar eru dæmi um að samkynhneigð pör í dýrum lifi í pörum.
Til dæmis eru 25% svartra álfta samkynhneigðir. Karldýr mynda óaðskiljanlegt par, byggja sér hreiður saman og að vísu rækta sterk afkvæmi, því kvendýr sem hefur tekið eftir slíku pari laumast oftast upp og veltir eggi inn í hreiðrið. Þar sem báðir karldýrin eru sterkir fuglar hafa þeir stórt landsvæði, mikið æti og afkvæmin (ekki þeirra, heldur ættingjar) eru frábær.
Að lokum ætla ég að segja þér eina sögu enn, sem er líka alveg einstök, en mjög mikilvæg.
Rannsakendur tóku eftir því að fjöldi lesbískra pöra meðal svarthausa í Patagóníu fer eftir El Niño, með öðrum orðum, af veðri og magni fæðu. Ef það er minna fæða, þá fjölgar lesbískum pörum, á meðan einn máfur sér um þegar frjóvgaðan maka og þau ala ungana saman. Það er, minnkað magn af mat leiðir til fækkunar kjúklinga en bætir lífsgæði þeirra sem eftir eru.
Reyndar sýnir þessi saga fullkomlega hvernig tilkomu samkynhneigðar kemur fram.
Að halda að DNA-afritunarvélin - og við erum DNA-afritunarvélarnar - þurfi að gera eins mörg afrit og mögulegt er er mjög frumstæður skilningur á Darwin. Eins og leiðandi ný-darwinisti nútímans, Richard Dawkins, hefur sýnt svo fallega, þarf DNA-afritunarvélin eitthvað annað - að eins mörg eintök og mögulegt er lifi af til að fjölga sér.
Einfaldlega heimskuleg endurgerð á þessu er ekki hægt að ná. Ef fugl verpir 6 eggjum í hreiðrinu, og hún hefur aðeins 3 úrræði til að fæða, þá munu allir ungarnir deyja, og þetta er slæm aðferð.
Þess vegna eru til margar hegðunaraðferðir sem miða að því að hámarka lifun. Ein slík stefna er til dæmis landsvæði.
Kvendýr margra fugla munu einfaldlega ekki giftast karlmanni ef hann hefur ekki hreiður - lesið: landsvæðið sem hann mun fæða ungana frá. Ef annað karldýr lifir af hreiðrinu þá verður kvendýrið áfram í hreiðrinu. Hún er gift, gu.e. tala, ekki fyrir karlinn, heldur fyrir hreiðrið. Fyrir matvæli.
Önnur aðferð til að lifa af er að byggja upp stigveldi og pakka. Rétturinn til að fjölga sér fær besta, alfa karldýr. Stefna sem er viðbót við stigveldi er samkynhneigð kynlíf. Í pakka eru venjulega þrjár spurningar sem þarf að leysa: hvernig getur alfa karldýrið sannað yfirburði sína yfir ungu karldýrunum án þess að lama þá (sem mun minnka líkurnar á að genavélin lifi af), hvernig geta ungu karldýrin byggt upp tengsl sín á milli , aftur án þess að hakka hvert annað til dauða, Og hvernig á að ganga úr skugga um að konur berjast ekki sín á milli?
Svarið er augljóst.
Og ef þú heldur að maður sé fyrir ofan það, þá er ég með einfalda spurningu. Segðu mér, vinsamlegast, þegar maður krjúpar fyrir framan reglustiku, það er að segja fyrir framan alfa karlmann, eða þar að auki hallar sér, hvað á hann eiginlega við og hvaða líffræðilegar venjur fjarlægra forfeðra snúast þessi bending aftur til. ?
Kynlíf er of öflugt tæki til að hægt sé að nota það á einn hátt. Kynlíf er ekki aðeins tæki til æxlunar, heldur einnig vélbúnaður til að skapa tengsl innan hópsins sem stuðla að því að hópurinn lifi af. Mjög ótrúleg fjölbreytni hegðunar sem byggir á samkynhneigð kynlífi bendir til þess að þessi stefna hafi komið upp sjálfstætt í þróunarsögunni oftar en einu sinni, þar sem til dæmis augað vaknaði nokkrum sinnum.
Meðal lægri dýra er líka talsvert mikið af hommum og að lokum — þetta er spurning um fjölbreytileika — get ég ekki annað en þóknast þér með sögunni um venjulegan rúmgalla. Þessi skíthæll sameinast öðrum pöddu af mjög einfaldri ástæðu: hún sameinast einhverjum sem bara saug blóð.
Eins og þú getur auðveldlega séð hér að ofan, í dýraríkinu, einkennist sambönd samkynhneigðra af miklu fjölbreytileika. Þeir tjá mjög mikinn fjölda samskipta á mjög mismunandi hátt.
Einstaklingur sem hefur ekki meðfædd hegðunarviðbrögð heldur hefur óvenju marga siði, lög og helgisiði, og þessir siðir hvíla ekki bara á lífeðlisfræðinni heldur koma með henni í stöðuga endurgjöf og hafa áhrif á hana — dreifingu hegðunarmynstra m.t.t. samkynhneigð gríðarleg. Hægt er að smíða langan flokkunarskala samfélagsins eftir afstöðu þeirra til samkynhneigðar.
Á öðrum enda þessa mælikvarða mun til dæmis vera gyðing-kristna siðmenningin með afdráttarlaust bann við syndinni í Sódómu.
Á hinum enda skalans væri til dæmis Etoro samfélagið. Þetta er lítill ættbálkur í Nýju-Gíneu, þar sem, eins og margir Nýja-Gíneuættbálkar almennt, gegnir efni eins og karlkyns fræ aðalhlutverki í alheiminum.
Frá sjónarhóli Etoro getur drengurinn ekki vaxið upp nema hann fái karlkyns fræið. Þess vegna, við tíu ára aldur, eru allir drengir teknir frá konum (þeir koma almennt illa fram við konur, telja þær nornir o.s.frv.) og fara með þá í karlahús þar sem drengur á aldrinum 10 til 20 ára fær reglulega skammtinn sinn. vaxtarhvetjandi efnis, endaþarms og inntöku. Án þessa, "drengurinn mun ekki vaxa úr grasi." Við spurningum rannsakenda: "Hvernig og þú líka?" — innfæddir svöruðu: «Jæja, þú sérð: ég ólst upp.» Bróðir tilvonandi eiginkonu hans notar drenginn venjulega, en við hátíðleg tækifæri taka margir aðrir aðstoðarmenn þátt í helgisiðinu. Eftir 20 ára aldurinn vex drengurinn upp, hlutverkin breytast og hann starfar nú þegar sem vaxtartæki.
Venjulega á þessari stundu giftist hann, og þar sem hann giftist venjulega stúlku sem er enn undir lögaldri, á hann á þessari stundu tvo maka, sem hann hefur samskipti við báða, eins og mótmælendaprestur myndi segja, "á óeðlilegan hátt." Svo stækkar stúlkan, hann eignast börn og um 40 ára aldur byrjar hún að lifa algjörlega gagnkynhneigðu lífi, án þess að telja félagsskylduna á hátíðlegum stefnumótum til að hjálpa komandi kynslóð að vaxa úr grasi.
Að fyrirmynd thisoro voru frumkvöðlarnir og Komsomol skipulagðir í Sovétríkjunum okkar, með eini munurinn var sá að þeir ríða heilanum, en ekki öðrum hlutum líkamans.
Ég er ekki mikill aðdáandi pólitískrar rétthugsunar, sem heldur því fram að sérhver mannleg menning sé einstök og dásamleg. Sumir menningarheimar eiga ekki skilið tilveruréttinn. Það er varla hægt að finna neitt ógeðfelldara á listanum yfir mannlega menningu en etoro, nema auðvitað sá ljúfi vani presta sumra útdauðra bandarískra siðmenningar að sætta sig við framtíðar fórnarlömb fyrir fórnina.
Munurinn á kristinni menningu og etoro er áberandi með berum augum. Og það liggur í því að kristin menning hefur breiðst út um allan heim og hefur gefið af sér mikla siðmenningu og Etoros hafa setið í frumskógum sínum og setið. Að vísu eru þessar aðstæður í beinu samhengi við skoðanir á kynlífi, því kristnir bönnuðu sambönd samkynhneigðra og voru frjósöm og fjölgaði sér í þeim fjölda að þeir urðu að sætta sig við, og þökk sé hjónabandsvenjum sínum eru thisoros í jafnvægi við náttúruna.
Þetta er sérstaklega fyrir unnendur jafnvægis við náttúruna: vinsamlegast ekki gleyma því að sumir af ættkvíslunum sem voru í þessu jafnvægi náðu þessu jafnvægi sem hreif sálir „grænna“ með hjálp barnaníðinga og mannáts.
Hins vegar var gríðarlegur fjöldi menningarheima í heiminum sem var ekki síður farsæll en okkar, voru stundum beinir forverar hennar og voru nokkuð umburðarlyndir gagnvart samkynhneigð.
Í fyrsta lagi er þetta hin forna menning sem ég hef þegar nefnt, en einnig menning hinna fornu Þjóðverja og Samurai Japan. Oft, rétt eins og milli ungra górilla, átti kynlíf á milli ungra stríðsmanna og gagnkvæm ástúð gerði slíkan her algjörlega ósigrandi.
Theban helgi sveitin var öll skipuð ungum mönnum, bundnir á þennan hátt, og byrjaði á leiðtogum þeirra, hinum frægu stjórnmálamönnum Pelopidas og Epaminondas. Plútarchus, sem er almennt mjög tvísýnn um kynlíf á milli karla, sagði okkur sögu um hvernig Filippus konungur, eftir að hafa sigrað Þebana við Chaeronea og séð lík elskhuga og elskhuga sem dóu hlið við hlið án þess að stíga eitt skref aftur á bak, lét falla: „ Láti hann farast sá sem trúir því að hann hafi gert eitthvað svívirðilegt.“
Aðskilnaður ungra elskhuga var einkennandi fyrir grimma Þjóðverja. Samkvæmt sögu Prókopíusar frá Sesareu6 náði Alarik, sem rændi Róm árið 410, þessu með slægð: Hann hafði nefnilega valið 300 skegglausa ungmenni úr her sínum, framreiddi þá fyrir patrísíumönnum sem voru gráðugir í þessi viðskipti, og sjálfur þóttist hann fjarlægja herbúðirnar: á tilsettum degi drápu ungmennin, sem voru meðal hugrökkustu stríðsmannanna, borgarverði og hleyptu Gotunum inn. Þannig, ef Trója var tekin með hjálp hests, þá Róm — með hjálp pi … kynþáttum.
Samúræjar komu fram við samkynhneigð á nákvæmlega sama hátt og Spartverjar, það er gu.e. talaði, hann var leyfður, eins og fótbolti eða veiði. Ef veiðar eru leyfðar í samfélagi þýðir það ekki að allir geri það. Það þýðir að ekkert skrítið verður í því nema auðvitað lendi maður í brjálæði vegna fiskveiða.
Að endingu nefni ég félagsstofnun, sem kannski ekki allir vita um. Þetta er kóreska félagslega stofnunin «hwarang» Silla-ættarinnar: her úrvalsaðal drengja, frægir fyrir hugrekki sitt, sem og vana þeirra að mála andlit sín og klæða sig eins og konur. Yfirmaður Hwarang Kim Yushin (595-673) gegndi leiðandi hlutverki í sameiningu Kóreu undir stjórn Silla. Eftir fall ættarveldisins varð orðið «hwarang» að merkja «karlkyns vændiskona».
Og ef þér finnst venjur Hwarangs undarlegar, þá er heimskuleg spurning: vinsamlegast segðu mér hvers vegna svo margir stríðsmenn í ýmsum samfélögum fóru í bardaga í marglitum strómum og fjöðrum, eins og vændiskonur á pallborðinu?
Reyndar, núna verður auðvelt fyrir okkur að svara spurningunni sem sett var fram í upphafi þessarar greinar: hvers vegna átti Achilles Briseis ef hann var þegar með Patróklús?
Í mannlegu samfélagi er hegðun ekki ákvörðuð af líffræði. Það er menningarlega skilyrt. Jafnvel prímatar hafa ekki meðfædd hegðunarmynstur: hópar simpansa geta verið ólíkir í venjum ekki síður en mannlegar þjóðir. Hjá mönnum er hegðun hins vegar alls ekki ákvörðuð af líffræði, heldur af menningu, eða réttara sagt, af óútreiknanlegri umbreytingu líffræði eftir menningu.
Dæmigert dæmi um þetta er samkynhneigð. Vísindarannsóknir sýna að venjulega eru samkynhneigðir skápar samkynhneigðir. Venjulegur samkynhneigður er svekktur samkynhneigður sem hefur bælt niður hvatir sínar og skipt þeim út fyrir hatur á þeim sem gerðu það ekki.
Og hér er öfugt dæmi: í nútímasamfélagi eru það konur (þ.e. þær sem augljóslega er ekki hægt að gruna um að vera hommar) sem hafa meiri samúð með karlkyns samkynhneigð. Mary Renault skrifaði skáldsögu um Alexander mikla fyrir hönd persneska ástmanns síns Bagoas; Ástkæra Lois McMaster Bujold skrifaði skáldsöguna «Ethan frá plánetunni Eytos», þar sem ungur maður frá plánetu samkynhneigðra (á þessum tíma var vandamálið við æxlun án þátttöku konunnar sjálfrar, auðvitað löngu leyst) fer inn í hinn stóra heim og hittir — ó, hryllingur! — þessi hræðilega skepna — kona. Og JK Rowling viðurkenndi að Dumbledore væri samkynhneigður. Greinilega er höfundur þessara lína líka í þessum góða félagsskap.
Hinsegin samfélag hefur undanfarið verið mjög hrifið af rannsóknum á lífefnafræðilegum kveikjum samkynhneigðar (venjulega er verið að tala um ákveðin hormón sem byrja að myndast jafnvel í móðurkviði við streitu). En þessir lífefnafræðilegu kveikjur eru til einmitt vegna þess að þeir kalla fram hegðunarviðbrögð sem eykur líkurnar á að tegund lifi af við gefnar aðstæður. Þetta er ekki galli í forritinu, þetta er undirforrit sem fækkar íbúafjölda, en eykur matarmagn fyrir restina og bætir gagnkvæma aðstoð þeirra.
Mannleg hegðun er óendanlega plastísk. Menning mannsins sýnir allar tegundir af prímatahegðun. Einstaklingur getur augljóslega búið í einkynja fjölskyldum og augljóslega (sérstaklega við aðstæður þar sem streitu eða despotismi) er hægt að safnast saman í risastórar hópa með stigveldi, alfakarl, harem og bakhlið stigveldisins - samkynhneigð, bæði lífeðlisfræðileg og táknræn.
Ofan á alla þessa köku er hagkerfið líka lagt ofan á og í ört breytilegum heimi, með smokk o.s.frv., mistókst loksins öll þessi fornu hegðunaraðferð.
Hversu hratt þessir aðferðir breytast, og hvaða mjög ólíffræðilegu hlutir þeir eru háðir, má sjá í klassísku verki Edward Evans-Pritchard um Zande „strák-konu“ stofnunina. Aftur á 8. áratugnum áttu Azande konunga með risastóra harem; það var skortur á konum í samfélaginu, kynlíf utan hjónabands var refsað með dauða, brúðarverð var mjög dýrt og ungir kappar í höllinni höfðu ekki efni á því. Samkvæmt því, meðal háþróaðra Azande, eins og í Frakklandi nútímans, voru hjónabönd samkynhneigðra leyfð, þar sem svarendur gerðu Evans-Pritchard ljóst að stofnun „strákakvenna“ stafaði af skorti og háum kostnaði kvenna. Um leið og stofnun ógiftra stríðsmanna í höllinni hvarf (sbr. með ungum górillum eða fornu Þjóðverjum), brúðarverð og dauði fyrir kynlíf utan hjónabands, lauk einnig „strákakonum“.
Í vissum skilningi eru samkynhneigðir alls ekki til. Eins og gagnkynhneigðir. Það er mannleg kynhneigð sem er í flóknu endurgjöf með samfélagslegum viðmiðum.
LGBT áróður endurtekur oft setninguna um „10% meðfæddra homma í hvaða íbúa sem er“9. Allt sem við vitum um mannlega menningu sýnir að þetta er algjört bull. Jafnvel meðal górillna er fjöldi homma ekki háður erfðafræði, heldur umhverfinu: eru kvendýr orðnar frjálsar? Ekki? Getur ungur karlmaður lifað einn af? Eða er betra að stofna «her»? Það eina sem við getum sagt er að fjöldi samkynhneigðra er greinilega ekki núll, jafnvel þar sem mikið er um það; að það sé 100% í þeim menningarheimum þar sem það er skylda (til dæmis í fjölda ættkvísla Nýju-Gíneu) og að meðal spartverskra konunga, rómverskra keisara og nemenda í japönskum goji hafi þessi tala greinilega farið yfir 10% og Patroclus hafi ekki truflað með Briseis á nokkurn hátt.
Samtals. Að halda því fram á XNUMXst öld að samfarir samkynhneigðra séu peccarum contra naturam (synd gegn náttúrunni) er eins og að halda því fram að sólin snúist um jörðina. Nú eiga líffræðingar við allt annað vandamál að stríða: þeir geta ekki fundið tvíkynhneigð dýr sem ekki hafa það, að minnsta kosti í táknrænni mynd.
Einn hættulegasti eiginleiki bæði samkynhneigðar og LGBT-áróðurs, að mínu mati, er að bæði þröngva upp á ungan mann sem hefur fundið fyrir áhuga á eigin kyni, hugmynd um sjálfan sig sem „manneskju með frávik“. og „minnihluti“. Samúræi eða Spartverji í þessum aðstæðum myndi fara að veiða og myndi ekki svíkja hann: hvort sem meirihlutinn er þeir sem stunda veiðar eða ekki, og hvort það að fara að veiða stangist ekki á við hjónaband með konu. Fyrir vikið breytist manneskja sem í annarri menningu, eins og Alcibiades eða Caesar, myndi líta á hegðun sína sem þátt í kynhneigð sinni eða áfanga þroska sinnar, í annað hvort svekktan homma sem samþykkir miðaldalög, eða svekktan homma sem fer. í skrúðgöngur samkynhneigðra. , sem sannar: "Já, ég er það."
Þetta er líka mikilvægt fyrir mig.
Jafnvel George Orwell í «1984» benti á mikilvægasta hlutverkið sem kynferðisleg bönn gegna við að byggja upp alræðissamfélag. Auðvitað getur Pútín ekki, eins og kristin kirkja, bannað neina lífsgleði, nema gagnkynhneigð samskipti í trúboðsstöðu í þeim tilgangi að fæða. Það væri of mikið. Hins vegar er bannorð á mörgum þáttum mannlegrar kynhneigðar frábær leið til að byggja upp óvirkt, hatursfullt samfélag, notað af bæði Pútín og íslömskum öfgamönnum.
Afstaða ritstjórnar Psychologos: „Demir, barnaníðing eða samkynhneigð - frá sjónarhóli félagslegrar þróunar samfélagsins og frá sjónarhóli einstaklingsþróunar - er um það bil sama umdeilda athöfn og spilakassar. Að jafnaði, í nútíma veruleika, er þetta heimskulegt og skaðlegt starf. Á sama tíma, ef dýrahyggja og barnaníðing í dag hefur nánast enga réttlætingu (við lifum ekki í hinum forna heimi) og hægt er að fordæma það með öryggi, þá er það erfiðara með samkynhneigð. Þetta er mjög óæskilegt frávik fyrir samfélagið, en ekki alltaf frjálst val fyrir mann - sumir fæðast með slík frávik. Og í þessu tilviki hefur nútímasamfélag tilhneigingu til að temja sér ákveðið umburðarlyndi.