Hvers vegna virðast svo mörg vandamál í lífinu vera svo stór og óleysanleg, sama hversu mikið fólk reynir að leysa þau? Það kemur í ljós að hvernig mannsheilinn vinnur úr upplýsingum sýnir að þegar eitthvað verður sjaldgæft byrjum við að sjá það á fleiri stöðum en nokkru sinni fyrr. Hugsaðu um nágrannana sem hringja á lögregluna þegar þeir sjá eitthvað grunsamlegt heima hjá þér. Þegar nýr nágranni flytur inn í húsið þitt, í fyrsta skipti sem hann sér innbrot, vekur hann fyrstu viðvörun.
Segjum sem svo að viðleitni hans hjálpi og með tímanum fækkar glæpum gegn íbúum hússins. En hvað gerir nágranninn næst? Rökréttasta svarið er að hann róast og hringir ekki lengur á lögregluna. Enda voru alvarlegu glæpirnir sem hann hafði áhyggjur af horfin.
Hins vegar, í reynd, reynist allt ekki vera svo rökrétt. Margir nágrannar í þessari stöðu munu ekki geta slakað á bara vegna þess að glæpatíðni hefur lækkað. Þess í stað byrja þeir að telja allt sem gerist grunsamlegt, jafnvel það sem honum fannst eðlilegt áður en hann hringdi fyrst á lögregluna. Þögn sem kom skyndilega á nóttunni, minnsti suss nálægt innganginum, stíga á stigaganginn – öll þessi hljóð valda honum streitu.
Þú getur líklega hugsað þér margar svipaðar aðstæður þar sem vandamál hverfa ekki, heldur versna. Þú tekur ekki framförum þó þú sért að gera mikið til að leysa vandamál. Hvernig og hvers vegna gerist þetta og er hægt að koma í veg fyrir það?
Bilanagreining
Til að rannsaka hvernig hugtök breytast eftir því sem þau verða sjaldgæfari buðu vísindamennirnir sjálfboðaliðum í rannsóknarstofuna og skoruðu á þá með því einfalda verkefni að horfa á andlit í tölvu og ákveða hver þau virtust „ógnandi“. Andlitin voru vandlega hönnuð af rannsakendum, allt frá mjög ógnvekjandi upp í algjörlega meinlaus.
Með tímanum var fólki sýnt minna meinlaus andlit, byrjað á ógnandi. En rannsakendur komust að því að þegar ógnandi andlitin kláruðust fóru sjálfboðaliðarnir að líta á skaðlaust fólk sem hættulegt.
Hvað fólk taldi hótanir fór eftir því hversu margar hótanir þeir höfðu séð í lífi sínu undanfarið. Þetta ósamræmi einskorðast ekki við hótunardóma. Í annarri tilraun báðu vísindamenn fólk um að gera enn einfaldari ályktun: hvort litaðir punktar á skjánum væru bláir eða fjólubláir.
Þegar bláir punktar urðu sjaldgæfir fór fólk að vísa til fáeina fjólubláa punkta sem bláa. Þeir töldu að þetta væri satt, jafnvel eftir að þeim var sagt að bláu punktarnir yrðu sjaldgæfir, eða þegar þeim voru boðin peningaverðlaun fyrir að segja að punktarnir breyttu ekki um lit. Þessar niðurstöður sýna að - annars gæti fólk verið samkvæmt til að vinna sér inn verðlaunaféð.
Eftir að hafa skoðað niðurstöður úr tilraunum til að skora andlit og litaógn, velti rannsóknarhópurinn fyrir sér hvort það væri bara eiginleiki sjónkerfis mannsins? Gæti slík hugtakabreyting líka átt sér stað með ósjónrænum dómum?
Til að prófa þetta gerðu vísindamennirnir endanlega tilraun þar sem þeir báðu sjálfboðaliða að lesa um ýmsar vísindarannsóknir og ákveða hverjar væru siðferðilegar og hverjar ekki. Ef einstaklingur í dag telur að ofbeldi sé slæmt ætti hann að hugsa það á morgun.
En furðu vekur að svo reyndist ekki vera. Þess í stað hittu vísindamenn sama mynstur. Þar sem þeir sýndu fólki minna og minna siðlausar rannsóknir með tímanum, fóru sjálfboðaliðar að líta á fjölbreyttari rannsóknir sem siðlausar. Með öðrum orðum, bara vegna þess að þeir lásu fyrst um minna siðlausar rannsóknir, urðu þeir harðari dómarar um hvað var talið siðferðilegt.
Varanlegur samanburður
Hvers vegna telur fólk fjölbreyttari hluti vera ógnun þegar ógnirnar sjálfar verða sjaldgæfar? Hugræn sálfræði og taugavísindarannsóknir benda til þess að þessi hegðun sé afleiðing af því hvernig heilinn vinnur úr upplýsingum - við erum stöðugt að bera saman það sem er fyrir framan okkur við nýlegt samhengi.
Í stað þess að ákveða nægilega hvort ógnandi andlit sé fyrir framan manneskju eða ekki, ber heilinn það saman við önnur andlit sem hann hefur séð nýlega, eða ber það saman við einhvern meðalfjölda nýlega séð andlit, eða jafnvel við minnst ógnandi andlit sem hann hefur séð. séð. Slíkur samanburður gæti leitt beint að því sem rannsóknarhópurinn sá í tilraununum: Þegar ógnandi andlit eru sjaldgæf, verða ný andlit dæmd gegn aðallega skaðlausum andlitum. Í hafsjó góðra andlita geta jafnvel örlítið ógnandi andlit virst skelfileg.
Það kemur í ljós, hugsaðu um hversu miklu auðveldara það er að muna hver af frændum þínum er hæstur en hversu hár hver af ættingjum þínum er. Mannsheilinn hefur líklega þróast til að nota hlutfallslegan samanburð við margar aðstæður vegna þess að þessi samanburður gefur oft nægar upplýsingar til að vafra um umhverfi okkar á öruggan hátt og taka ákvarðanir með eins lítilli fyrirhöfn og mögulegt er.
Stundum virka afstæðisdómar mjög vel. Ef þú ert að leita að fínum veitingastöðum í borginni París, Texas, hlýtur það að líta öðruvísi út en í París, Frakklandi.
Rannsóknarteymið stundar nú eftirfylgnitilraunir og rannsóknir til að þróa árangursríkari inngrip til að hjálpa til við að vinna gegn furðulegum afleiðingum hlutfallslegs dómgreindar. Ein hugsanleg stefna: Þegar þú ert að taka ákvarðanir þar sem samræmi er mikilvægt þarftu að skilgreina flokkana þína eins skýrt og mögulegt er.
Snúum okkur aftur til nágrannans, sem eftir að friður var kominn í húsið fór að gruna allt og alla. Hann mun útvíkka hugtak sitt um glæpi til að ná yfir smærri brot. Þar af leiðandi mun hann aldrei geta fullþakkað velgengni sína í því hvað hann hefur gert gott fyrir húsið þar sem hann mun sífellt þjást af nýjum vandamálum.
Fólk þarf að fella marga flókna dóma, allt frá læknisfræðilegum greiningum til fjárhagslegra viðbóta. En skýr röð hugsana er lykillinn að fullnægjandi skynjun og árangursríkri ákvarðanatöku.