Noam Chomsky: "Það er ljóst að mannlegt eðli er til"

Á öllum sviðum gengur sýn hans gegn vitsmunalegum venjum okkar. Frá dögum Levi-Strauss, Foucault og Derid höfum við verið að leita að merki um frelsi í mýkt mannsins og fjölbreytileika menningar. Chomsky, aftur á móti, ver hugmyndina um óbreytanleika mannlegs eðlis og meðfædda andlega uppbyggingu, og það er í þessu sem hann sér grundvöll frelsis okkar.

Ef við værum virkilega plast, segir hann það ljóst, ef við hefðum ekki náttúrulega hörku, hefðum við ekki styrk til að standast. Og til þess að einblína á aðalatriðið, þegar allt í kring er að reyna að trufla okkur og dreifa athygli okkar.

Þú fæddist í Fíladelfíu árið 1928. Foreldrar þínir voru innflytjendur sem flúðu Rússland.

Faðir minn fæddist í litlu þorpi í Úkraínu. Hann yfirgaf Rússland árið 1913 til að forðast herskyldu barna gyðinga í herinn - sem jafngilti dauðadómi. Og mamma fæddist í Hvíta-Rússlandi og kom til Bandaríkjanna sem barn. Fjölskylda hennar var að flýja pogroms.

Sem barn fórstu í framsækinn skóla en bjóst á sama tíma í umhverfi gyðinga innflytjenda. Hvernig myndir þú lýsa andrúmslofti þess tíma?

Móðurmál foreldra minna var jiddíska, en einkennilegt nokk heyrði ég ekki eitt einasta orð í jiddísku heima. Á þeim tíma voru menningarátök milli talsmanna jiddísku og „nútímalegra“ hebresku. Foreldrar mínir voru á hebresku hliðinni.

Faðir minn kenndi það í skólanum og frá unga aldri lærði ég það með honum, las Biblíuna og nútímabókmenntir á hebresku. Auk þess hafði faðir minn áhuga á nýjum hugmyndum á sviði menntamála. Svo ég fór í tilraunaskóla sem byggði á hugmyndum John Dewey.¹. Það voru engar einkunnir, engin samkeppni milli nemenda.

Þegar ég hélt áfram að læra í klassíska skólakerfinu, 12 ára, áttaði ég mig á því að ég var góður nemandi. Við vorum eina gyðingafjölskyldan á okkar svæði, umkringd írskum kaþólikkum og þýskum nasistum. Við töluðum ekki um það heima. En það undarlegasta er að börnin sem komu úr tímum með jesúítakennara sem fluttu eldheitar gyðingahatursræður um helgina þegar við ætluðum að spila hafnabolta gleymdu algjörlega gyðingahaturinu.

Er það vegna þess að þú ólst upp í fjöltyngdu umhverfi sem aðalatriðið í lífi þínu var að læra tungumálið?

Það hlýtur að hafa verið ein djúp ástæða sem mér varð ljós mjög snemma: tungumálið hefur grundvallareiginleika sem grípur augað strax, það er þess virði að hugsa um fyrirbærið talmál.

Sérhver ræðumaður hefur lært takmarkaðan fjölda reglna sem gera honum kleift að framleiða óendanlega marga merkingarbærar staðhæfingar. Þetta er skapandi kjarni tungumálsins, það sem gerir það að einstökum hæfileikum sem aðeins fólk hefur. Sumir klassískir heimspekingar - Descartes og fulltrúar Port-Royal skólans - náðu þessu. En þeir voru fáir.

Þegar þú byrjaðir að vinna var strúktúralismi og atferlishyggja allsráðandi. Fyrir þá er tungumál handahófskennt táknkerfi, aðalhlutverk þess er að veita samskipti. Þú ert ekki sammála þessu hugtaki.

Hvernig stendur á því að við viðurkennum röð orða sem gilda tjáningu tungumáls okkar? Þegar ég tók upp þessar spurningar var talið að setning væri málfræðileg ef og aðeins ef hún þýðir eitthvað. En þetta er alls ekki satt!

Hér eru tvær setningar án merkingar: „Litlausar grænar hugmyndir sofa trylltur“, „Litlausar grænar hugmyndir sofa trylltur“. Fyrri setningin er rétt þrátt fyrir að merking hennar sé óljós og sú síðari er ekki bara tilgangslaus heldur líka óviðunandi. Sá sem talar mun bera fram fyrstu setninguna með eðlilegri tónfalli, og í þeirri seinni mun hann hrasa á hverju orði; þar að auki mun hann muna fyrstu setninguna auðveldara.

Hvað gerir fyrstu setninguna ásættanlega, ef ekki merkinguna? Sú staðreynd að það samsvarar settu meginreglum og reglum til að búa til setningu sem allir móðurmálsmenn tiltekins tungumáls hafa.

Hvernig færum við okkur frá málfræði hvers tungumáls yfir í þá hugmyndaríkari hugmynd að tungumál sé alhliða uppbygging sem er náttúrulega „innbyggt“ í hverri manneskju?

Tökum hlutverk fornafna sem dæmi. Þegar ég segi „John heldur að hann sé klár,“ getur „hann“ átt við annað hvort Jón eða einhvern annan. En ef ég segi "John heldur að hann sé klár," þá þýðir "hann" einhvern annan en John. Barn sem talar þetta tungumál skilur muninn á þessum byggingum.

Tilraunir sýna að frá þriggja ára aldri þekkja börn þessar reglur og fara eftir þeim þrátt fyrir að enginn hafi kennt þeim þetta. Þannig að það er eitthvað innbyggt í okkur sem gerir okkur kleift að skilja og tileinka okkur þessar reglur á eigin spýtur.

Þetta er það sem þú kallar alhliða málfræði.

Það er sett af óumbreytanlegum meginreglum huga okkar sem gera okkur kleift að tala og læra móðurmálið okkar. Alhliða málfræðin er útfærð á sérstökum tungumálum, sem gefur þeim fjölda möguleika.

Svo, á ensku og frönsku, er sögnin sett á undan hlutnum og á japönsku á eftir, þannig að á japönsku segja þeir ekki „John sló Bill“, heldur bara „John sló Bill“. En fyrir utan þennan breytileika neyðumst við til að gera ráð fyrir tilvist „innra forms tungumáls“, með orðum Wilhelm von Humboldt.²óháð einstaklings- og menningarþáttum.

Að þínu mati bendir tungumál ekki á hluti, það bendir á merkingu. Það er gagnsætt, er það ekki?

Ein af fyrstu spurningunum sem heimspekin spyr sig er spurningin um Heraklítos: er hægt að stíga tvisvar í sama ána? Hvernig ákveðum við að þetta sé sama áin? Frá sjónarhóli tungumálsins þýðir þetta að spyrja sjálfan sig hvernig hægt er að tákna tvær líkamlega ólíkar einingar með sama orðinu. Þú getur breytt efnafræði þess eða snúið við rennsli þess, en á verður áfram fljót.

Á hinn bóginn, ef þú setur upp hindranir meðfram ströndinni og keyrir olíuflutningaskip meðfram henni, verður það „sund“. Ef þú breytir síðan yfirborði þess og notar það til að sigla í miðbænum verður það að „hraðbraut“. Í stuttu máli, áin er fyrst og fremst hugtak, hugsmíð, ekki hlutur. Þetta hefur Aristóteles þegar lagt áherslu á.

Á undarlegan hátt er eina tungumálið sem tengist hlutunum beint tungumál dýra. Slíkt og annað óp apa, samfara slíkum og slíkum hreyfingum, verður ótvírætt skilið af ættingjum hans sem hættumerki: hér vísar táknið beint til hlutanna. Og þú þarft ekki að vita hvað er að gerast í huga apa til að skilja hvernig það virkar. Mál manna hefur ekki þennan eiginleika, það er ekki tilvísun.

Þú hafnar þeirri hugmynd að smáatriðin í skilningi okkar á heiminum fari eftir því hversu ríkur orðaforði tungumálsins er. Hvaða hlutverki hefur þú þá tungumálamun?

Ef þú skoðar vel muntu sjá að munurinn á tungumálum er oft yfirborðskenndur. Tungumál sem hafa ekki sérstakt orð yfir rautt munu kalla það "lit blóðsins." Orðið «á» nær yfir víðara svið fyrirbæra á japönsku og svahílí en á ensku, þar sem greint er á milli ári (á), læk (læk) og læk (læk).

En kjarnamerkingin „á“ er undantekningarlaust til staðar á öllum tungumálum. Og það verður að vera það af einni einfaldri ástæðu: börn þurfa ekki að upplifa öll afbrigði árinnar eða læra öll blæbrigði hugtaksins „á“ til að hafa aðgang að þessari kjarnamerkingu. Þessi þekking er eðlilegur hluti af huga þeirra og er jafn til staðar í öllum menningarheimum.

Gerirðu þér grein fyrir því að þú ert einn af síðustu heimspekingunum sem aðhyllast hugmyndina um tilvist sérstaks mannlegs eðlis?

Án efa er mannlegt eðli til. Við erum ekki apar, við erum ekki kettir, við erum ekki stólar. Það þýðir að við höfum okkar eigin eðli, sem aðgreinir okkur. Ef það er ekkert mannlegt eðli þýðir það að það er enginn munur á mér og stólnum. Þetta er fáranlegt. Og einn af grundvallarþáttum mannlegs eðlis er tungumálakunnátta. Maðurinn öðlaðist þennan hæfileika í þróunarferlinu, hann er einkenni mannsins sem líffræðilegrar tegundar og við höfum hann öll jafnt.

Það er enginn slíkur hópur fólks sem hefði minni tungumálakunnáttu en hinir. Hvað varðar einstaklingsbreytingar þá er það ekki marktækt. Ef þú tekur lítið barn af Amazon ættbálki sem hefur ekki verið í sambandi við annað fólk undanfarin tuttugu þúsund ár og flytur það til Parísar mun það tala frönsku mjög fljótt.

Í tilvist meðfæddra strúktúra og tungumálareglna sérðu á mótsagnarkenndan hátt rök fyrir frelsi.

Þetta er nauðsynlegt samband. Það er engin sköpun án reglukerfis.

Heimild: tímaritsheimspeki

^1. John Dewey (1859-1952) var bandarískur heimspekingur og nýsköpunarkennari, húmanisti, stuðningsmaður raunsæis og hljóðfærahyggju.

^2. Prússneskur heimspekingur og málfræðingur, 1767-1835.