Núna á Vesturlöndum: í Bandaríkjunum og Evrópu - það er hætt að vera í tísku að vera bara grænmetisæta og það er orðið miklu meira "í tísku" að vera "vegan". Af þessu spratt frekar forvitnileg vestræn stefna: mjólkurofsóknir. Sumar vestrænar „stjörnur“ – það skiptir ekki máli að þær eru mjög langt frá vísindum og læknisfræði – lýsa því yfir opinberlega að þær séu búnar að hætta mjólk og líði vel – þess vegna spyrja margir sig: kannski ég? Þó það væri kannski þess virði að segja við sjálfan þig: jæja, einhver neitaði mjólk, hvað svo? Finnst það frábært - jæja, aftur, hvað er að? Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki aðeins líkami allra fólks öðruvísi, heldur líður milljónum annarra (leiðin er ekki svo fræg) frábærlega og neyta mjólkur? En stundum er hjarðviðbragðið svo sterkt í okkur að við viljum „lifa eins og stjarna“ svo mikið að stundum erum við jafnvel tilbúin að neita vel rannsökuðu af vísindum og afar gagnlegri vöru. Breytti því í hvað? – til lítt rannsakaðra, dýrra og enn ekki sannaðra „ofurfæða“ – eins og til dæmis spirulina. Sú staðreynd að mjólk er vara sem er rannsakað ítarlega bæði á rannsóknarstofum og í textahópum virðist ekki trufla neinn lengur. Það var orðrómur um „skaða“ mjólkur - og á þér, nú er í tísku að drekka hana ekki. En fyrir soja- og möndlumjólk – með mikið af skaðlegum blæbrigðum, eða vörur af vafasömum notagildi, eins og sama spirulina, erum við gráðug.
„Mjólkurofsóknir“ er skiljanlegt einhvers staðar í fátækustu Afríku og handan heimskautsbaugs, þar sem hvorki eru hreinlætisaðstæður né erfðafræðileg tilhneiging til að drekka mjólk. En fyrir Rússland og Bandaríkin, sem hafa búið við vel þróað dýrahald frá fornu fari, og sem kalla má „land kúnna“ - er þetta að minnsta kosti undarlegt. Þar að auki er algengi erfðasjúkdóms - ofnæmi fyrir mjólk, hvorki í Bandaríkjunum né í okkar landi, ekki yfir 15%.
Alger „skaði“ eða „gagnsleysi“ mjólkur fyrir fullorðna er heimskuleg goðsögn sem er „staðfest“ aðeins með gnægð af mjög árásargjarnum orðræðu „sönnunargögnum“ án tilvísunar í vísindarannsóknir eða tölfræði. Oft eru slíkar „sönnunargögn“ gefnar á vefsíðum einstaklinga sem annað hvort selja „fæðubótarefni“ eða reyna að græða peninga með því að „ráðleggja“ íbúana um næringu (í gegnum Skype o.s.frv.). Þetta fólk er næstum alltaf langt frá því, ekki aðeins klínísk læknisfræði og næringarfræði, heldur einnig frá einlægri tilraun til að rannsaka þetta mál í alvöru. Og sem, á amerískan hátt í tísku, skráðu sig allt í einu sem „vegan“. Rökin fyrir skaðsemi mjólkur eru venjulega einfaldlega fáránleg og geta ekki keppt við magn vísindalegra gagna um ávinningur mjólk. „Ofsóknir gegn mjólk“ eru næstum alltaf tilhneigingar og sönnunargögnin sem fólk eyðir „“. Í Rússlandi, þar sem mikið af gömlum minningum er gert „tilgangslaust og miskunnarlaust“, eru, því miður, bara milljón svona reiðilega „and-mjólk“, smekklaust hannaðar síður.
Bandaríkjamenn elska hins vegar vísindalegar staðreyndir; gefa þeim rannsóknargögn, skýrslur, greinar í vísindatímaritum, þeir eru efasemdarmenn. Hins vegar, bæði í Rússlandi og í Bandaríkjunum, þjáist fólk tiltölulega sjaldan af laktasaskorti: samkvæmt tölfræði, í báðum löndum, aðeins 5-15% tilvika. En þú getur séð muninn á vestrænum viðhorfum til mjólkur og „okkar“ sem byggir á efni frá rússneskusíðum: þær síðarnefndu eru einkennist af nakinni orðræðu, eins og „mjólk er bara góð fyrir börn“. Sú staðreynd að við erum ekki að tala um móðurmjólk, heldur allt aðra mjólk, virðist ekki trufla höfunda slíkra „sannfærandi“ „rök“. Á bandarískum auðlindum munu fáir hlusta á þig án tilvísana í vísindarannsóknir. Svo hvers vegna erum við svona trúlaus?
En sömu bandarísku vísindamennirnir hafa ítrekað skrifað að vandamálið með mjólkuróþol varðar aðallega einstakar þjóðir, þar á meðal íbúa Afríku (Súdan og fleiri landa) og íbúa norðursins fjær. Flestir Rússar, eins og Bandaríkjamenn, hafa alls ekki áhyggjur af þessu máli. Hver hitar upp – hvað er þarna, bókstaflega sýður – höfnun almennings á svo gagnlegri vöru eins og mjólk? Ofsóknir gegn mjólk eru aðeins sambærilegar við tísku „ofnæmi“ bandarísks samfélags fyrir hveiti og sykri: 0.3% jarðarbúa þjást af glútenóþoli og líkami hvers manns þarf sykur, án undantekninga.
Af hverju slíkar villtar synjun: úr hveiti, úr sykri, úr mjólk? Frá þessum gagnlegu og ódýru, almennu vörum? Hugsanlegt er að dramatization ástandsins í Bandaríkjunum, Evrópu og Rússlandi sé unnin af hagsmunaaðilum í matvælaiðnaði. Þetta er einnig gert, hugsanlega eftir pöntun frá framleiðendum soja "mjólkur" og svipaðra vara. Á öldu hysteríu um ímyndaða skaðsemi mjólkur og meint útbreidt mjólkuróþol (sem er sett fram sem "normið" í slíkum áróðri!) er auðvelt að selja ofurdýrt "ofurfæði" og mjólkuruppbótar- og "valkostir" - sem enn er mjög erfitt að koma í stað gagnlegra eiginleika venjulegrar mjólkur!
Á sama tíma eru til - og þau birtust bæði í vestrænum blöðum og í netpressunni okkar - og raunveruleg gögn um hættuna af mjólk fyrir sumt fólk.
Við skulum reyna að draga saman raunverulegar staðreyndir um hættur mjólkur:
1. Regluleg neysla mjólkur er skaðleg fólki sem þjáist af sérstökum sjúkdómi - laktósaóþoli. Laktósaóþol er sjúklegt ástand líkamans sem er ekki dæmigert fyrir íbúa í Rússlandi (eða Bandaríkjunum). Þessi erfðasjúkdómur finnst oft meðal indíána í Norður-Ameríku, í Finnlandi, í sumum Afríkulöndum, í Tælandi og í nokkrum. Laktósaóþol er sjúkdómur þar sem líkaminn er síður en eðlilegur fær um að melta laktósa, tegund sykurs sem finnst í mjólk og mjólkurvörum. Þetta sjúklega ástand stafar af skorti á laktasa, ensími sem hjálpar til við að melta laktósa. Að meðaltali, erfðafræðilega, eru íbúar Rússlands ekki mjög viðkvæmir fyrir laktasaskorti. Líkurnar á að fá þennan „finnska sjúkdóm“ eru metnar á 5% -20% líkur fyrir íbúa í landinu okkar. Á sama tíma, á netinu (á þessum mjög árásargjarnu vegan- og árásargjarnu hráfæðissíðum) geturðu oft fundið töluna 70%! – en þetta er í rauninni meðalhlutfall um allan heim (að teknu tilliti til Afríku, Kína o.s.frv.), en ekki í Rússlandi. Þar að auki gefur „meðalhiti á sjúkrahúsi“ í raun hvorki sjúkum né heilbrigðum neitt: annað hvort ertu með laktósaóþol eða ekki, og allar þessar prósentur gefa þér ekkert, aðeins kvíða! Eins og þú veist er tilfinningalega ójafnvægi fólk sem, þegar það les um bókstaflega hvaða sjúkdóm sem er: hvort sem það er mjólkursykuróþol, glútenóþol eða gúlupest, finnur strax fyrstu merki sín í sjálfu sér ... Og eftir að hafa „hugleitt“ málið í nokkra daga , þeir eru nú þegar alveg vissir um að þeir hafi þjáðst af því í langan tíma ! Að auki, stundum jafnvel þótt það séu „einkenni um mjólkuróþol“, gæti vandamálið verið í banal meltingartruflunum og laktósa gæti ekki haft neitt með það að gera. Af eigin reynslu bæti ég því við að dagleg inntaka af fersku grænmeti og gnægð af belgjurtum – sem er algengt meðal nýmyntaðra hráfæðingafólks og vegana – er líklegri til að valda magaertingu en mjólk.
Hins vegar, hvernig sem það er, þá er hægt að greina með trausti á sjálfum sér (sjálfan) laktazónskortinn, núna, og án nokkurra lækna! Það er einfalt:
Drekktu glas af venjulegri mjólk, sem er seld í verslunum (gerilsneydd, „úr pakkanum“) - eftir að suðu hefur komið upp og kælt niður í viðunandi hitastig,
Bíddu í 30 mínútur til 2 klukkustundir. (Á sama tíma komst ég yfir þá freistingu að henda í skammt af fersku salati og baunum með ertum). Allt!
Ef þú sýnir á þessu tímabili einkenni: magakrampa, áberandi uppþembu, ógleði eða uppköst, niðurgang (meira en 3 tilfelli af lausum eða ómótuðum hægðum á dag) - þá já, þú ert líklega með laktósaóþol.
Ekki hafa áhyggjur, slík reynsla mun ekki skaða heilsu þína. Einkennin hætta þegar mjólkurneysla er hætt.
Nú, athygli: Laktósaóþol þýðir ekki að þú megir alls ekki drekka mjólk! Það þýðir aðeins að aðeins nýmjólk hentar þér. Hvað er nýmjólk – hrá, „undir kúnni“ eða hvað? Af hverju, það er hættulegt, gætu sumir sagt. Og já, það er hættulegt að drekka mjólk beint undir kú þessa dagana. En ný, gufusoðin eða „hrá“ mjólk er talin á mjólkurdegi, á fyrstu klukkustundum eftir fyrstu hitun (suðu) – nauðsynlegt til að verjast sjúkdómsvaldandi bakteríum sem hún gæti innihaldið! Vísindalega séð: slík mjólk inniheldur öll ensím sem nauðsynleg eru fyrir sjálfsmeltingu hennar (framkallað sjálfsrof)! Reyndar er þetta „hrá“ mjólk. Svo jafnvel með laktósaóþol, "býli", "fersk" mjólk, sem hefur ekki enn verið soðin, er alveg hentugur. Þú þarft að kaupa það á mjólkurdaginn og láta það sjóða sjálfur og neyta þess eins fljótt og auðið er.
2. Það er ekki óalgengt að lesa að það séu sagðar vísindalegar sannanir fyrir því að mjólkurdrykkja auki hættuna á legkrabbameini og endurkomu brjóstakrabbameins. Engar sannfærandi rannsóknir hafa verið gerðar á þessu, að mínu viti. Aðeins misvísandi og bráðabirgðavísindagögn hafa ítrekað borist. Allt er þetta á stigi getgáta, vinnandi, en óstaðfestar tilgátur.
3. Mjólk – hún er feit, kaloríarík. Já, í Bandaríkjunum, þar sem einn af hverjum þremur er of feitur, fóru þeir fyrir 30 árum að kinka kolli að mjólk, sem þeir segja að fitna af henni. Og tískan fyrir undanrennu eða „létt“ mjólk og fitusnauð jógúrt er farin (hvort þessar vörur eru hollar eða skaðlegar er sérstakt samtal). Og hvers vegna ekki bara að takmarka kaloríuinntöku þína og skilja eftir mjólk í fæðunni sem er holl af mörgum öðrum ástæðum? Það er mögulegt að framleiðendur „möndlumjólkur“ og soja „mjólkur“, sem leiðir til brjóstavaxtar hjá körlum, myndu ekki vera svo arðbær ...
4. Eftir 55 ára aldur er mjólkurneysla ekki skaðleg, en það verður að takmarka hana (1 glas á dag. Staðreyndin er sú að eftir 50 ár aukast líkurnar á æðakölkun verulega og mjólk er ekki aðstoðarmaður hér. Á kl. Á sama tíma telja vísindin að mjólk sé líffræðilegur vökvi sem einstaklingur getur í grundvallaratriðum neytt alla ævi: það er enn engin ströng „aldurstakmörk“.
5. Mengun mjólkur með eitruðum þáttum og geislavirkum efnum stafar raunveruleg ógn við heilsu manna. Á sama tíma er mjólk í öllum iðnvæddum löndum heims háð lögboðnu vottun, þar sem mjólk er meðal annars skoðuð með tilliti til geislunar, efna- og líffræðilegs öryggis, svo og innihald erfðabreyttra lífvera. Í Rússlandi getur mjólk einfaldlega ekki farið inn í dreifikerfið án þess að standast slíka vottun! Hættan á því að neyta mjólkur sem stenst ekki hollustuhætti er til staðar, fræðilega séð, aðallega í Afríkulöndum og svo framvegis: í sumum vanþróuðum, heitum og fátækustu löndum heims. svo sannarlega ekki í Rússlandi...
Nú - verndarorð. Í þágu mjólkurneyslu má nefna ýmsa þætti, sem aftur eru á öldu mjólkuráróðri! - oft þagað eða reynt að hrekja:
og aðrar tegundir af iðnaðarframleiddri mjólk voru rannsakaðar ítarlega af vísindum aftur á 40.-20. öld. Ávinningurinn af kúamjólkurneyslu hefur verið endurtekið og óumdeilanlega sannað af vísindum: bæði í rannsóknarstofurannsóknum og tilraunum, þar á meðal í hópum meira en XNUMX þúsund manna, sem sést hafa í meira en XNUMX (!) ár. Enginn „mjólkuruppbót“ eins og soja- eða möndlu-“mjólk“ getur státað af slíkum vísindalegum sönnunum um gagnsemi.
Þeir sem aðhyllast hráfæði og veganisma líta oft á mjólk sem „sýrandi“ vöru ásamt eggjum og kjöti. En það er það ekki! Nýmjólk hefur örlítið súra eiginleika og sýrustigið pH = 6,68: samanborið við „núll“ sýrustigið við pH = 7 er hún næstum hlutlaus vökvi. Upphitun mjólkur dregur enn frekar úr oxandi eiginleikum hennar. Ef þú bætir klípu af matarsóda út í heita mjólk er slíkur drykkur basískt!
Jafnvel „iðnaðar“ gerilsneydd mjólk inniheldur slíka, auk þess á auðmeltanlegu formi að hægt er að skrifa alfræðiorðabók til að telja upp gagnlega eiginleika hennar. Gufusuð mjólk er mun auðveldari og hraðari fyrir mannslíkamann að melta en flestar „hráar“ og „vegan“ vörur. Og jafnvel keypt mjólk og nýmjólk kotasæla meltist ekki lengur en til dæmis soja. Jafnvel „versta“ mjólkin er melt í 2 klukkustundir: nákvæmlega það sama og grænmetissalat með grænmeti, forbleytum hnetum og spírum. Svo „mikil melting mjólkur“ er vegan-hráfæðisgoðsögn.
Mjólk – eðlileg lífeðlisfræðileg seyting mjólkurkirtla húsdýra (þar á meðal kúa og geita). Svo formlega er ekki hægt að kalla það afurð ofbeldis. Á sama tíma fullnægir nú þegar 0.5 l af mjólk 20% af daglegri próteinþörf líkamans: þess vegna er mjólk í raun ein helsta afurð siðferðilegs, „drepalaust“ mataræði. Við the vegur, sömu 0.5 lítrar af mjólk á dag draga úr hættu á hjarta- og æðasjúkdómum um 20% - þannig að mjólk (ólíkt kjöti) drepur samt ekki fólk, ekki aðeins kýr.
Nákvæmar reglur um heilbrigða, heilbrigða neyslu mjólkur, þ.m.t. kú, á mann á ári. Rússneska læknaakademían (RAMS) mælir með árlegri neyslu á 392 kg af mjólk og mjólkurvörum (þetta inniheldur auðvitað kotasæla, jógúrt, ost, kefir, smjör osfrv.). Ef þú hugsar mjög gróft þá þarftu um kílólítra af mjólk og mjólkurvörum á dag fyrir heilsuna. Ekki aðeins ný kúamjólk er gagnleg heldur líka.
Samkvæmt tölfræði hefur neysla mjólkur og mjólkurvara á okkar dögum "and-kreppu" minnkað um um 30% (!) Miðað við 1990... Er þetta ekki ástæðan fyrir áberandi almennri hnignun í heilsu almennings , þar á meðal versnun á ástandi tanna og beina, sem læknar tala oft um? Þetta er þeim mun sorglegra vegna þess að í dag í Moskvu og öðrum stórborgum eru hágæða, þar á meðal nýmjólk og ferskar „bæ“ mjólkurvörur í boði fyrir marga, jafnvel með meðaltekjur og undir meðaltekjur. Kannski ættum við að spara okkur töff „ofurfæði“ og byrja aftur að drekka – að vísu verulega ótíska, en svo holl – mjólk?