â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Alexander Gordon: … sömu spurningar og varða áhorfendur. En við skulum samt byrja upp á nýtt. Af hverju ertu að gera þetta?
ML Butovskaya: Það verður að segjast að umræðuefnið ást, í vísindalegu tilliti, er meira en erfitt. Fyrir venjulegan mann virðist allt vera alveg ljóst, þar sem hann lendir stöðugt í þessu fyrirbæri í lífi sínu. Fyrir eðlisfræðinga er freisting að þýða allt yfir í einhverjar formúlur og kerfi, en fyrir mér er þessi áhugi tengdur því að svara spurningunni um hvernig í raun ástin varð til. Líklega munu flestir húmanistarnir sem fylgjast með okkur segja að allt sé almennt óþekkt, hvort það hafi verið ást alveg frá upphafi fæðingar mannkyns. Kannski er það upprunnið einhvers staðar á miðöldum, þegar hugmyndin um rómantíska ást, riddaramót, leitin að hjartakonunni, landvinninga þessarar konu kom upp.
Alexander Gordon: Og Söngvar..
ML Butovskaya: Já, já, auðvitað. Ég segi að í raun og veru elskar fólk auðvitað í öllum menningarheimum, þó birtingarmyndir ástarinnar séu mismunandi og fulltrúar annarrar menningar skilji þær kannski ekki. Og öll samfélög sem þekkjast í dag, allt frá veiðimönnum og safnara til samfélags okkar eftir iðnvæðingu, vita náttúrulega hvað ást er. Þannig að ástin er manneskju eðlislæg, ástin fylgir honum á hælunum, ástin er ill, ástin er góð, ástin er loksins framhald lífsins. Það er að segja, ef það er engin ást, þá er engin æxlun, engin æxlun tegundarinnar, og manneskja skipar að lifa lengi sem annað dýr sem er að deyja út á jörðinni. Svo, í grundvallaratriðum, augljóslega, er nauðsynlegt að varpa fram þeirri spurningu - og þetta er það sem við, það er að segja vísindamenn í mannlegri siðfræði - gerðum á okkar tímum - hvers vegna kærleika er þörf frá sjónarhóli varðveislu mannkyns.
Alexander Gordon: Nú ertu að tala um Homo sapiens. Og allar þessar frægu þjóðsögur um álftatrú, um að búa til varanleg pör í öðrum dýrategundum. Það er að segja hvort ást sé einungis manninum eðlislæg.
ML Butovskaya: Þetta er auðvitað önnur áhugaverð spurning sem siðfræðingar eru að reyna að leysa. Í fyrsta lagi skulum við takast á við spurninguna um hvenær kynferðisleg hegðun á sér stað? Það birtist ekki strax, í upphafi þróunar lífheimsins á jörðinni var kynferðisleg hegðun einfaldlega ekki til. Mundu að frumdýr fjölga sér kynlaust, oft með einfaldri klofningu. En kynlaus æxlun er skipt út fyrir kynæxlun. Það er mjög útbreitt og er eitthvað mjög framsækið og mikilvægt í þróun. Það er engin tilviljun að lengra komnar dýrategundir stunda nú þegar kynferðislega hegðun. Þess vegna er tímabil þar sem, hvort sem okkur líkar það eða ekki, er kynlíf, en það er engin ást (af hverju við krefjumst þess að ást sé ekki til á fyrstu stigum þróunar kynferðislegrar æxlunar verður ljóst af eftirfarandi umfjöllun ).
Alexander Gordon: Litninga kynlíf er.
ML Butovskaya: Þannig að í grundvallaratriðum verðum við að segja að aðeins á ákveðnu stigi þróunar kemur upp eitthvað sem kalla má ást. Hvað er hægt að kalla ást? Viðhengi hvort við annað, því eins og ég sagði þér þegar, kynlíf og ást eru gjörólíkir hlutir. Og við skulum segja að það eru dýr, margar tegundir af fiskum og jafnvel fuglar, til dæmis storkar, sem hafa par, stöðugt par. Og að utan kann að virðast sem storkar séu trúfastir og blíðustu makar. Hins vegar, í raun og veru, byggist hjónaband þeirra á tengingu við sama hreiður (þ.e. makar eru bundnir við hreiðrið, ekki hvort öðru). Kannski mun ég jafnvel styggja suma rómantískt sinnaða áhorfendur með því að segja að storkar þekki ekki einu sinni maka sinn í sjón. Þeir vita ekki svo mikið að ef þú breytir óvart einum storki í annan, þá grunar makann ekki einu sinni að fölsun hafi verið gerð. Og ef að vori kemur undarlegur storkur í hreiðrið á undan löglegu konunni, þá mun karlinn heldur ekki taka eftir neinu. Að vísu mun lögleg eiginkona, þegar hún kemur aftur, endurheimta réttindi sín á síðunni og karlinum (nema hún haldist auðvitað á lífi eftir erfiða flugferð).
Alexander Gordon: Semsagt, einu sinni heima, síðan minn.
ML Butovskaya: Já. Allt, ekkert meira, engin viðhengi og tilfinningar. Þess vegna kemur í ljós að aðeins þar sem persónuleg viðurkenning og persónuleg ástúð kemur fram, kemur ást. Til dæmis vita grágæsir, sem K. Lawrence skrifaði mikið um, greinilega hvað ást er. Þeir þekkja maka sína með útliti og rödd og hafa einstakt minni fyrir ímynd „elskhugans“. Jafnvel eftir langan aðskilnað kjósa makar gamla ást. Auðvitað hafa prímatar ást. Þetta geta verið sveiflukennd pör, þau eyða kannski ekki öllu lífi sínu saman, þau mega ekki alltaf maka með sama maka, en það eru líka mismunandi óskir í daglegu lífi. Og þessar óskir eru viðvarandi. Þeir sem elska hver annan eyða miklum tíma saman, jafnvel utan varptímans.
Hér birtast nú til dæmis apategundir gamla og nýja heimsins á skjánum. Til dæmis eru nú sýnd titi, sem eyða öllu lífi sínu í einkynja pörum, saman. Það er alveg augljóst að karlinn og konan þekkja hvort annað hvert fyrir sig, að þau eru tengd hvort öðru og þrá dauða maka síns. Með öðrum orðum, þeir elska hvort annað. Hvort sem við viljum það eða ekki, er ekki hægt að kalla það annað en ást. Og þessi ást er sköpun þróunar. Og nú eru gylltar tamarínur sýndar. Félagskerfi þar sem varanleg einkynja pör myndast tengjast eiginleikum lífs og æxlunar sérstakra prímatategunda. New World apar fæða oft tvíbura og til þess að unga fólkið geti lifað af er stöðug viðleitni móður og föður nauðsynleg. Faðirinn ber, fæðir og verndar ungana á pari við kvendýrið: fyrir prímata er slík vígsla karlkyns sjaldgæf. Það kemur í ljós að ástin þróast til að tryggja varanlegt samband milli karlsins og kvendýrsins og veita þannig meiri möguleika á að afkvæmið lifi af.
Þar sem td varanleg pörun eru ekki til, eins og með simpansa, getur maður líka tekið eftir ákveðnum óskum milli karla með nokkrar kvendýr og kvendýr með nokkra karlkyns vini. True, pörun á sér stað, almennt, endalaust, það er ákveðið magn af lauslæti. Hins vegar, við nákvæma athugun, getur maður tekið eftir því að tiltekinn karlmaður deilir oftast kjöti með tiltekinni kvendýri og unganum hennar, eða leikur sér með tilteknum unga. Í sumum tilfellum, eins og með górilluna, gerist þetta, það er stöðugt samband milli karlsins og nokkurra kvendýra, og þetta er líka ást. Konur keppa sín á milli, þeim líkar ekki hver við aðra, en allar eru tengdar karlinum og allar eru við þennan karl af fúsum og frjálsum vilja. Ef ógæfa kemur fyrir karlmann syrgja þeir og lenda í algjöru þunglyndi. Við fjölkvæni er ást líka möguleg.
Svo virðist sem það er rangt að vekja upp spurninguna um hvenær og hvernig ást kom upp í manneskju? Það kom ekki til, það var erft frá forfeðrum dýra hans og þróast á mjög traustum grunni. Og líklega eru öll þessi varanlegu sambönd, hvort sem þau eru pör eða sambönd tengd nokkrum meðlimum af hinu kyninu, öll tengd þörfinni á að sjá um afkvæmi. Hjá forfeðrum mannsins fæddist unginn vanþróaður eða illa þroskaður, það þurfti að sinna því, bæði föður og móður þurfti. Ef það var aðeins ein móðir, þá voru líkurnar á að hvolparnir lifðu næstum mjög oft niður í núll. Svo kemur í ljós að við upphaf til dæmis hominínlínunnar, það er línunnar sem leiddi til mannsins, fóru að myndast nokkur varanleg, meira eða minna stöðug pör. En að tala um hvort þetta hafi verið einkynja samband, eins og til dæmis er lýst hér, vegna þess að það var hugmynd eins af mannfræðingunum sem rannsakaði Australopithecus (Lovejoy), eða hvort um fjölkvæni samband væri að ræða - a karlkyns og nokkrar konur, þessi spurning er enn umdeild og enn dularfull. Þó að einhverjar umræður um þetta geti jafnvel farið fram. Ennfremur, held ég, munum við líka tala um þetta í þessu forriti.
Það er mikilvægt að skilja að í grundvallaratriðum er allt kerfi ástarsambanda bundið við barnið og æxlun almennt. Staðreyndin er sú að það er flókin lífefnafræðileg, lífeðlisfræðileg hlið ástarinnar - hlið ástarinnar í tengslum við mann eða karlmann í víðum skilningi, ef við erum að tala um dýr, og hlið ástarinnar sem beinist að barni. . Þegar barn fæðist eiga sér stað flókin lífeðlisfræðileg ferli í líkama konu sem örva ást hennar á barninu. Hins vegar byrjar kona að elska barn miklu fyrr, jafnvel þegar það er í móðurkviði (og strax á fyrstu vikum meðgöngu myndast náin tengsl milli móður og barns). Faðirinn er ekki tilhneigingu til að elska barnið á lífeðlisfræðilegu stigi, ást þess myndast í snertingu við barnið. Hann verður að sjá um barnið og hafa stöðugt samband við það, þá kemur aðeins tilfinningin um tengsl við barnið og ást er komið á.
Japanir hafa vitað um aldir að tengsl móður og barns myndast í móðurkviði. Hér er gömul japönsk leturgröftur sem sýnir samskiptareglur milli óléttrar konu og barns sem er í móðurkviði. Leiðbeinir hvernig hún ætti að fræða hann og venja hann við reglur um góða siði jafnvel fyrir fæðingu. Þetta er náttúrulega heldur ekki gefið föðurnum. En ef faðirinn er við hlið konu sinnar, sem er ólétt, og hjálpar henni, þá skapast hér einhvers konar gott og jákvætt loftslag fyrir barnið.
Þannig er allt þetta ástarkerfi, ekki kynlíf, heldur ást, tengt því að viðhalda stöðugri, stöðugri vináttu milli konu og karls. Ást er auðvitað ekki án afbrýðisemi, því í grundvallaratriðum er engin ást án árásargirni, það er engin ást án samkeppni meðal fulltrúa af sama kyni um maka sinn. Þetta á við um margar dýrategundir. Og Bitstrup tók eftir sama fyrirbæri í einni af teiknimyndum sínum. Félagi verður meira aðlaðandi ef hann hefur áhuga fyrir aðra meðlimi af sama kyni og þú. Segjum að karlmaður dæmi konu og verði hafnað. En um leið og hún sér að þessi maður er orðinn áhugamál annarra kvenna, hleypur hún strax í baráttuna um höfnaða aðdáandann. Hvers vegna? Þetta er erfið saga. Reyndar er til eingöngu vísindaleg skýring á þessu. Vegna þess að innan hugmynda um kynferðislegt val og val á kynferðislegum aðferðum, karlkyns og kvenkyns, er ákveðin hugmyndafræði þar sem maður verður að velja maka sem er dýrmætur öðrum (augljóslega hefur hann dýrmæta eiginleika sem aðrir fulltrúar þessarar tegundar eru að eltast við. ).
Alexander Gordon: Það er, valið af öðrum.
ML Butovskaya: Já, meginreglan er þessi: veldu einhvern sem líkar við marga meðlimi af sama kyni og þú, því það er áreiðanlegra. Jæja, auðvitað (ég byrjaði þegar að tala um þetta), byrjar á Australopithecus, það er kerfi með einhverjum óskum og tengingum milli karla og kvenna, en það er líka hlutverkaskipting. Og þessi hlutverkaskipting er líka að hluta til tengd ástinni. Vegna þess að það er fjölskylda, það er verkaskipting: kona sér alltaf um börn, vegna þess að hún ber þetta barn, hún eyðir minni tíma einhvers staðar utan heimilis síns eða einhvers varanlegs búsvæðis, hún er að safna. Maðurinn er veiðimaðurinn, maðurinn kemur með bráðina heim.
Þó að hér sé ástandið með veiðar ekki alveg einfalt, því það er spurning: hvers vegna kemur hann með þetta kjöt? Í mörgum samfélögum veiðimanna og safnara eru konur svo sannarlega aðal fyrirvinnan. Þeir koma með rætur, smádýr sem þeir veiða. Menn fara á veiðar og koma með kjöt. Og því er fagnað af öllum veiðimannahópnum sem eins konar sigurgöngu. Reyndar, ef við snúum okkur til nánustu ættingja okkar — simpansa, munum við sjá að þar fá karldýr líka oft kjöt og fá það ekki bara vegna þess að þetta er bragðgott biti, heldur til að laða að kvendýr. Kvendýrin biðja um þetta kjöt og karldýrin fá aðgang að kynferðislega móttækilegum kvendýrum í skiptum fyrir þetta kjöt. Þess vegna er spurningin um hvers vegna maður náði tökum á veiðum ekki svo einföld og ekki svo banal. Kannski var þetta eins konar pörunarsýning til að laða að kvendýr og koma á einhvers konar stöðugum tengslum við sérstakar konur, það er að segja við forsögulegar konur.
Alexander Gordon: Leiðin að hjarta konunnar liggur í gegnum magann.
ML Butovskaya: Já, við erum vön að segja að leiðin að hjarta karlmanns sé í gegnum magann, en reyndar líka til konunnar, í gegnum magann og barna hennar. Líklegast, börn, fyrst af öllu, þó að henni, því ef hún getur ekki borið fóstur af hungri, þá verða engin börn.
Og hvers vegna, í raun, þarf stöðug pör? Vegna þess að flest dýr hafa ekki varanleg pör, stóraaparnir (simpansar, bonobos). Þess vegna er þörf á þeim vegna þess að einstaklingur lengir tímabil hjálparleysis ungbarna. Í tengslum við upprétta líkamsstöðu verður fæðing erfiðari, vegna þess að höfuð fósturs fer í gegnum fæðingarveg konu sem á í miklum erfiðleikum. Allt þetta hefur að gera með uppréttri líkamsstöðu. Almennt séð færði tvífættur okkur mikla ávinning og maður varð maður, líklegast vegna þess að hann stóð á tveimur fótum, allar aðrar umbreytingar fóru síðan að aukast. Og hvað varðar fylgikvilla og vandræði sem tengjast uppréttri göngu, þá eru þetta: veikir hryggir, allir þjást af radiculitis, tilfærslu á hryggjarliðum; og auðvitað barneignir. Vegna þess að það gerist sjaldan að td simpansi kvenkyns eða kvenkyns órangútan geti ekki fætt barn, en oft gerist það með manneskju, einmitt vegna þess að höfuð ungans, það er barnsins, er nokkuð stórt, og almennt fæðingarferli er mjög sársaukafullt og langt ferli.
Þannig að barn fæðist algjörlega óþroskað, það getur ekki einu sinni loðað við konu á þann hátt sem til dæmis nýfæddur simpansi loðir við móður sína. Þess vegna verður einhver að sjá um konu, einhver verður að vera nálægt, það verður að vera karl, og hún verður að binda þennan mann við sig á einhvern hátt. Hvernig getur hún bundið hann við sig? Aðeins ást, því enginn getur bundið neinn með valdi eða skyldurækni. Fjöldi mannfræðinga telur að frumstætt fólk hafi ekki vitað hvaðan börn komu og enginn hefði áhuga á raunverulegu faðerni. Í raun og veru, til að bregðast við á aðlögunarhæfan hátt, er alls ekki nauðsynlegt að vera meðvitaður um raunverulegar ástæður tiltekinnar hegðunar. Dýr hegða sér á fullnægjandi hátt við erfiðustu aðstæður og gjörðir þeirra eru ekki miðlaðar af meðvitund.
Ég held að þróunin hafi skapað stöðugan gangverk í formi þessarar líffræðilegu ástar, sem tryggði stöðuga tengingu karla við konur, einn karl með einni konu eða karl með nokkrum konum, eða nokkra karla með einni konu, við munum tala um þetta aðeins seinna. En staðreyndin er enn. Þar sem börn koma fram þurfa endilega að vera einhvers konar varanleg tengsl, hjón eða fleiri af sama kyni við hitt kynið, það er að segja við kvenkynið, því það þarf að gæta barnsins. Og þetta er enn eins konar staðsetning, sem hefur verið studd af vali í milljónir ára. Þetta var í raun ein af efnilegu línunum sem gerði manni kleift að lifa af og lifa af. Og þetta ástand hefur verið viðvarandi til dagsins í dag. Og langtímatengsl milli karls og konu voru tryggð ekki aðeins með því að þróunin valdi mann og konu sem vildu hvort annað, heldur einnig með einkennum kynhneigðar karla og kvenna.
Allir vita að það eru hjólfaratímabil, til dæmis hjá dádýrum, eða varptímar hjá froskum. Flestir prímatar, að minnsta kosti stóra apar, hafa ekki varptíma, þeir geta ræktað allt árið um kring. Þetta var fyrsta skrefið í átt að ástandi sem gerði það mögulegt að tryggja stöðugleika í ástinni. Vegna þess að hér var samruni ástar og kynlífs í eitt náið, sameinað kerfi. Vegna þess að til dæmis í sömu grágæsunum er munur á ást og kynlífi. Samstarfsaðilar hjóna bundið hjúskaparheiti, svokallað siguróp, dýrka hvort annað. Þeir eru tengdir og eyða tíma í félagsskap hvors annars allan tímann, en það er aðeins eitt varptímabil á ári og þeir stunda kynlíf aðeins á þessu tímabili. Apar, eins og menn, geta ræktað allt árið um kring og hafa kynferðislegt samband allt árið, ekki aðeins þegar kvendýrið er móttækilegt. Að vísu er því í sumum tilfellum til dæmis lýst fyrir bonobos (pygmy simpansar), þeir geta makast og notið pörunar, jafnvel utan getnaðartímabils kvendýrsins. Það er, með öðrum orðum, náttúran veitir með hjálp kynlífs þetta samband og áhuga á stöðugum samskiptum karls og kvenkyns.
Ef mögulegt er, vinsamlegast næsta ramma. Nú munum við sjá, og þetta er mjög mikilvægt, að ekki aðeins hegðun karla og kvenna breyttist, í sömu röð, heldur breyttist útlit þeirra, vegna þess að í grundvallaratriðum hefur aðeins kona þróað brjóst og mjaðmir. Stórir apar, sem eru svo nálægt okkur í formgerð sinni, hafa í grundvallaratriðum ekki brjóst, jafnvel þegar þeir eru með barn á brjósti. Fyrir karla er þetta mikilvægt merki, aðlaðandi merki. Og þetta er eitthvað sem varð til við þróun, þegar maður var myndaður, þegar hann hafði þegar skipt yfir í tvífættan lífsstíl. Þróun kvenkyns brjóstsins gerði konuna varanlega aðlaðandi fyrir karlinn. Utan móttökutímabilsins er ekki síður aðlaðandi en á móttökutímabilinu.
Næsta mynd, ef hægt er. Það ætti að segja um eiginleika karlkyns formgerð og lífeðlisfræði. Staðreyndin er sú að í sumum breytum, til dæmis stærð eistna, nálgast maður í grundvallaratriðum þá öpum sem leiða fjölkvæntan lífsstíl, til dæmis górillur. Hins vegar eru karlmenn með frekar langan typp, hann hefur yfirleitt engar hliðstæður miðað við aðra stóra apa. Og hér er önnur ráðgáta. Auðveldast væri að lýsa manneskju sem fjölkvæni sem, jafnvel í upphafi sögu sinnar, hneigðist til að lifa haremi.
En hlutirnir eru ekki svo einfaldir, vegna þess að þessi langi getnaðarlimur og áberandi hæfni karlkyns sæðis til að keppa, drepa virka sæði keppinautar í kynfærum kvenna, benda líklega til þess að aðstæður hafi verið í þróunarferlinu og þær áttu sér stað oft þegar nokkrir endurteknir para sig við sömu kvendýrið af nokkrum karldýrum. Í þessu tilviki var maðurinn sem vann (að varð faðir) sá sem hafði sæðisfrumur virkari og fær um að drepa sæði keppinautarins og útrýma þessu sæði úr kynfærum konunnar. Hér er því eins konar jafnvægi.
Staðreyndin er sú að í nútíma samfélögum, náttúrulega, ekki í iðnaðarsamfélögum, heldur fyrir iðnvæddum samfélögum, er ástandið þannig að um 83% allra menningarheima eru menningarheimar þar sem fjölkvæni er leyfilegt og fjölkvæni er eins og fjölkvæni þar sem nokkrar konur eru. og einn maður. Slíkar aðstæður virðast tala um eitthvert upphaflegt, kannski æskilegt, kerfi þar sem karlmaður átti nokkra fasta félaga. Hins vegar er hluti af samfélögum þar sem einkvæni er til staðar (16%), þetta er í raun samfélag eins og rússneskt okkar og hvaða vestræna samfélag sem er. En það er líka lítið hlutfall samfélaga, um 0,5 prósent allra þekktra samfélaga, þar sem fjölmenning er stunduð. Og þar erum við að tala um að það sé tengsl á milli einnar konu og nokkurra karla. Þetta gerist við erfiðar aðstæður, þegar umhverfið er mjög lélegt og oftast eru þessir fáu menn bræður, en þetta er önnur staða.
Hins vegar vil ég benda á að einstaklingur er hætt við mismunandi tegundum tengsla. Og hann færist mjög auðveldlega úr einni tegund tengingar yfir í aðra, það fer allt eftir því hvaða félagslega, efnahagslega og umhverfislega ástand ríkir í þessu tilviki. Þess vegna munu þeir sem reyna að spyrja þjóðfræðinga spurningarinnar hafa rangt fyrir sér: hvert var upphaflega frumkerfi kynferðislegra samskipta karla og kvenna í dögun þróunarinnar? Ég tek að mér að fullyrða að líklega var þetta líka fjölbreytt, allt eftir umhverfisaðstæðum. Maðurinn er alhliða, og hann er alhliða, og á þessum grunni getur hann skapað mismunandi gerðir af félagslegum kerfum og mismunandi gerðir af hjúskaparsamböndum.
Hins vegar vil ég segja að það er munur á vali á maka og einkennum kynhneigðar, á ást meðal karla og kvenna. Þó að meðalfjöldi maka fyrir bæði karla og konur sé auðvitað alltaf mismunandi, miðað við tölfræðilegar grundvallarreglur, þá er tekið eftir því að ákveðinn fjöldi af efstu hlutfalli karla hefur mun fleiri bólfélaga en konur sem eru farsælastar í þessu. með tilliti til fjölda bólfélaga. Auðvitað eru sumir karlar í samfélaginu almennt sviptir bólfélaga á meðan nánast allar konur ganga í hjónabönd. Því hér er kerfið ekki alveg ótvírætt og jafnt.
Alexander Gordon: Annar allt, hinn ekkert.
ML Butovskaya: Þess vegna samkeppnin, þess vegna munurinn á aðferðum kynferðislegra samskipta karla og kvenna. Vegna þess að karlar, í raun, og konur eru afurð kynferðislegs vals, sem við þurfum nú reyndar að tala um í tengslum við ástina. Kynferðislegt val er ekki nákvæmlega það sama og náttúruval, og mjög oft myndar það eiginleika sem eru nákvæmlega ekki aðlögunarhæf fyrir einstaklingslifun. Við ímyndum okkur öll hala páfugla, langa vængi paradísarfugla sem hindra eigendur þeirra í að fljúga. Það virðist tilgangslaust, en staðreyndin er sú að það er falin samkeppni milli karlmanna. Þeir berjast ekki hvort við annað, keppa um konur, heldur keppa aðgerðarlausar, á meðan konur eru valkynið.
Þú gætir spurt hvað allt þetta hefur með mann að gera, því við erum öll vön að hugsa í daglegu lífi hvað karlmenn velji. Reyndar velja konur. Þess vegna á í grundvallaratriðum kynferðisval í þessu formi, sem ég er að tala um, einnig við til að útskýra fyrirbæri myndun varanlegra, stöðugra para í mönnum.
Hins vegar, hver byrjar að velja og hver byrjar að keppa, tengist því sem kallað er rekstrarkynjahlutfall. Kynjahlutfallið í rekstri er óstöðug staða, það er kerfi sem breytist eftir því sem gerist í samfélaginu. Stundum eru fleiri konur en karlar. Ég verð því miður að segja að þetta kerfi er dæmigert fyrir Rússland, það var líka dæmigert fyrir fyrrverandi Sovétríkin, því við misstum marga menn í stríðinu. Því var samkeppni kvenna um karla í þessari stöðu meiri en í þeim löndum sem töpuðu ekki körlum. Í flestum meira og minna rólegum löndum, þar sem engin stríð hafa verið, oftar, sérstaklega í hefðbundnum menningarheimum, er hlutfallið karlmönnum í hag. Og þá er samkeppnin á milli karla meiri. Þetta kerfi er dæmigert fyrir hefðbundin lönd eins og löndin í Austur-Arabíu, eins og Kína og Japan.
En jafnvel hér eru allar þessar aðstæður sprottnar af hefðinni, samkvæmt henni eru þær vanar að stjórna stöðugt kynjahlutfallinu í samfélaginu með tilbúnum aðferðum, það er að drepa börn. Þeir drepa börn, segjum, í Kína, Indlandi. Þeir drápu ekki bara hvaða börn sem er, heldur aðeins stelpur. Og þannig kom í ljós að það eru alltaf fleiri karlmenn í samfélaginu, samkeppnin á milli þeirra er meiri. Í hefðbundnum samfélögum finnur nánast hver kona sér maka, jafnvel þótt hún sé vond og óæðri, en ekki allir karlmenn fá tækifæri til að eignast konu. Og tækifæri til að eignast maka fá aðeins þeir sem skera sig úr fyrir hæfileika sína eða geta séð fyrir henni fjárhagslega. Með öðrum orðum, sá sem getur tryggt líf og velferð eiginkonu sinnar og afkvæma.
Nú vil ég segja að í grundvallaratriðum er ákveðin fylgni á milli vals á samstarfsaðilum sem byggir á meginreglunni um áreiðanleika og á meginreglunni um einhverja aðra eiginleika. Þessir aðrir eiginleikar eru útlit, þetta er heilsa og sumir eiginleikar, til dæmis, ónæmiskerfisins, til dæmis stöðugleiki ónæmiskerfisins, sem gerir þér kleift að lifa af þar sem er sterk sýking, til dæmis með sníkjudýrum eða sýkingum. Þess vegna fást í grundvallaratriðum aðstæður þar sem konur eða konur, ef við erum að tala um dýr, geta valið maka sinn, með mismunandi meginreglur að leiðarljósi. Ef við erum að tala um að velja fastan maka, þá munu þeir fyrst og fremst velja „góða feður“ sem sjá um börn, annast konu og fjárfesta í börnum og konum. Ef við erum að tala um skammtímasambönd munu þeir mjög oft hallast að „góðum genum“, þeir velja karlmenn sem eru burðarberar þeirra gena sem geta gert börn þessarar konu heilbrigð og sterk. Synir slíkra manna munu reynast farsælir keppendur um að eignast aftur á móti góðar eiginkonur. Og dætur verða heilbrigðari og sterkari og munu geta fætt börn betur.
Annað forvitnilegt smáatriði. Hvernig velur þú samstarfsaðila þína? Eiga félagar að vera líkir hvor öðrum eða ættu þeir að vera ólíkir? Það er oft sagt að félagar séu svipaðir. Þeir eru í raun svipaðir að hæð, í greind, hvað varðar greind. En spurningin er hvort er líkt, til dæmis í útliti, eða nálægð í skyldleika, því stundum gerist það að í sumum menningarheimum ríki hjónabönd milli frændsystkina eða jafnvel fyrstu frændsystkina? Svo, staðreyndin er sú að í grundvallaratriðum beindi þróunin vali sínu til að tryggja að svokölluð arfblendni afkomenda ríkti. Og arfblendni getur aðeins átt sér stað þegar félagarnir eru ólíkir og umfram allt ólíkir í svokölluðu vefjasamrýmanleikaflóki. Vegna þess að það er einmitt arfblendinn sem gerir næstu kynslóðum kleift að lifa af og vera stöðugar, tilbúnar fyrir árás ýmissa sníkjudýra.
Alexander Gordon: Svo langt sem svipgerðin gefur hugmynd um hversu erfðafræðilega maki þinn er frábrugðinn þér.
ML Butovskaya: Ég meina, hvernig á að vita það, hvernig á að þekkja það?
Alexander Gordon: Þegar öllu er á botninn hvolft er eina leiðin til að greina nákominn einstakling í arfgerð frá fjarlægri svipgerð, það er hvernig hún lítur út. Ég er með ljóst hár, hann er með dökkt hár og svo framvegis.
ML Butovskaya: Já, auðvitað hefurðu rétt fyrir þér.
Alexander Gordon: Og er til slík valregla?
ML Butovskaya: Já, það er ákveðin valregla. En meginreglan um val er ekki alveg sú sama og þú segir, því ef þetta samfélag er einsleitt, segjum sama menningu, til dæmis Kínverjar, hvar eru þá yfirleitt ljós og myrkur. Hárliturinn er um það bil sá sami. En það eru önnur viðmið - þynnra nef, eða krókarnef, breiðari andlit. Eða, til dæmis, eyru - stór eða lítil.
Meginreglan er sú að það eru ákveðin viðmið fyrir val á útliti, við munum tala um þetta aðeins síðar, sem gerir þér kleift að velja þessa félaga. Sumir samstarfsaðilar verða meira aðlaðandi en aðrir. Og einkennilega nóg, þetta aðdráttarafl inniheldur allt sett af skiltum, þar á meðal lykt. Í langan tíma var talið að einstaklingur bregðist alls ekki við lyktarmerkjum. En hvað ást og aðdráttarafl snertir, þá virkar lyktarskyn okkar eins vel og hjá mörgum dýrum. Við veljum mjög oft ilmfélaga. En við erum ekki meðvituð um þetta, vegna þess að í grundvallaratriðum er skynjun ferómóna mjög lúmskur hlutur sem er skynjaður af heilanum okkar, en einstaklingur gerir sér ekki grein fyrir því að hann heyrir þessa lykt. Kynferómón finnast í körlum og konum. Í samræmi við það breytast þær í hringrás hjá konum og hér er bara sýnt hversu tilraunalega hægt er að ákvarða lyktina af aðlaðandi maka. Þessar tilraunir voru gerðar af austurrískum samstarfsmönnum mínum. Myndin sýnir hvernig stelpurnar meta aðlaðandi lykt mismunandi karlmanna. Það kemur í ljós að karlar sem lykta meira aðlaðandi fyrir konur eru líka meira aðlaðandi í útliti.
Alexander Gordon: Það er, þá voru þessir menn kynntir fyrir henni, og hún varð að?
ML Butovskaya: Já já. Það er í raun og veru, því kynþokkafyllri sem lyktin af líkamanum er, því meiri ytri aðdráttarafl, tengingin er bein. Þar að auki magnast það á því augnabliki þegar kona er á egglosi, þegar getnaður er líklegastur. Það er í raun og veru að við þurfum að segja að það er kerfi sem hefur verið þróað af þróuninni og þetta kerfi heldur áfram að virka í mönnum, hvort sem við viljum það eða ekki. En um þessar mundir er auðvitað brot á eðlilegum farvegi sem tengist notkun getnaðarvarna. Vegna þess að þegar getnaðarvarnir eru teknar truflast næmi konu, hún fer að skynja margt öðruvísi en náttúran ætlaði henni. En við the vegur, hið gagnstæða mun líka vera satt, vegna þess að karlar skynja konu sem meira aðlaðandi, óháð útliti hennar, þegar hún er á egglosi.
Alexander Gordon: Þegar samsetning ferómóna hennar breytist.
ML Butovskaya: Já. Staðreyndin er sú að karlmenn eru kannski ekki meðvitaðir um þetta - það virðist sem kona sé algjörlega óaðlaðandi og það virðist sem þeir hafi aldrei veitt henni athygli, en skyndilega finnst karlmanni að hann fari að líka við hana kynferðislega. Líklegast gerist þetta í kringum egglosið. En með notkun getnaðarvarna er allur þessi ferómóngaldur brotinn og kapúlín (svokölluð kvenkyns ferómón) verða ekki framleidd í því magni og því formi sem nauðsynlegt er til að vera aðlaðandi. Þess vegna kemur í ljós að getnaðarvarnartöflur brjóta almennt í bága við allt náttúrulegt og náttúrulegt aðdráttarafl kynjanna sem hefur verið þróað í milljónir ára.
Alexander Gordon: Finnst manni vera ófrjó kona?
ML Butovskaya: Augljóslega já. Almennt miðar allt að því að tryggja að maður skilji eftir afkvæmi, þess vegna mun hann velja félaga sem eru meira aðlaðandi. Og hver er mest aðlaðandi? Fyrst af öllu, það eru viðmið sem karlmaður skilgreinir konur sem aðlaðandi - allir karlar munu segja að þessi kona sé aðlaðandi.
Og hér get ég sem eins konar staðal nefnt tvö dæmi, sem við munum nú tala um. Þetta er Vertinskaya, og þetta er Lanovoy, vegna þess að þau samsvara nokkrum meginreglum sem hægt er að ákvarða einkennandi eiginleika aðdráttarafls karls og kvenkyns andlits. Fyrir karlmenn er ferhyrndur kjálki aðlaðandi eins og sést reyndar á Lanovoy, kraftmikill, vel afmarkaður og vel lagaður, útstæð höku, mjór en frekar breiður munnur með mjóar varir og nefið er útstæð. Hér eru prófílarnir til að sýna það. Lágar og nokkuð beinar augabrúnir, lítil augu og há, vel afmörkuð kinnbein.
Fyrir konur er aðlaðandi andlitssnið í grundvallaratriðum öðruvísi, því hér erum við að tala um ávalar línur, mjúkar útlínur, fullar varir og stór augu. Og auðvitað um kúpt, ungbarnalegt enni, örlítið áberandi þríhyrningslaga höku. Í öllum menningarheimum haldast þessi viðmið um fegurð karlkyns og kvenkyns óbreytt, óháð því hvort um er að ræða afríska íbúa eða mongólíða. Allt er þetta frekar venjulegt efni.
Hér eru sýndar nokkrar almennar andlitsmyndir karla og kvenna, bæði mongólíta og evrópubúa. Kvenvæðing og karlvæðing andlita var tölvuvædd. Það kom í ljós að þegar kona er á tímabili með hámarks egglos, líkar hún við karlmannlegustu andlitin. Á öllum öðrum tímabilum hringrásarinnar líkar hún við kvenlegri karlkyns andlit.
Þess vegna ætti spurningin um hver kona velur og hvers konar karlkyns andlit hún líkar við, í grundvallaratriðum, hún ætti að vera svona: hvenær, á hvaða tímabili hringrásarinnar líkar henni við þau? Vegna þess að hér er ákveðinn munur, og munurinn er ekki aðgerðalaus, því ef við erum að tala um burðarefni góðra gena, þá ættum við líklegast að velja karlmannlegra andlit. Ef við erum að tala um að velja góðan föður, og í nútímasamfélagi er þetta líklega mikilvægt, þá þarftu í þessum aðstæðum að velja einhvern sem hefur kvenlegri eiginleika, því líklega verður hann góður, áreiðanlegur og umhyggjusamur faðir.
Nú um þá staðreynd að það er samhverfa andlitsins. Andlit með minni sveiflukennd ósamhverfu eru meira aðlaðandi fyrir bæði karla og konur. Þess vegna, í grundvallaratriðum, er enn eitt atriðið þar sem þróunin valdi hugsjónamyndir karla og kvenna. Þegar líklegur getnaður nálgast verða karlkyns andlit, sem hafa minna sveiflukennda ósamhverfu, meira aðlaðandi fyrir konur.
Ég er nú ekki að tala um sálræna samhæfni, þetta er mjög mikilvægt, en fólk ætti ekki að líkjast hvert öðru og fólk ætti að hafa ákveðin viðmið sem samsvara einhverri staðalímynd sem gefur vísbendingu um merki um aðdráttarafl og frjósemi sem eru dæmigerð fyrir kyn þeirra. Vegna þess að fyrir þróunina skiptir algjörlega litlu máli hversu vitsmunalega þróað fólk er, en það skiptir máli hvort það skilur eftir sig afkvæmi eða ekki. Vegna þess að tegundin sem hættir að skilja eftir afkvæmi deyr út. Það eru ákveðin eilíf viðmið um fegurð.
Við ræddum andlitið en það eru líka viðmið um fegurð kvenlíkamans. Hvort sem okkur líkar það betur eða verr eru sum þessara viðmiðana stöðug, allt frá frumstæðu samfélagi til samfélags eftir iðnbyltingu. Hér er ein af þessum kvenkyns myndum með mjó mitti og ávalar mjaðmir, sem er viðmið fegurðar á miðöldum og á endurreisnartímanum og í samræmi við það á okkar tímum. Allir munu segja að já, það er aðlaðandi. Og það eru karlkyns myndir sem eru líka taldar aðlaðandi (breiðar axlir, mjóar mjaðmir). Á mörgum tímum var mikilvægasti eiginleiki kvenfatnaðar belti sem leggur áherslu á mittið. Og fyrir karla, í sömu röð, eru breiðar axlir og mjórri mjaðmir, eins og sést í þessum endurreisnarskúlptúr, áfram aðlaðandi í dag, sem endurspeglast í nútíma karlatísku.
Hvað er í gangi? Getum við sagt að hugsjónamyndin af til dæmis kvenmyndinni haldist stöðug í gegnum aldirnar? Eða er samfélag eftir iðnvæðingu í raun og veru svo úr sambandi við rætur sínar og þróunin virkar ekki lengur í samfélagi okkar svo mikið að jafnvel þessi merki um að þróunin hafi verið dýrkuð og varðveitt í milljónir ára hafi nú hætt að varðveitast? Við skulum skoða. Þar sem þú ert karl, legg ég til að þú berir saman þessar snið af, í raun, kvenkyns persónum og segir hver af þessum fígúrum finnst þér mest aðlaðandi.
Alexander Gordon: Í hverjum hópi?
ML Butovskaya: Nei, veldu bara einn.
Alexander Gordon: Ég sé þrjár. Og hversu margir eru þeir eiginlega?
ML Butovskaya: Já, það eru þrjár raðir af þeim, 4 í hverri.
Alexander Gordon: Hvernig á ekki að gera mistök með valinu...
ML Butovskaya: Komdu, komdu.
Alexander Gordon: Ég held að önnur röð sé A.
ML Butovskaya: Nokkuð rétt. Þú hegðaðir þér eins og venjulegur maður, allt er í lagi með þinn smekk, þróunin hvíldi ekki á þér, hún hélt áfram að virka. Reyndar er þetta bara ákjósanlegasta kvenkyns mynd. Semsagt í meðallagi fullt, en með ákjósanlegu mitti-til-mjöðmhlutfalli, mjóu mitti og nokkuð breiðum mjöðmum. Hér vil ég taka eftir einu smáatriði: vegna stöðugrar efla í blöðunum, stöðugri leit að góðri svokölluðum þunnri mynd, fóru konur að afbaka hugmyndina um hvað það þýðir að líta vel út. Þess vegna telja konur að þessi tala sé betri.
Það er, meirihluti vestrænna karlmanna velur þá mynd sem þú hefur valið, þessa. Flestar vestrænar konur, sem og okkar, síðan við gerðum slíka könnun, velja þessa mynd. Þeir vilja virðast þynnri en karlmenn vilja. Það er að segja að þeir eru nú þegar að spila leik sem í grundvallaratriðum hefur neikvæð áhrif á þá sjálfa. Of grönn kona á í erfiðleikum með barneignir.
Nú eru karlmenn. Og hér, að þínu mati, hvaða mynd er mest aðlaðandi? Auðvitað ertu ekki kona, heldur frá sjónarhóli karls.
Alexander Gordon: Hér þarf ég bara að fara frá andstæðunni, ímynda mér mynd sem líkist mér ekki á nokkurn hátt og ákveða. Ég held að það ætti að vera þriðji maðurinn í annarri röð, nei.
ML Butovskaya: Já, og hér hefurðu alveg rétt fyrir þér. Fyrir bæði konur og karla er þetta besti kosturinn. Og nú ætla ég að biðja um næstu mynd. Staðreyndin er sú að Tatyana Tolstaya skrifaði á sínum tíma frábæra sögu "90-60-90". Hún skrifaði það, eins og alltaf, með húmor. Og þar sem hún ferðaðist oft til Vesturheims, heyrði hún greinilega stöðugt um nútíma þróunarhugtök og gat ekki annað en brugðist við því sem var að gerast á sinn hátt.
Reyndar er til einhvers konar stöðugt, ef þú vilt, gullna hlutfallið. Besta mitti-til-mjöðmhlutfallið fyrir konur er um það bil 0,68-0,7. Þetta er hrein kvenpersóna og þetta hlutfall er ekki aðgerðalaus hylling til tísku, því það segir að efnaskipti og innkirtlafræði þessarar konu séu í lagi, að þessi kona sé ung og geti fætt og fætt gott barn. Með þessu hlutfalli mitti og mjöðmum er estrógenmagn hennar í samræmi við normið um að eignast afkvæmi.
Hvað karla varðar, þá eru þeir með öfugt hlutfall, því heilbrigður maður ætti að hafa hlutfallið um það bil 0,9. Ef hlutfall mitti og mjaðmir hjá konum færist í átt að karlkyns hliðinni, þá erum við að tala um þá staðreynd að efnaskipti hennar truflast og magn karlhormóna eykst. Það er í raun og veru, þetta bendir til þess að annaðhvort sé hún með einhvers konar alvarlega innkirtlaröskun eða að hún sé þegar orðin gömul og er að nálgast tíðahvörf. Þarna, við upphaf þróunar okkar, fór náttúrulega enginn til lækna, það var engin innkirtlafræði, og menn urðu að ákveða með útliti hvern þeir ættu að umgangast og við hverja þeir myndu koma á varanlegum tengslum. Líffræðilegur aldur var einnig óþekktur. Náttúran gaf ákveðna vísbendingu. Sama konan og er með 0,68-0,7, hún er ákjósanlegur bólfélagi, þú getur komið á tengslum við hana. Auk þess er ljóst að hún er ófrísk. Því væri engin hætta á því að þessi maður myndi sjá um barn annars.
En heldur þetta stöðuga mitti-til-mjöðm hlutfall sjálfbært? Og ef þeir segja alltaf á Vesturlöndum að eitthvað sé að breytast í staðalímynd fegurðar, hvað er þá að breytast? Rannsakendur unnu þessa vinnu, Bandaríkjamenn, Sinkha hópurinn, greindu nokkrar staðlaðar breytur líkama Miss America, frá og með 20s og endaði næstum á okkar dögum, þetta voru 90s. Það kom í ljós að líkamsþyngd þessara kvenna breyttist náttúrulega, hún féll. Ungfrú Ameríka, eins og þú sérð, er að verða þynnri. En hlutfall mitti og mjaðmir breyttist ekki. Það var stöðugt. Tískan hefur ekkert vald yfir því heilaga í þróun kynjanna manna.
Við ræddum þá staðreynd að brjóst væru líka aðlaðandi viðfangsefni, en í grundvallaratriðum var einhver hugmynd um að grófar konur á sumum tímum væru aðlaðandi, á öðrum tímum laðast þær að unglingskonum. Það er í raun og veru. Það sýnir bara hlutfall brjóstmyndar og mitti, frá 901 og endar á 81. ári. Við getum haldið því áfram, því á okkar dögum er það nokkuð stöðugt.
Svo kemur í ljós að í grundvallaratriðum, á tímabilum ákveðinna hamfara, kom álag, vistfræðileg endurskipulagning, hungursneyð, gríðarleg, gríðarleg kona í tísku. Um leið og stöðugleiki, efnahagsbati og vöxtur átti sér stað fóru horaðar konur með lítil brjóst að blanda sér í málið. Þó að mitti-til-mjöðm hlutfallið, eins og það var, minnir mig aftur, hafi verið staðallinn. Aftur krepputímabil, styrjaldir og alls kyns matarvandamál, aftur kemur þybbin kona í tísku. Þetta er auðvitað byggt á vestrænum tímaritum, eins og þú sérð er engin greining hér fyrir Rússland. En síðan á sjöunda áratugnum, þetta er nú þegar tímabil hippa og almennt nægrar velmegunar og velmegunar í samfélaginu, táningskona kemur aftur í tísku, eins og fræga toppfyrirsætan Twiggy, sem hefur nánast engin brjóst, og hún verður virkilega þunn . Og þetta tímabil heldur áfram í dag.
Alexander Gordon: Og það er raunveruleg fylgni á milli getu til að fæða og brjóststærð.
ML Butovskaya: Nei, nei, málið er að það er engin slík fylgni. Hlutfall brjóstmyndar og mittis gefur engar upplýsingar, nema eina. Það kemur í ljós að í mörgum samfélögum þar sem næringarvandamál er að finna er líka vel við feitar konur og þá verður brjóstmyndin, sem viðmið um fegurð, lofuð og talin falleg.
Alexander Gordon: Vegna þess að það er ákveðinn varasjóður.
ML Butovskaya: Vegna þess að fituútfellingar safnast ekki aðeins upp í brjóstmyndinni. Ef samfélag er að fullu séð fyrir, eins og nútíma amerískt samfélag eða, segjum, þýskt samfélag í dag, þá er umbreyting í átt að vali fyrir þynnri maka. En ekki of þunnt. Vegna þess, að segja, slíkt ástand, sem er sýnt í myndinni «Soldier Jane», þegar hún, ásamt manni, reyndi að klára öll verkefni og missti mikið af þyngd, leiðir til þess að nauðsynlegt framboð af fitu er glataður (það ætti að vera að minnsta kosti 18 prósent í líkamanum kvenna), sem viðheldur eðlilegum kvenkyns hringrás. Ef fitumagnið verður það sama og hjá körlum, þá missir slík kona einfaldlega barneignarhæfileika sína. Þess vegna sá náttúran líka til þess að kona var ekki mjög hrifin af þynnku sinni. Kannski er þetta eins konar mótefni gegn slíkum nútíma straumum, þegar kona reynir að léttast of mikið. Allt þarf mælikvarða.
Kvenlíkaminn er alltaf vísbending um aðdráttarafl. Þess vegna gættu margir menningarheimar að fjarlægja þennan líkama alveg úr augsýn og hann var ekki lengur til staðar sem einhvers konar þrá fyrir karlmenn. Þeir menningarheimar sem í grundvallaratriðum stýrðu kynhneigð kvenna voru farsælastir í þessu og hluti af menningu múslima er dæmi um það. Þeir huldu konuna ekki bara andlitið heldur allan líkamann með hettupeysu, algjörlega formlausri, til að sjá ekki þetta hlutfall mitti og mjaðmir. Oft eru jafnvel hendur huldar.
En í grundvallaratriðum hef ég þegar sagt að það eru mismunandi viðmið um aðdráttarafl karla og kvenna. Kynferðislegt aðdráttarafl konu er sterklega tengt móttækileika, hæfni til að fæða börn. Og þetta er aðeins hægt upp að vissum aldri. Fyrir karla er þessi viðmiðun ekki til. Þess vegna sá þróunin til þess að karlar og konur völdu maka sinn í samræmi við mismunandi aldursviðmið. Það er að segja, það er vitað að í flestum menningarheimum er það bara sýnt hér, konum líkar betur við karlmenn sem eru aðeins eldri en þær. Og karlar í öllum menningarheimum, án undantekninga, líkar við konur sem eru yngri en þeir. Þar að auki, því meira sem, segjum, menningin einkennist af þessari sérhæfni gagnvart fjölkvæni, því líklegra er að karlmaður eignist yngri konur en hann sjálfur. Það er, við erum að tala um þá staðreynd að leiðandi viðmiðunin er svokallaður auður: ríkari maður á fleiri konur og konur hans eru að jafnaði yngri.
Önnur viðmiðun, sem einnig er mismunandi fyrir karla og konur við val á maka, og í samræmi við það getum við jafnvel talað um þetta sem viðmið um ást, er meydómur. Í grundvallaratriðum, í öllum menningarheimum, með örfáum undantekningum, eins og til dæmis Kínverjum, er meydómur óskað frá konum, en það er alls ekki krafist af körlum. Jafnvel margar konur segja að þeim líkar við karlmenn sem hafa fyrri kynlífsreynslu. Þetta ástand er staðlað. Hvers vegna svona tvöfalt siðgæði?
Tvöfalt siðgæðið er tryggt með þróuninni, því maðurinn sem velur konu sem þegar átti maka á undan henni á á hættu að eignast barn sem verður ekki hans eigið barn, en hann mun sjá um það. Vegna þess að í grundvallaratriðum veit hvaða kona sem er hvar hennar eigið barn er, en karlmaður getur aldrei verið viss um faðerni, nema hann geri DNA-greiningu. Og náttúran sá um það líka. Eins og athuganir sýna eru flest börn í frumbernsku, um fyrsta mánuðinn frá fæðingu, lík feðrum sínum. Þá getur ástandið breyst, barnið gæti þegar litið út eins og móðir, síðan faðir, síðan afi, en við fyrstu fæðingu sýnir það oftast líkindi við föður sinn.
Hvað finnst þér annars gott? Jæja, náttúrulega líkar konum við ríkari menn. Og karlmenn líkar við meira aðlaðandi konur. Þú veist, þeir segja "betra að vera myndarlegur og ríkur en fátækur og veikur." Eins fábrotið og það kann að virðast samsvarar þetta sumum siðfræðilegum hugmyndum. Í grundvallaratriðum erum við auðvitað að öðru óbreyttu að tala um að kona (svona skapaði náttúran hana, fjarlægar langalangömmur okkar fylgdu líka þessu fordæmi) ætti að hafa áhuga á körlum sem geta staðið fyrir sjálfum sér og því ættu þeir að vera heilbrigðir og hafa mikla félagslega stöðu sem skilar sér til barna.
Og karlar hafa áhuga á æsku og aðdráttarafl kvenna. Þess vegna, í grundvallaratriðum, er einnig staðlað valmöguleiki hér, karlar munu alltaf hafa áhuga á aðlaðandi konum - viðmiðin fyrir þessu eru mismunandi, allt frá lykt til sniðs og myndeiginleika - og konur munu alltaf hafa meiri áhuga á tekjum og áreiðanleika þessa tiltekna manns.
Það er athyglisvert að lína fór að birtast í nútímaauglýsingum, sem einbeitti sér að því að sýna að maður verður umhyggjusamur faðir og húsbóndi. Þetta er í takt við þá þróun sem nú er í atvinnumálum: konur á Vesturlöndum eru hætt að vera hreinar húsmæður, margar þeirra eru farnar að vinna. Þess vegna gerist það oft að fjölskylda hafi annað hvort sömu tekjur eða jafnvel kona fái meira. Og auglýsingar brugðust strax við þessu og sýndu að karlmaður getur líka verið umhyggjusamur fjölskyldufaðir, hann getur líka lagt mikið af mörkum til heimilisstarfa í fjölskyldunni. Og þetta merki er líka hægt að nota sem viðmið um ást í nútímasamfélagi. Því hann gefur einnig í skyn að maðurinn sem hjálpar til við heimilisstörfin elskar konuna sína.