Það er vaxandi togstreita í samfélaginu, yfirvöld sýna í auknum mæli vanhæfni og við finnum til vanmáttar og ótta. Hvar á að leita að úrræðum í slíkum aðstæðum? Við erum að reyna að horfa á félagslífið með augum stjórnmálafræðingsins Ekaterinu Shulman.
Fyrir meira en ári síðan fórum við að fylgjast af áhuga með ritum og ræðum stjórnmálafræðingsins Ekaterinu Shulman: Við vorum heilluð af hollustu dóma hennar og skýrleika tungumálsins. Sumir kalla hana jafnvel „sameiginlegan sálfræðing“. Við buðum sérfræðing á ritstjórnina til að finna út hvernig þessi áhrif verða.
Sálfræði: Það er tilfinning að eitthvað mjög mikilvægt sé að gerast í heiminum. Hnattrænar breytingar sem veita sumu fólki innblástur á meðan aðrir hafa áhyggjur.
Ekaterina Shulman: Það sem er að gerast í hagkerfi heimsins er oft nefnt „fjórða iðnbyltingin“. Hvað er átt við með þessu? Í fyrsta lagi útbreiðsla vélfærafræði, sjálfvirkni og upplýsingavæðingu, umskipti yfir í það sem kallað er „hagkerfi eftir vinnu“. Mannlegt vinnuafl tekur á sig aðrar myndir, þar sem iðnaðarframleiðsla er augljóslega að færast í sterkar hendur vélmenna. Aðalgildið verður ekki efnisleg auðlind, heldur virðisauki - það sem einstaklingur bætir við: sköpunargáfu hans, hugsun hans.
Annað svið breytinga er gagnsæi. Friðhelgi einkalífsins, eins og það var skilið áður, er að yfirgefa okkur og, greinilega, mun ekki snúa aftur, við munum lifa á almannafæri. En ríkið verður líka gegnsætt fyrir okkur. Nú þegar hefur opnast mynd um vald um allan heim, þar sem engir vitrir menn frá Síon og prestar í skikkjum, en það er ruglað, lítið menntað, sjálfsbjargandi og ekki mjög samúðarfullt fólk sem bregst við. handahófskenndar hvatir.
Þetta er ein af ástæðunum fyrir þeim pólitísku breytingum sem eiga sér stað í heiminum: afhelgun valds, sviptingu heilags geislabaugs þess leyndarmáls.
Svo virðist sem það sé meira og meira vanhæft fólk í kring.
Netbyltingin, og þá sérstaklega aðgangur að internetinu úr fartækjum, hefur leitt til opinberrar umræðu fólk sem ekki hafði áður tekið þátt í henni. Af þessu er tilfinningin að alls staðar sé fullt af ólæsi fólki sem er að bulla og hver heimskuleg skoðun hefur sama vægi og rökstudd skoðun. Okkur sýnist að fjöldi villimanna hafi mætt á kjörstað og kjósi aðra eins. Í raun er þetta lýðræðisvæðing. Áður tóku þeir sem höfðu auðlind, löngun, tækifæri, tíma þátt í kosningunum …
Og einhver áhugi…
Já, hæfileikinn til að skilja hvað er að gerast, hvers vegna kjósa, hvaða frambjóðandi eða flokkur hentar hagsmunum þeirra. Þetta krefst nokkuð alvarlegs vitrænnar átaks. Á undanförnum árum hefur auðs- og menntunarstig í samfélögum - sérstaklega í fyrsta heiminum - hækkað verulega. Upplýsingarýmið er orðið öllum opið. Allir fengu ekki aðeins rétt til að taka við og miðla upplýsingum heldur einnig rétt til að tjá sig.
Hvað tel ég vera tilefni til hóflegrar bjartsýni? Ég trúi á kenninguna um að draga úr ofbeldi
Þetta er bylting sambærileg við uppfinningu prentunar. Hins vegar eyðileggja þessi ferli sem við skynjum sem áföll ekki samfélagið í raun. Það er endurstilling á valdi, ákvarðanatökukerfum. Almennt séð virkar lýðræðið. Að laða að nýtt fólk sem ekki hefur áður tekið þátt í stjórnmálum er prófsteinn á lýðræðiskerfi. En ég sé að í bili getur hún staðist það og ég held að hún muni að lokum lifa af. Við skulum vona að kerfi sem eru ekki enn þroskuð lýðræðisríki verði ekki þessum prófraunum að bráð.
Hvernig gæti þýðingarmikill ríkisborgararéttur litið út í ekki mjög þroskuðu lýðræðisríki?
Hér eru engin leyndarmál eða leynilegar aðferðir. Upplýsingaöldin gefur okkur mikið verkfæri til að hjálpa okkur að sameinast í samræmi við áhugamál. Ég meina almannahagsmuni, ekki frímerkjasöfnun (þó hið síðarnefnda sé líka í lagi). Áhugi þinn sem borgari gæti verið að þú lokir ekki sjúkrahúsi í hverfinu þínu, skerir niður garð, byggir turn í garðinum þínum eða rífur niður eitthvað sem þér líkar. Ef þú ert í vinnu er það í þínum hagsmunum að vinnuréttindi þín séu vernduð. Það er sláandi að við séum ekki með verkalýðshreyfingu — þrátt fyrir að meirihluti þjóðarinnar sé starfandi.
Það er ekki auðvelt að taka og stofna verkalýðsfélag …
Þú getur allavega hugsað um það. Gerðu þér grein fyrir því að útlit hans er þér í hag. Þetta er tengingin við raunveruleikann sem ég kalla eftir. Hagsmunasamtökin eru sköpun þess nets sem kemur í stað vanþróaðra og lítt starfandi ríkisstofnana.
Frá árinu 2012 höfum við staðið fyrir samevrópskri rannsókn á félagslegri velferð borgara — Eurobarometer. Það rannsakar fjölda félagslegra tengsla, sterkra og veikra. Sterk eru náin sambönd og gagnkvæm aðstoð og veik eru aðeins upplýsingaskipti, kunningja. Á hverju ári talar fólk í okkar landi um æ fleiri tengsl, bæði veik og sterk.
Kannski er það gott?
Þetta bætir félagslega líðan svo mikið að það bætir jafnvel upp óánægju með ríkiskerfið. Við sjáum að við erum ekki ein og við búum við nokkuð ófullnægjandi vellíðan. Til dæmis, sá sem (samkvæmt tilfinningu sinni) hefur meiri félagsleg tengsl er líklegri til að taka lán: "Ef eitthvað er, þá munu þeir hjálpa mér." Og við spurningunni "Ef þú missir vinnuna þína, er þá auðvelt fyrir þig að finna það?" hann er hneigður til að svara: "Já, eftir þrjá daga!"
Er þetta stuðningskerfi fyrst og fremst vinir á samfélagsmiðlum?
Þar á meðal. En tengingar í sýndarrýminu stuðla að auknum fjölda tenginga í raunveruleikanum. Auk þess var þrýstingur sovéska ríkisins, sem bannaði okkur þremur að safnast saman, jafnvel til að lesa Lenín, horfinn. Auður hefur vaxið og við byrjuðum að byggja á efri hæðum „Maslow pýramídans“ og það er líka þörf á sameiginlegri starfsemi, fyrir samþykki nágrannans.
Margt af því sem ríkið á að gera fyrir okkur, útvegum við okkur sjálf þökk sé tengingum
Og aftur, upplýsingavæðing. Hvernig var það áður? Maður yfirgefur borgina sína til að læra - og það er það, hann mun snúa aftur þangað aðeins fyrir jarðarför foreldra sinna. Á nýjum stað skapar hann félagsleg tengsl frá grunni. Nú berum við tengslin með okkur. Og við gerum nýja tengiliði miklu auðveldari þökk sé nýjum samskiptamátum. Það gefur þér tilfinningu fyrir stjórn á lífi þínu.
Snertir þetta traust eingöngu einkalífið eða ríkið líka?
Við verðum minna háð ríkinu vegna þess að við erum okkar eigið heilbrigðis- og menntamálaráðuneyti, lögregla og landamæraþjónusta. Margt af því sem ríkið á að gera fyrir okkur, útvegum við okkur sjálf þökk sé tengingum okkar. Þess vegna, þversagnakennt, er tálsýn um að hlutirnir gangi vel og þess vegna sé ríkið að vinna vel. Jafnvel þó við sjáum hann ekki oft. Segjum að við förum ekki á heilsugæslustöðina heldur hringjum í lækninn einslega. Við sendum börnin okkar í skólann sem vinir mæla með. Við leitum að ræstingafólki, hjúkrunarfræðingum og húshjálpum á samfélagsmiðla.
Semsagt, við búum bara «meðal okkar eigin», án þess að hafa áhrif á ákvarðanatöku? Fyrir um fimm árum síðan virtist sem tengslanet myndi hafa raunverulegar breytingar í för með sér.
Staðreyndin er sú að í stjórnkerfinu er drifkrafturinn ekki einstaklingurinn heldur skipulagið. Ef þú ert ekki skipulagður ertu ekki til, þú hefur enga pólitíska tilveru. Við þurfum skipulag: Félag um vernd kvenna gegn ofbeldi, stéttarfélag, flokk, félag áhyggjufullra foreldra. Ef þú hefur skipulag geturðu gripið til pólitískra aðgerða. Annars er virkni þín þáttabundin. Þeir fóru út á götur, þeir fóru. Svo gerðist annað, þeir fóru aftur.
Það er arðbærara og öruggara að búa í lýðræðisríki samanborið við önnur stjórnarfar
Til þess að vera með útbreidda veru verður maður að hafa skipulag. Hvar hefur borgaralegt samfélag okkar verið farsælast? Á félagslega sviðinu: forsjár- og forsjárhyggja, dvalarheimili, verkjameðferð, vernd réttinda sjúklinga og fanga. Breytingar á þessum sviðum áttu sér stað undir þrýstingi fyrst og fremst frá sjálfseignarstofnunum. Þeir ganga inn í lagaskipulag eins og sérfræðiráð, skrifa verkefni, sanna, útskýra og eftir nokkurn tíma eiga sér stað breytingar á lögum og venjum með stuðningi fjölmiðla.
Gefa stjórnmálafræði þér tilefni til bjartsýni í dag?
Það fer eftir því hvað þú kallar bjartsýni. Bjartsýni og svartsýni eru matshugtök. Þegar við tölum um stöðugleika stjórnmálakerfisins, hvetur það þá til bjartsýni? Sumir eru hræddir við valdarán, á meðan aðrir bíða kannski bara eftir því. Hvað tel ég vera tilefni til hóflegrar bjartsýni? Ég trúi á kenninguna um minnkun ofbeldis sem sálfræðingurinn Steven Pinker lagði fram. Fyrsti þátturinn sem leiðir til minnkandi ofbeldis er einmitt miðstýrða ríkið sem tekur ofbeldi í sínar hendur.
Það eru líka aðrir þættir. Verslun: lifandi kaupandi er arðbærari en dauður óvinur. Kvenvæðing: fleiri konur taka þátt í félagslífi, athygli á gildum kvenna fer vaxandi. Hnattvæðing: við sjáum að fólk býr alls staðar og hvergi er það hundfúlt. Að lokum, skarpskyggni upplýsinga, hraði og auðveldur aðgangur að upplýsingum. Í fyrsta heiminum eru frontal stríð, þegar tveir herir eru í stríði hvor við annan, þegar ólíklegir.
Það er það versta sem er að baki?
Hvað sem því líður er arðbærara og öruggara að búa við lýðræði miðað við önnur stjórnarfar. En framfarirnar sem við erum að tala um nær ekki yfir alla jörðina. Það geta verið „vasar“ sögunnar, svarthol sem einstök lönd falla í. Á meðan fólk í öðrum löndum nýtur XNUMXst aldarinnar, blómstra heiðursmorð, "hefðbundin" gildi, líkamlegar refsingar, sjúkdómar og fátækt þar. Jæja, hvað get ég sagt - ég myndi ekki vilja vera á meðal þeirra.