Efnisyfirlit
Fyrir nokkrum dögum réðst 26 ára gamall maður á leikskóla í Ulyanovsk-héraði. Fórnarlömbin voru aðstoðarmaður kennarans (hún lifði af áverka), kennarinn sjálfur og tvö börn. Margir spyrja: hvers vegna varð skotmarkið að leikskóli? Er hann með áverka sem tengjast þessari stofnun? Gæti eitthvað hafa ögrað hann? Að sögn sérfræðingsins er þetta röng hugsunarháttur — orsök harmleiksins verður að leita annars staðar.
Átti morðinginn sérstakt tilefni? Er val barna sem fórnarlamba kaldur útreikningur eða hörmulegt slys? Og hvers vegna bera læknar og fjölskylda skotmannsins sérstaka ábyrgð? Um það talaði við Alinu Evdokimova geðlækni.
Örvar mótíf
Samkvæmt sérfræðingnum, í þessu tilfelli, ætti ekki að tala um einhvers konar ástæðu, heldur um sálræna sjúkdóm morðingjans - þetta er ástæðan fyrir því að hann framdi glæpinn. Og það er líklegast geðklofi.
„Sú staðreynd að fórnarlömbin voru tvö börn og barnfóstra er hörmulegt slys,“ leggur geðlæknirinn áherslu á. — Börn og garðurinn hafa ekkert með það að gera, þú ættir ekki að leita að sambandi. Þegar sjúklingur er með vitlausa hugmynd í höfðinu er hann leiddur af röddum og hann er ekki meðvitaður um gjörðir sínar.
Þetta þýðir að bæði staður og fórnarlömb harmleiksins voru valin án nokkurs tilgangs. Skotmaðurinn vildi ekki „koma á framfæri“ eða „segja“ neitt með athæfi sínu - og hann gæti vel hafa ráðist á matvöruverslun eða kvikmyndahús sem varð á vegi hans.
Hver ber ábyrgð á því sem gerðist
Ef maður réðst til vopna og réðst á aðra, á hann þá ekki að sakast? Án efa. En hvað ef hann er veikur og getur ekki stjórnað hegðun sinni? Í þessu tilviki er ábyrgðin hjá læknum og fjölskyldu hans.
Að sögn móður skotmannsins dró hann sig inn í sjálfan sig eftir 8. bekk: hann hætti að eiga samskipti við aðra, skipti yfir í heimanám og fylgdist með honum á geðsjúkrahúsi. Og þegar hann ólst upp hætti að fylgjast með honum. Já, samkvæmt blöðunum heimsótti maðurinn geðlækni þrisvar á síðasta ári - í júlí, ágúst og september. En reyndar, eins og móðir hans viðurkennir, hefur hann ekki ávarpað neinn í langan tíma.
Hvað segir það? Sú staðreynd að athugun sjúklingsins var formleg og frá tveimur hliðum. Annars vegar hafi starfsmenn sjúkrastofnunarinnar að öllum líkindum verið gáleysislegir í starfi. Eftirlit með sjúklingnum, samkvæmt Alina Evdokimova, er aðal forvarnir gegn því að fremja félagslega hættulegar aðgerðir. Með geðklofa þurfti karlmaður að fara til læknis að minnsta kosti einu sinni í mánuði ásamt því að taka pillur eða gefa sprautur. Í raun og veru var greinilega merkt við hann til að mæta jafnvel þegar hann var ekki í meðferð.
Hins vegar hefði aðstandendum átt að fylgjast með gangi sjúkdómsins og hvort sjúklingur sé í meðferð eða ekki.
Þegar öllu er á botninn hvolft, þá staðreynd að karlmaður þarf hjálp, ætti móðir hans að hafa skilið af hegðun hans fyrir löngu - þegar hún þurfti að skrá son sinn hjá geðlækni sem ungling. En af einhverjum ástæðum ákvað hún að viðurkenna ekki eða hunsa greininguna. Og þar af leiðandi byrjaði ekki að hjálpa við meðferð.
Því miður, eins og sérfræðingurinn bendir á, er slík hegðun ekki óalgeng. Í slíkum harmleikjum halda flestir foreldrar því fram að þá hafi ekki grunað að eitthvað væri að syni þeirra eða dóttur - þó að þeir taki eftir breytingu á hegðun. Og þetta er aðalvandamálið.
„Í 70% tilvika afneita aðstandendur geðraskanir hjá ástvinum sínum og koma í veg fyrir athugun þeirra á sjúkrahúsinu. Það er með þetta sem við þurfum að vinna — svo að aðstandendur geðsjúkra tali um ástand sitt, leiti tímanlega í meðferð, hætti að skammast sín og feli höfuðið í sandinum. Og þá mun ef til vill fækka glæpum sem geðsjúkir fremja.“
Heimild: