Efnisyfirlit
Vinátta hefur verið mikið hugsað og talað um frá fornu fari. En er hægt að hafa að leiðarljósi þær ályktanir sem forfeðurnir gerðu þegar kemur að einlægri ástúð og samúð? Við skulum brjóta niður fimm goðsagnir um vináttu. Hverjir eru enn sannir og hverjir hafa vaxið á fordómum sem eru löngu úreltir?
Þessi samskipti eru byggð á gagnkvæmri samúð, á sameiginlegum hagsmunum og smekk, á langvarandi vana. En ekki á samningi: við ræðum nánast aldrei við vini hver við erum hvort við annað og hverju við búumst við í ávarpinu okkar. Og það er ólíklegt að við skipuleggjum sameiginlega framtíð umfram næstu leikhúsferð.
Við höfum engar vináttureglur aðrar en alþýðuspeki, sem hefur styrkt almennt viðurkenndar hugmyndir um hvernig vinir haga sér, stundum á kaldhæðnislegan hátt («vinátta er vinátta, en tóbak í sundur»), stundum á rómantískan hátt («hef ekki hundrað rúblur, en eiga hundrað vini.
En hvernig geturðu treyst henni? Gestaltmeðferðarfræðingur Andrey Yudin hjálpar okkur að sannreyna áreiðanleika fimm algengustu goðsagnanna. Almennt séð telur hann að sérhvert orðatiltæki sé satt í því samhengi sem það birtist í, en skekki aðeins raunveruleikann ef ræðumaðurinn slítur sig frá upprunalegri merkingu. Og nú meira…
Vinur í neyð er vinur í raun
Að hluta til satt
„Auðvitað getum við verið sammála um að þegar við lendum í erfiðum, streituvaldandi og jafnvel öfgafullum aðstæðum með vinum, þá uppgötvum við að jafnaði eitthvað nýtt í fólki sem við hefðum kannski aldrei vitað um það í daglegu lífi.
En stundum eru „vandræðin“ sjálf tengd sömu vinum eða hafa áhrif á hagsmuni þeirra og vekur þá til athafna sem eru okkur óþægilegar. Til dæmis, frá sjónarhóli alkóhólista, líta vinir sem neita að lána honum peninga á fylleríi eins og óvinir sem yfirgefa hann á erfiðri stundu, en mjög neitun þeirra og jafnvel tímabundin truflun á samskiptum getur verið kærleiksverk. og umhyggju.
Og annað dæmi þegar þetta orðatiltæki virkar ekki: stundum, þegar fólk lendir í algengu ógæfu, gerir fólk heimskulega hluti eða jafnvel svik, sem þeir sjá eftir innilega. Þess vegna, til viðbótar við þetta orðtak, er mikilvægt að muna annað: "Maðurinn er veikur." Og það á eftir að ákveða hvort við eigum að fyrirgefa vini fyrir veikleika hans.
Gamall vinur er betri en tveir nýir
Að hluta til satt
„Heilbrig skynsemi segir okkur að ef vinur þolir nærveru okkar í mörg ár og yfirgefur okkur ekki, þá er hann líklega verðmætari og áreiðanlegri en tilviljunarkenndur samferðamaður með menningarlegt samhengi sem passar við okkar. Hins vegar, í reynd, virkar þessi sannleikur fullkomlega aðeins fyrir þá sem eru rækilega fastir í þróun sinni.
Reyndar, ef við erum upptekin af sjálfsþekkingu, þá erum við oft dæmd til að skipta algjörlega eða nánast algjörlega um vinahóp okkar á nokkurra ára fresti. Það verður óáhugavert með gamla vini, því eftir ákveðinn aldur halda margir að það sé of seint fyrir þá að læra eitthvað nýtt, kanna heiminn, þeir vita nú þegar allt.
Í þessu tilviki hætta samskipti við þá smám saman að metta okkur andlega og vitsmunalega og breytast í helgisiði - jafn tilfinningarík og leiðinleg.
Segðu mér hver vinur þinn er og ég skal segja þér hver þú ert
Rangt
„Þetta orðatiltæki hefur alltaf virst mér vera afslöppun snobbs og neysluhyggju í garð fólks.
Þegar ég heyri það man ég eftir heimildarmynd um kanadískt skáld (This Beggar's Description), sem þjáðist af alvarlegum ofsóknargeðklofa, bjó á götunni, lenti reglulega í lögreglunni og skjólstæðingum og olli fjölskyldu sinni miklum þjáningum - og á sama tíma. tíminn var vinur hins frábæra söngvara og skálds Leonards Cohen, sem hjálpaði honum reglulega að komast út úr þessum aðstæðum.
Hvaða ályktanir getum við dregið um Leonard Cohen af þessari vináttu? Nema hvað hann var frekar djúpur maður, ekki heltekinn af stjörnuímynd sinni. Við erum vinir ekki bara vegna þess að við erum lík. Stundum fara mannleg samskipti yfir öll mörk sjálfsmyndar og koma upp á stigum sem eru algjörlega óviðráðanleg heilbrigð skynsemi.
Vinir vina okkar eru vinir okkar
Rangt
„Þetta spakmæli hjálpaði mér að muna regluna um að ákvarða merki margfeldis jákvæðra og neikvæðra talna í þriðja bekk, en skynsemin sem felst í því er takmörkuð við þetta. Hún byggir á þeirri eilífu löngun að skipta heiminum í hvítt og svart, í óvini og vini og eftir einföldum forsendum. Í raun og veru er þessi ósk óuppfyllt.
Vinsamleg samskipti þróast ekki aðeins á grundvelli líkt fólks, heldur einnig aðstæður, vegna sameiginlegrar lífsreynslu. Og ef það eru til dæmis tvær manneskjur í lífi mínu, sem ég borðaði með hvorum þeirra á mismunandi tímum, þýðir það ekki að eftir að hafa hitt í sama fyrirtæki, muni þeir ekki upplifa dýpsta viðbjóð á hvoru. annað. Kannski af ástæðum sem ég sjálfur hefði aldrei giskað á fyrirfram.
Það er engin kvenkyns vinátta
Rangt
„Árið 2020 er vandræðalegt að koma með svona fyrirmyndar kynjamisréttir. Með sama árangri má segja að það sé engin karlvinátta, sem og vinátta milli karla og kvenna, svo ekki sé minnst á kynbundið fólk.
Vissulega er þetta goðsögn. Ég tel að hvert og eitt okkar sé ómælt stærra og flóknara en kyn okkar. Þess vegna þýðir það að minnka félagslegar birtingarmyndir í kynhlutverk að sjá ekki skóginn fyrir trjánum. Ég hef séð mörg tilvik um langvarandi sterka kvenvináttu, þar á meðal gagnkvæma tryggð, hollustu og samvinnu.
Mér sýnist að þessi hugmynd sé byggð á annarri staðalímynd, að vinátta kvenna sé alltaf dæmd til að rjúfa samkeppni, sérstaklega um karla. Og þessi dýpri goðsögn, sýnist mér, er birtingarmynd ákaflega þröngrar heimsmyndar og getuleysis til að sjá í konu manneskju sem hefur miklu víðtækari merkingu tilverunnar en löngunin til að verða svalari en vinir hennar og berja kærasta sinn.
Og auðvitað er dýpt og stöðugleiki karlkyns vináttu oft rómantískt. Það hafa verið miklu fleiri svik í lífi mínu af hálfu karlkyns vina en kvenkyns.