Hvað gerir okkur öðruvísi en (önnur) dýr? Miklu minna en við höldum, segir frumkvöðlafræðingurinn Frans de Waal. Hann býður okkur að friða stoltið til að sjá betur bæði dýrakjarna okkar og uppbyggingu náttúrunnar.
Sjálfsvitund, samvinna, siðferði... Almennt er talið að þetta sé það sem gerir okkur að mönnum. En aðeins rannsóknir líffræðinga, siðfræðinga og taugafræðinga eru hægt og rólega að eyða þessum viðhorfum á hverjum degi. Frans de Waal er einn þeirra sem sannar reglulega óvenjulega hæfileika stórra prímata (sem eru miðpunktur vísindalegra áhugamála hans), en ekki aðeins þeirra.
Krákar, mórir, fiskar — öll dýr finna í honum svo gaumgæfan áhorfanda að honum detti aldrei í hug að segja að dýrin séu heimsk. Í framhaldi af hefð Charles Darwin, sem aftur á nítjándu öld hélt því fram að munurinn á mannsheilanum og dýraheilanum væri magnbundinn, en ekki eigindlegur, býður Frans de Waal okkur að hætta að líta á okkur sem æðri verur og sjá okkur að lokum eins og við raunverulega. eru — líffræðilegar tegundir sem tengjast öllum öðrum.
Sálfræði: Þú hefur rannsakað öll tiltæk gögn um huga dýra. Hvað er hugur samt?
Frakkland í Vaal: Það eru tvö hugtök - hugurinn og vitræna hæfileikinn, það er hæfileikinn til að meðhöndla upplýsingar, njóta góðs af þeim. Leðurblakan er til dæmis með öflugt bergmálskerfi og notar upplýsingarnar sem hún gefur til að sigla og veiða. Vitsmunaleg hæfni, nátengd skynjun, er í öllum dýrum. Og greind þýðir hæfileikinn til að finna lausnir, sérstaklega fyrir ný vandamál. Það er að finna í dýrum með stóra heila, og einnig í öllum spendýrum, fuglum, lindýrum ...
Þú nefnir fullt af verkum sem sanna tilvist huga í dýrum. Hvers vegna er hugur dýra svo lítið rannsakaður, hvers vegna er hann ekki viðurkenndur?
Dýrarannsóknir á síðustu hundrað árum hafa verið gerðar í takt við tvo stóra skóla. Einn skóli, vinsæll í Evrópu, reyndi að draga allt niður í eðlishvöt; annar, atferlisfræðingur, útbreiddur í Bandaríkjunum, sagði að dýr væru óvirkar verur og hegðun þeirra væri aðeins viðbrögð við utanaðkomandi áreiti.
Simpansanum datt í hug að setja saman kassana til að ná banananum. Hvað þýðir þetta? Að hann hafi hugmyndaflug, að hann sé fær um að sjá fyrir sér lausn á nýju vandamáli. Í stuttu máli, hugsar hann
Þessar of einfölduðu aðferðir eiga fylgjendur sína til þessa dags. Engu að síður komu fram brautryðjendur nýrra vísinda á sömu árum. Í frægri rannsókn Wolfgang Köhler fyrir hundrað árum síðan var banani hengdur upp í ákveðinni hæð í herbergi þar sem kössum var dreift. Simpansinn giskaði á að setja þá saman til að komast að ávöxtunum. Hvað þýðir þetta? Að hann hafi hugmyndaflug, að hann sé fær um að sjá fyrir sér lausn á nýju vandamáli. Í stuttu máli: hann hugsar. Það er ótrúlegt!
Þetta hneykslaði vísindamenn þess tíma, sem í anda Descartes töldu að dýr gætu ekki verið skynjaðar verur. Eitthvað hefur breyst aðeins á síðustu 25 árum og fjöldi vísindamanna, þar á meðal ég sjálfur, fór að spyrja sig ekki spurningarinnar „Eru dýr gáfuð?“ heldur „Hvaða tegund huga nota þau og hvernig?“.
Þetta snýst um að hafa virkilegan áhuga á dýrum, ekki bera þau saman við okkur, ekki satt?
Þú ert nú að benda á annað stórt vandamál: tilhneigingu til að mæla greind dýra út frá okkar mannlegu stöðlum. Til dæmis komumst við að því hvort þeir geti talað og gefið í skyn að ef svo er þá séu þeir skynsöm, og ef ekki, þá sannar þetta að við erum einstakar og æðri verur. Þetta er ósamræmi! Við gefum gaum að starfseminni sem við höfum gjöf til, reynum að sjá hvað dýr geta gert gegn því.
Er hin leiðin sem þú ert að fara kölluð þróunarvitund?
Já, og það felur í sér að líta á vitræna hæfileika hverrar tegundar sem afurð þróunar sem tengist umhverfinu. Höfrungur sem býr undir vatni þarf aðra greind en api sem býr í trjám; og leðurblökur hafa ótrúlega landfræðilega hæfileika, þar sem þetta gerir þeim kleift að sigla um landslag, forðast hindranir og veiða bráð; býflugur eru óviðjafnanlegar í að finna blóm...
Það er ekkert stigveldi í náttúrunni, það samanstendur af mörgum greinum sem teygja sig í mismunandi áttir. Stigveldi lífvera er bara blekking
Hver tegund hefur sína sérhæfingu, svo það þýðir ekkert að velta því fyrir sér hvort höfrungur sé gáfaðri en api eða býfluga. Af þessu getum við aðeins dregið eina ályktun: á sumum sviðum erum við ekki eins fær og dýr. Til dæmis eru gæði skammtímaminni simpansa langt umfram okkur. Svo hvers vegna ættum við að vera best í öllu?
Löngunin til að hlífa mannlegu stolti hindrar framgang hlutlægra vísinda. Við erum vön að halda að það sé eitt stigveldi lífvera, sem teygir sig allt frá toppi (mannanna, auðvitað) til botns (skordýr, lindýr, eða ég veit ekki hvað annað). En í náttúrunni er ekkert stigveldi!
Náttúran samanstendur af mörgum greinum sem teygja sig í mismunandi áttir. Stigveldi lífvera er bara blekking.
En hvað er þá einkennandi fyrir manninn?
Þessi spurning skýrir mikið af mannhverfum nálgun okkar á náttúruna. Til að svara því finnst mér gaman að nota myndina af ísjaka: stærsti neðansjávarhluti hans samsvarar því sem sameinar allar dýrategundir, líka okkur. Og mun minni hlutinn ofan við vatn samsvarar sérkennum einstaklings. Hugvísindin hafa öll hoppað á þetta pínulitla stykki! En sem vísindamaður hef ég áhuga á öllu ísjakanum.
Tengist þessi leit að „hreinu manneskju“ ekki þeirri staðreynd að við þurfum að réttlæta arðrán á dýrum?
Það er mjög mögulegt. Áður, þegar við vorum veiðimenn, vorum við neydd til að bera ákveðna virðingu fyrir dýrum, því allir gerðu sér grein fyrir hversu erfitt það var að rekja þau og veiða þau. En að vera bóndi er öðruvísi: við höldum dýr innandyra, við gefum þeim, við seljum þau... Það er mjög líklegt að ráðandi og frumstæða hugmynd okkar um dýr stafi af þessu.
Augljósasta dæmið um hvar menn eru ekki einstakir er notkun verkfæra...
Ekki aðeins fjöldi tegunda notar þær, heldur búa þær til margar, þó að það hafi lengi verið álitið eingöngu mannleg eign. Til dæmis: stórum öpum er gefið gagnsætt tilraunaglas, en þar sem það er tryggilega fest í uppréttri stöðu geta þeir ekki dregið jarðhnetur úr því. Eftir nokkurn tíma ákveða sumir apar að fara að ná í vatn úr nálægri lind og spýta því út í tilraunaglas svo hnetan fljóti.
Þetta er mjög sniðug hugmynd og þeir hafa ekki verið þjálfaðir til að gera það: þeir verða að ímynda sér vatn sem tæki, þrauka (fara fram og til baka að upptökum nokkrum sinnum, ef þörf krefur). Þegar þeir standa frammi fyrir sama verkefni, koma aðeins 10% fjögurra ára og 50% átta ára barna að sömu hugmyndinni.
Slík próf krefst líka ákveðinnar sjálfsstjórnar …
Okkur hættir oft til að halda að dýr hafi aðeins eðlishvöt og tilfinningar á meðan menn geta stjórnað sjálfum sér og hugsað. En það gerist bara ekki að einhver, þar á meðal dýr, hafi tilfinningar og hafi ekki stjórn á þeim! Ímyndaðu þér kött sem sér fugl í garðinum: ef hún fylgir strax eðlishvötinni mun hún þjóta beint áfram og fuglinn flýgur í burtu.
Tilfinningar gegna afgerandi hlutverki í heimi mannsins. Svo við skulum ekki ofmeta geðheilsu okkar
Hún þarf því að hemja tilfinningar sínar aðeins til að nálgast bráð sína hægt og rólega. Hún er jafnvel fær um að fela sig bakvið runna tímunum saman og bíða eftir rétta augnablikinu. Annað dæmi: stigveldið í samfélaginu, áberandi í mörgum tegundum, eins og prímötum, byggist einmitt á því að bæla eðlishvöt og tilfinningar.
Þekkir þú marshmallow prófið?
Barnið situr í tómu herbergi við borðið, marshmallows eru settir fyrir framan það og þeir segja að ef það borði það ekki strax þá fái það fljótlega annan. Sum börn eru góð í að stjórna sér, önnur alls ekki. Þetta próf var einnig gert með stórum öpum og páfagaukum. Þeir eru jafn góðir í að stjórna sjálfum sér - og sumir eru jafn slæmir í því! — eins og börn.
Og þetta veldur mörgum heimspekingum áhyggjum, því það þýðir að menn eru ekki þeir einu með vilja.
Samkennd og réttlætiskennd eru líka ekki aðeins á meðal okkar ...
Það er satt. Ég hef gert miklar rannsóknir á samkennd hjá prímötum: þeir hugga, þeir hjálpa... Hvað réttlætiskennd varðar er hún meðal annars studd af rannsókn þar sem tveir simpansar eru hvattir til að stunda sömu æfingu og hvenær þeim tekst það. , einn fær rúsínu og hinn agúrkustykki (sem er auðvitað líka gott, en ekki svo bragðgott!).
Annar simpansinn uppgötvar óréttlætið og reiðir og hendir gúrkunni. Og stundum afþakkar fyrsti simpansinn rúsínur þar til nágranninn fær líka rúsínu. Þannig virðist hugmyndin um að réttlætiskennd sé afleiðing skynsamlegrar tungumálahugsunar vera röng.
Svo virðist sem slíkar aðgerðir eru tengdar samvinnu: ef þú færð ekki eins mikið og ég, muntu ekki lengur vilja vinna með mér og því mun það særa mig.
Hvað með tungumálið?
Af öllum hæfileikum okkar er þessi án efa sá sértækasti. Mál manna er mjög táknrænt og afrakstur lærdóms, en dýramál er byggt upp af meðfæddum merkjum. Hins vegar er mikilvægi tungumálsins stórlega ofmetið.
Talið var að það væri nauðsynlegt fyrir hugsun, minni, hegðunarforritun. Nú vitum við að svo er ekki. Dýr eru fær um að sjá fyrir, þau eiga minningar. Sálfræðingurinn Jean Piaget hélt því fram á sjöunda áratugnum að vitsmunir og tungumál væru tveir sjálfstæðir hlutir. Dýr eru að sanna þetta í dag.
Geta dýr notað hugann til aðgerða sem tengjast ekki fullnægingu lífsnauðsynlegra þarfa? Til dæmis fyrir sköpunargáfu.
Í náttúrunni eru þeir of uppteknir af því að lifa af til að láta undan slíkri starfsemi. Alveg eins og fólk hefur gert í þúsundir ára. En þegar þú hefur tíma, aðstæður og hug, geturðu notað hið síðarnefnda á annan hátt.
Til dæmis til að leika sér eins og mörg dýr gera, jafnvel fullorðnir. Síðan, ef við tölum um list, eru verk sem sýna tilvist taktskyns, til dæmis hjá páfagaukum; og aparnir reyndust vera mjög færir í málaralist. Ég man til dæmis eftir Kongósimpansanum sem Picasso keypti málverk hans á fimmta áratugnum.
Þannig að við þurfum að hætta að hugsa um mun á mönnum og dýrum?
Fyrst af öllu þurfum við að ná nákvæmari skilningi á því hver tegund okkar er. Í stað þess að sjá það sem afurð menningar og uppeldis, þá sé ég það frekar í framsæknu sjónarhorni: við erum fyrst og fremst mjög innsæi og tilfinningarík dýr. Sanngjarnt?
Stundum já, en að lýsa tegundinni okkar sem skynsömum væri rangt mat. Þú þarft aðeins að skoða heiminn okkar til að sjá að tilfinningar gegna afgerandi hlutverki í honum. Svo við skulum ekki ofmeta sanngirni okkar og «einkarétt». Við erum óaðskiljanleg frá restinni af náttúrunni.