Ekki er formlega fjallað um grænmetisæta af trúarástæðum í greininni: „Ég skil þá sem borða ekki kjöt af trúarástæðum. Þetta er hluti af trú þeirra og það þýðir ekkert að fara í þessa átt - maður á rétt á að trúa á það sem er mikilvægt fyrir hana. <...> Við skulum fara yfir í þann flokk viðmælenda sem ótrúarlegir þættir eru mikilvægir fyrir.“ Helstu ákvæði höfundar eru sem hér segir: Næst kemur spurningin: hvers vegna gerðu plönturnar „sekar“ á undan dýrunum? Greinin fær siðferðilega grænmetisætur til að hugsa um viðeigandi lífsstíl þeirra. Ég er ekki siðferðileg grænmetisæta. En þar sem greinin vakti mig líka til umhugsunar tel ég ásættanlegt að svara spurningunni sem fram kom. Hvaða mataræði sem er, ef það er ígrundað og í jafnvægi, fullnægir þörfum líkamans fyrir vítamín og steinefni. Að vild getum við bæði verið „rándýr“ og „jurtaætur“. Þessi tilfinning er til í okkur í eðli sínu: reyndu að sýna barni vettvang fjöldamorðs - og þú munt sjá afar neikvæð viðbrögð hans. Atriðið að tína ávexti eða klippa eyru vekur ekki slík tilfinningaleg viðbrögð, utan nokkurrar hugmyndafræði. Rómantísk skáld elskuðu að harma yfir „eyra sem deyr undir sigð morðóðs kornskurðarmanns“, en í þeirra tilfelli er þetta aðeins myndlíking fyrir hverfulu líf manneskju, og alls ekki vistfræðileg ritgerð … Þannig er setningin. spurningar greinarinnar hentar vel sem vitsmunaleg og heimspekileg æfing, en framandi fyrir litatöflu mannlegra tilfinninga. Ef til vill hefði höfundur rétt fyrir sér ef siðsamir grænmetisætur fylgdu hinum þekkta brandara: „Ertu hrifinn af dýrum? Nei, ég hata plöntur. En svo er ekki. Þar sem höfundur leggur áherslu á að grænmetisætur drepi plöntur og bakteríur, sakar höfundur þær um slægð og ósamræmi. „Lífið er einstakt fyrirbæri. Og það er heimskulegt að tæta það í sundur eftir kjötplöntum. Þetta er ósanngjarnt gagnvart öllum lífverum. Það er manipulative, eftir allt saman. <...> Í slíkum aðstæðum eiga kartöflur, radísur, burdock, hveiti enga möguleika. Þöglar plöntur munu algjörlega tapa fyrir loðnum dýrum.“ Lítur sannfærandi út. Hins vegar, í raun og veru, er það ekki heimsmynd grænmetisætur, heldur hugmynd höfundarins "annaðhvort borða alla eða borða engan" sem er barnalega barnaleg. Þetta jafngildir því að segja - "ef þú getur ekki sýnt ofbeldi - láttu það þá koma út af tölvuleikjaskjám á götum úti", "ef þú getur ekki haldið aftur af tilfinningalegum hvötum, þá skaltu skipuleggja orgíur." En er þetta hvernig manneskja XNUMXst aldarinnar ætti að vera? „Það hefur alltaf vakið undrun mína að meðal dýraverndarsinna má finna árásargirni í garð fólks. Við lifum á ótrúlegum tíma þegar slíkt hugtak eins og vistvænt hryðjuverk birtist. Hvaðan kemur þessi löngun til að vera blindur? Meðal vegan-aktívista má mæta yfirgangi, hatri, ekki síður en hjá þeim sem stunda veiðar.“ Auðvitað eru öll hryðjuverk ill, en nokkuð friðsamleg mótmæli „græningja“ gegn grófum mannréttindabrotum eru oft kölluð þessu stóra nafni. Til dæmis, mótmæli gegn innflutningi á kjarnorkuúrgangi (frá Evrópu) inn í landið okkar til vinnslu og förgunar (í Rússlandi). Auðvitað eru til ofstækisfullir grænmetisætur sem eru tilbúnir að kyrkja „manninn með steik“ en meirihlutinn er heilvita fólk: frá Bernard Shaw til Platóns. Að vissu leyti skil ég tilfinningar höfundar. Í harða Rússlandi, þar sem ekki var sauðfé heldur fólki fórnað á altari fangabúða fyrir nokkrum áratugum, var það á undan „minni bræðrum okkar“?
2022-11-11