„Rannsókn á kynhneigð er oft hindruð af meðferðaraðilum sjálfum, sem einfaldlega vita ekki hvernig á að spyrja réttu spurninganna,“ segir sálgreinandinn Otto Kernberg. Við ræddum við hann um þroskaða ást, kynhneigð í æsku og hvar Freud fór úrskeiðis.
Hann hefur skörp andlit og þrautseigjulegt útlit. Í stórum útskornum stól með háu baki lítur hann út eins og Woland eftir Bulgakov. Aðeins í stað töfrafundar með síðari útsetningu, framkvæmir hann ítarlega greiningu á tilfellum úr eigin stofu og starfi sálfræðinga sem eru viðstaddir fundinn.
En það er örugglega eitthvað töfrandi í því hversu auðvelt Otto Kernberg kemst inn í djúp svo dularfulls máls eins og kynhneigð. Hann skapaði nútíma sálgreiningarkenningu um persónuleika og sína eigin sálgreiningaraðferð, lagði til nýja nálgun við meðferð á landamærapersónuleikaröskunum og nýtt horf á sjálfsmynd. Og svo skyndilega breytti hann um stefnu í rannsóknum og kom öllum á óvart með bók um ást og kynhneigð. Að skilja hin fíngerðu blæbrigði þessara viðkvæmu samskipta geta ekki aðeins verið öfundsverðir af sálfræðingum hans, heldur líka af skáldum, ef til vill.
Sálfræði: Er kynhneigð manna hæf til vísindarannsókna?
Otto Kernberg: Erfiðleikar koma upp við rannsókn á lífeðlisfræðilegum ferlum: það er nauðsynlegt að leita að sjálfboðaliðum sem eru tilbúnir til að elskast í skynjurum, með sérstökum búnaði og undir eftirliti vísindamanna. En frá sálfræðilegu sjónarhorni sé ég engin vandamál, nema eitt: sálfræðingar og meðferðaraðilar skammast sín oft fyrir að spyrja réttu spurninganna um kynlíf.
Sálfræðingar? Ekki viðskiptavinir þeirra?
Reyndar málið! Það eru ekki svo mikið skjólstæðingarnir sem eru feimnir heldur sálfræðingarnir sjálfir. Og það er algjörlega til einskis: ef þú spyrð réttu spurninganna sem fylgja rökfræði samtalsins, þá færðu örugglega þær upplýsingar sem þú þarft. Eins og gefur að skilja skortir marga meðferðaraðila reynslu og þekkingu til að skilja nákvæmlega hvaða spurningar um kynlíf skjólstæðings ætti að spyrja - og á hvaða tímapunkti.
Mikilvægt er að meðferðaraðilinn sé greindur, tilfinningalega opinn og hafi nægan persónulegan þroska. En á sama tíma þarf hann hæfileikann til að skynja frumstæða upplifun, ekki vera of þétt og takmarkaður.
Eru svæði lífsins lokuð fyrir rannsóknum?
Mér sýnist að við getum og eigum að rannsaka allt. Og helsta hindrunin er viðhorf samfélagsins til ákveðinna birtingamynda kynhneigðar. Það eru ekki vísindamenn, sálfræðingar eða skjólstæðingar sem standa í vegi fyrir rannsóknum af þessu tagi, heldur samfélagið. Ég veit ekki hvernig þetta er í Rússlandi en í Bandaríkjunum í dag er til dæmis óhugsandi erfitt að rannsaka allt sem tengist kynlífi hjá börnum.
Viðvarandi samband getur leitt til þroska kynferðislegrar ástar. Eða kannski ekki
Kaldhæðnin er sú að það voru bandarískir vísindamenn sem einu sinni voru brautryðjendur á þessu þekkingarsviði. En reyndu núna að biðja um styrk til rannsókna sem tengjast kynhneigð barna. Í besta falli gefa þeir þér ekki peninga og í versta falli geta þeir kært þig til lögreglu. Þess vegna eru slíkar rannsóknir nánast engar. En þau eru mikilvæg til að skilja hvernig kynhneigð þróast á mismunandi aldri, sérstaklega hvernig kynhneigð myndast.
Ef við erum ekki að tala um börn, heldur um fullorðna: hversu mikið er hugtakið þroskaður kynlífsást, sem þú skrifar mikið um, tengt líffræðilegum aldri?
Í lífeðlisfræðilegum skilningi þroskast manneskja fyrir kynferðislegri ást á unglingsárum eða snemma í æsku. En ef hann þjáist til dæmis af alvarlegri persónuleikaröskun, þá getur það tekið lengri tíma að ná þroska. Á sama tíma gegnir lífsreynsla mikilvægu hlutverki, sérstaklega þegar kemur að fólki með eðlilegt eða taugaveiklað persónuleikaskipulag.
Í öllu falli ætti maður ekki að halda að þroskuð kynferðisleg ást sé samband sem er aðeins í boði fyrir fólk yfir 30 eða yfir 40 ára. Slík sambönd eru alveg aðgengileg jafnvel fyrir 20 ára börn.
Einu sinni tók ég eftir því að hversu persónuleg meinafræði hvers samstarfsaðila er, leyfir ekki að spá fyrir um hvernig líf þeirra saman muni reynast. Það kemur fyrir að tveir algerlega heilbrigðir einstaklingar tengjast og þetta er algjört helvíti. Og stundum eru báðir félagar með alvarlegar persónuleikaraskanir, en frábært samband.
Hvaða hlutverki gegnir reynslan af því að búa saman með einum félaga? Geta þrjú misheppnuð hjónabönd „saman“ veitt nauðsynlega reynslu sem mun leiða til þroskaðrar kynferðislegrar ástar?
Ég held að ef einstaklingur er fær um að læra, þá dregur hann líka lærdóm af mistökum. Þess vegna munu jafnvel misheppnuð hjónabönd hjálpa til við að verða þroskaðri og tryggja árangur í nýju samstarfi. En ef einstaklingur hefur alvarlega sálræna erfiðleika, þá lærir hann ekki neitt, heldur heldur einfaldlega áfram að gera sömu mistökin frá hjónabandi til hjónabands.
Stöðugt samband við sama maka getur á sama hátt leitt til þroska kynlífsástar. Eða þeir leiða kannski ekki — ég endurtek enn og aftur: mikið veltur á tegund sálræns skipulags einstaklingsins.
Hvaða nýja hluti veist þú um ást og kynhneigð sem Freud, til dæmis, vissi ekki eða gat ekki vitað?
Við þurfum að byrja á því að við skiljum ekki vel hvað Freud vissi og vissi ekki. Sjálfur sagðist hann ekki vilja skrifa um ástina fyrr en hún hætti að vera honum vandamál. En svo í rauninni skrifaði hann ekki neitt. Af því getum við dregið þá ályktun að hann hafi ekki leyst þetta vandamál á ævinni. Þú ættir ekki að kenna honum um þetta: þegar allt kemur til alls er þetta mjög mannlegt og kemur alls ekki á óvart. Mjög margir geta ekki leyst þetta vandamál alla ævi.
En frá vísindalegu sjónarhorni vitum við í dag miklu meira um ást en Freud. Til dæmis taldi hann að með því að fjárfesta kynhvöt í ástarsamböndum notum við „forða“ þess. Þetta er djúp blekking. Kynhvöt er ekki olía eða kol, svo hægt sé að tæma „forða“ þess. Með því að fjárfesta í samböndum auðgum við okkur um leið.
Freud taldi að ofur-egóið hjá konum væri ekki eins áberandi og hjá körlum. Þetta eru líka mistök. Freud hélt að getnaðarlim öfund væri öflugt afl sem hefur áhrif á konur. Og þetta er rétt, en karlmenn verða líka fyrir áhrifum af öfund af kvenlegu eðli og Freud hunsaði þetta. Í einu orði sagt, sálgreining hefur ekki staðið í stað í öll þessi ár.
Þú heldur því fram að frelsi í þroskuðu kynferðislegu sambandi geri þér kleift að koma fram við maka þinn sem hlut.
Ég meina aðeins að í samhengi við heilbrigt, samfellt kynferðislegt samband geta allar kynhneigðarhvötir komið við sögu: birtingarmyndir sadisma, masókisma, voyeurisma, exhibitionsisma, fetisisma, og svo framvegis. Og félaginn verður viðfangsefni fullnægingar þessara sadísku eða masókísku væntinga. Þetta er algjörlega eðlilegt, allar kynhvöt innihalda alltaf blöndu af bæði erótískum og árásargjarnum þáttum.
Ekki er nauðsynlegt að hjón kjósi sama frambjóðanda í kosningum. Það er miklu mikilvægara að hafa svipaðar hugmyndir um gott og illt
Það er aðeins mikilvægt að muna að í þroskuðu sambandi samþykkir makinn sem verður viðfang þessara hvata birtingarmynd þeirra og nýtur þess sem er að gerast. Annars þarf auðvitað ekki að tala um þroskaða ást.
Hvers myndir þú óska ungu pari í aðdraganda brúðkaupsins?
Ég myndi óska þess að þau njóti sín og hvort annars. Ekki takmarka þig við þvingaðar hugmyndir um hvað sé rétt og rangt í kynlífi, ekki vera hræddur við að fantasera um, leita og finna ánægju. Auk þess er mikilvægt að daglegt líf þeirra byggist á tilviljun langana. Svo að þeir geti deilt ábyrgð, leyst saman þau verkefni sem þeir standa frammi fyrir.
Og að lokum, það væri frábært ef gildiskerfi þeirra kæmu að minnsta kosti ekki í átökum. Þetta þýðir ekki endilega að þeir þurfi að kjósa sama frambjóðanda í forsetakosningunum. Það er miklu mikilvægara að þeir hafi svipaðar hugmyndir um gott og illt, andlegar vonir. Þau geta orðið grundvöllur sameiginlegs gildiskerfis, að sameiginlegu siðferði á mælikvarða eins tiltekins hjóna. Og þetta er áreiðanlegasti grunnurinn fyrir öflugt samstarf og áreiðanlegasta vernd þeirra.