Athuguð merki

Athuganlegir eiginleikar eru undirstaða hlutlægni. Það er það sem gerir hugtak starfhæft, dómgreind raunhæft, aðgerð árangursríkt.

Að segja „góður maður“ er að segja ekki neitt. Hver eru áberandi merki góðrar manneskju? Hvernig ákveður þú að þessi manneskja sé góð? «Bæling tilfinninga» — þangað til mun það líka vera dummy hugtak, hugtak um ekkert, þar til við skilgreinum skýr merkjanleg merki.

Að jafnaði eru sjáanleg merki augljós í skynupplifun í gegnum ytri skynfæri: þetta eru hlutir sem við getum séð, heyrt eða fundið. Á sama tíma eru merki sem sjást ekki góð atferlishyggja, sem afneitar öllu innra. Áberandi merki eru ekki hægt að draga úr gögnum frá ytri skynfærum, þau geta verið skilaboð frá innri skynfærum, ef þau eru endurgerð aftur og aftur af öryggi af þeim sem við getum talið sérfræðinga í þessu efni.

"Ég trúi!" eða "ég trúi því ekki!" KS Stanislavsky er eitt af mögulegu viðmiðunum. Ef Konstantin Sergeevich segir "Ég trúi ekki", þá leika leikararnir veikt, ófagmannlega.

Áberandi merki geta verið í okkar innri heimi ef þau eru teiknuð á mynd eða myndband og þekkja þau auðveldlega af öðru fólki. Svo virðist sem þetta sé algjörlega vinnandi mælikvarði á það hvort einhvers konar veruleiki sé á bak við orðin eða ekki: ef undir einhverju sálfræðilegu hugtaki er hægt að finna og gera myndband úr myndinni sem sýnir það, þá er veruleiki á bak við orðið. Þetta er auðvelt að sannreyna: í myndinni er hægt að sýna hugsun, sýna innri mál, sýna samúð, ást og blíða er auðþekkjanleg ...

Ef það er ómögulegt að finna þetta í hvaða mynd sem er þá virðist sem sálfræðingar séu komnir með eitthvað sem fólk fylgist ekki með í lífinu.

Athuguð merki og túlkanir

Í myndbandinu sjáum við að móðirin heldur barninu í fanginu og lækkar eða næstum því niður á gólfið nokkrum sinnum. Við sjáum að barnið byrjar að öskra með óánægjusvip á því augnabliki þegar móðirin byrjar að lækka það niður á gólfið og hættir þegar móðirin heldur honum aftur í fanginu. Þetta er markmið og túlkanir geta verið mjög mismunandi. Ef samúð okkar er móðurinni, munum við segja að barnið sé að reyna að þjálfa móðurina og móðirin rannsakar hegðun hans í rólegheitum. Ef samúð okkar er á hlið barnsins munum við segja að móðirin sé að hæðast að því. „Að spotta“ er nú þegar túlkun, á bak við hana eru tilfinningar. Og vísindin byrja á því að við ýtum tilfinningum til hliðar, vísindin byrja á hlutlægu og sjáanlegu táknunum.

Viðtal

Í könnuninni okkar báðum við nemendur frá Háskólanum í Hagnýtri sálfræði að leggja mat á eftirfarandi hugtök: «Óábyrg hegðun, staða fórnarlambsins», «Meðvitundarlaus löngun (djúp löngun samkvæmt Freud, öfugt við tilviljunarkennda hvatningu, birtingarmyndina). af gömlum venjum eða löngunum sem eru einfaldlega ekki mjög meðvituð)», «Persónulegur vöxtur (öfugt við persónulegan þroska eða venjulega öflun lífsreynslu)», "Ábyrg hegðun, tjáning afstöðu höfundar", "Sálrænt áfall (eins og á móti reiði vegna vandræða sem hefur átt sér stað eða löngun til að þjást undir trúverðugum formerkjum)", "Þörfin fyrir samskipti (að ólíkum löngun og áhuga á samskiptum)", "Sjálfssamþykki", "uppljómun", "Centropupism “ og “Egóismi”

Við báðum þau nefnilega um að svara spurningunni hvaða hugtaka þau telji virka, með sjáanleg merki, hentug til ábyrgrar notkunar í verklegu starfi. Nánast einróma voru hugtökin «Ábyrg hegðun, tjáningarhæfni afstöðu höfundar», «Óábyrg hegðun, staða fórnarlambsins», «Persónulegur vöxtur» og «Centropupism». Sem hið óljósasta, án ákveðna sjáanlegra einkenna, var bent á «Uppljómun», «Þörf fyrir samskipti», «Sálfræðileg áföll» og «Meðvitundarlaus löngun».

Og hvað finnst ykkur um þetta?