„Hógværð er dyggð hins volga“, skrifaði Jean-Paul Sartre. Með hógværð er átt við því hófsemi, aðhald í þakklæti fyrir sjálfan sig og eiginleika þess. Maður fullur auðmýktar eykur ekki eða afneitar styrkleikum sínum og veikleikum: hann er réttlátur. Auðmýkt er dyggð fyrir búddista munkinn Matthieu Ricard: það „Af þeim sem mælir allt sem eftir er fyrir hann til að læra og leiðina sem hann á enn eftir að fara“. Til samanburðar, ytra og yfirborðslegt, þá er hógværð fremur en samfélagsleg röð, en innri og djúp, auðmýkt lýsir sannleikanum sjálfum.

„Hinn auðmjúki maður trúir sér ekki síðri en aðrir: hann hefur hætt að trúa sjálfum sér æðri. Hann er ekki meðvitaður um hvað hann er þess virði, eða getur verið þess virði: hann neitar að vera sáttur við það “, skrifar André Comte-Sponville í hans Heimspekileg orðabók. Þannig að auðmýkt er viðhorf þar sem maður setur sig ekki ofar hlutum og öðrum, þar sem maður ber líka virðingu fyrir þeim eiginleikum sem maður býr yfir. Í auðmýkt sættir maður sig fullkomlega við tilveruna í heild. Auðmýkt á uppruna sinn í latneska orðinu humus, sem þýðir jörð.

Hugtakið hógværð er hugtak dregið af latínu háttur, sem tilgreinir ráðstöfunina. Auðmýkt er aðgreind frá fölskri hógværð: í raun hefur hið síðarnefnda, með því að láta auðmýkt, draga til sín enn fleiri hrós. Hógværð felst í raun í því að sýna aðhald í þakklæti við sjálfan sig og eiginleika þess. Það er meira í flokki félagslegra samskipta, á meðan auðmýkt er dýpri, innri.

Hlutverk hógværðar og auðmýktar er alltaf egóið. Þannig skrifaði Thomas Hume í ritgerð sinni um ástríðurnar: „Þótt þau séu beinlínis andstæð, þá hefur stolt og auðmýkt engu að síður sama markmið. Þessi hlutur er sjálfið eða þessi röð hugmynda og birtinga sem tengjast hver annarri og þar af höfum við náið minni og meðvitund.Enski heimspekingurinn tilgreindi hins vegar að egóið gæti vel verið hlutur þeirra, það er aldrei orsök þeirra.

Stundum er litið á auðmýkt sem veikleika. En andstæða þess, stolt, er narsissísk versnun á sjálfinu og kemur í raun í veg fyrir persónulegar framfarir. Matthieu Ricard, tíbetískur búddamunkur, skrifar: „Auðmýkt er gleymt gildi samtímans, leikhússins. Tímaritin hætta ekki að gefa ráð til að „fullyrða sjálfan sig“, „leggja á sig“, „að vera fallegur“, að birtast ef ekki. Þessi þráhyggja gagnvart þeirri hagstæðu ímynd sem við verðum að gefa af okkur sjálfum er slík að við spyrjum okkur ekki lengur spurningarinnar um ástæðulaus útlit, heldur aðeins hvernig við eigum að líta vel út “.

Og samt: auðmýkt er dyggð. Þannig tekst hinum auðmjúka að mæla alla þá leið sem hann á eftir að fara, allt sem eftir er fyrir hann til að læra. Að auki eru auðmjúkir, sem hugsa ekki mikið um sjálfið sitt, auðveldara fyrir öðrum. Fyrir Mathieu Ricard, sem hefur unnið mikið að altruisma, hinn auðmjúka „Er sérstaklega meðvitaður um samtengingu allra veru“. Þeir eru nálægt sannleikanum, innri sannleika sínum, án þess að skerða eiginleika þeirra, en án þess að hrósa eða sýna verðleika þeirra. Fyrir rithöfundinn Neel Burton, „Satt auðmjúkt fólk lifir ekki fyrir sjálft sig eða fyrir ímynd sína, heldur fyrir lífið sjálft, í ástandi hreins friðar og ánægju“.

Hógværð vekur aðhald, bæði í útliti og hegðun, tregðu til að flagga sér, vekja athygli. Er það, eins og Sartre fullyrðir, dyggð hins volga? Fyrir Neel Burton, „Að vera auðmjúkur er að róa egó okkar svo að hlutirnir nái ekki til okkar lengur, en að vera hógværir er að vernda egó annarra, þannig að þeir finni ekki fyrir óþægindum, ógn og að„ þeir gera það ekki ráðast á okkur á móti “.

Maurice Bellet, í La Force de vivre, hvetur til að sigrast á formi volgleika: þannig að við erum meðal þeirra smáu, þá erum við þá „Of ánægður til að jarða einstaka hæfileika“. Það gerist jafnvel hjá sumum „Að biðjast afsökunar á því að vera svona árangurslaus og svo lítið ljómandi af kristinni auðmýkt“ : lygi, fyrir sálgreinandann, því verra vegna þess að hann notar trú. Og skrifaði Maurice Bellet: „Ég mun hrista upp í dauflegu lífi mínu og mun leita að því sem getur hjálpað öðrum að endurheimta meðvitund um að þau séu til.

Heilagur Ágústínus, heimspekingur og guðfræðingur á XNUMX. öld, skrifaði að auðmýkt væri grundvöllur allra dyggða. Sömuleiðis tryggði Neel Burton að auðmýkt er langt frá því að vera hamlandi, mjög aðlögunarhæfni. Það myndi þannig forgangsraða fyrir félagslega aðstöðu eins og sjálfsstjórn, þakklæti, örlæti, umburðarlyndi, fyrirgefningu ...

Að lokum reynist hógværð og auðmýkt viðurkennd dyggð jákvæðrar sálfræði, fræðigrein sem margir sálfræðingar beita sér nú fyrir og hefur það að markmiði að auka þá þætti sem stuðla að góðri starfsemi manna og góðri geðheilsu. Að þessu leyti setja tveir höfundar, Peterson og Seligman, tilraunir til að flokka mannlega styrkleika og dyggðir á vísindalegan hátt, auðmýkt og hógværð í kjarna hugmyndarinnar um „hófsemi“. Annaðhvort sjálfshófsemi, sjálfviljug aðhald ...

Auðmýkt, líkt og hógværð, eru bæði form til að bjarga edrúmennsku á vissan hátt ... Milli þeirra tveggja kjósum við auðmýkt, í þeim skilningi að það er nær sannleikanum að vera, í þeim skilningi líka hvert það getur leitt, eins og Marc Farine skrifar í einu af ritum sínum fyrir kennarateymin í Lille, til „Að lifa, í fyllingu mannkyns okkar, að finna upp, í hógværð aðstæðna okkar og verkefna, búsetu og nýjum leiðum“.