Efnisyfirlit
Önnur goðsögn um trúleysi er eftirfarandi: maður verður endilega að trúa á eitthvað. Í lífinu þarftu oft að trúa á orð. Slagorðið er orðið í tísku: „Það verður að treysta fólki!“ Ein manneskja snýr sér að öðrum: «Trúirðu mér ekki?» Og að svara „nei“ er frekar óþægilegt. Játninguna „ég trúi ekki“ má líta á svipaðan hátt og ásökun um lygar.
Ég held því fram að trú sé alls ekki nauðsynleg. Enginn. Ekki í guðum, ekki í fólki, ekki í bjartri framtíð, ekki í neinu. Þú getur lifað án þess að trúa á neitt eða neinn. Og kannski verður það heiðarlegra og auðveldara. En einfaldlega að segja „ég trúi ekki á neitt“ mun ekki virka. Það verður önnur trúarathöfn - að trúa því að þú trúir ekki á neitt. Þú verður að skilja það betur, til að sanna fyrir sjálfum þér og öðrum að það sé mögulegt - að trúa ekki á neitt.
Trú fyrir ákvörðun
Taktu mynt, hentu því eins og venjulega. Með um það bil 50% líkur mun það falla höfuð upp.
Segðu mér nú: trúðirðu því virkilega að hún myndi detta með höfuðið upp? Eða trúðirðu því að það myndi detta niður? Þurftir þú virkilega trú til að hreyfa hönd þína og fletta mynt?
Mig grunar að flestir séu alveg færir um að kasta mynt án þess að horfa í rauða hornið á táknunum.
Þú þarft ekki að trúa til að taka einfalt skref.
Trú vegna heimsku
Leyfðu mér að flækja dæmið aðeins. Segjum að það séu tveir bræður og móðir þeirra krefst þess að fara með ruslatunnuna. Þeir bræður eru báðir latir og rífast um hvern þeir eigi að þola, segja þeir, það er ekki komið að mér. Eftir veðmál ákveða þeir að henda mynt. Ef það dettur með höfuðið upp skaltu bera fötuna til þeirrar yngri, og ef skottið er, þá til þeirrar eldri.
Munurinn á dæminu er að eitthvað veltur á niðurstöðu þess að kasta mynt. Mjög lítið mál, en samt smá áhugi. Hvað er í þessu tilfelli? Þarftu trú? Kannski mun einhver rétttrúnaðar letidýr virkilega byrja að biðja til ástkæra dýrlingsins síns og kasta mynt. En ég held að meirihlutinn í þessu dæmi geti ekki horft í rauða hornið.
Með því að samþykkja myntkastið gæti yngri bróðirinn íhugað tvö mál. Í fyrsta lagi: myntin mun falla upp, síðan mun bróðirinn bera fötuna. Annað tilvikið: ef myntin fellur með höfuðið upp, þá verð ég að bera hann, en allt í lagi, ég lifi af.
En þegar öllu er á botninn hvolft, til að íhuga tvö heil tilvik - þetta er hvernig þú þarft að þenja höfuðið (sérstaklega biceps í augabrúnunum þegar kinka kolli)! Það geta ekki allir gert það. Þess vegna trúir eldri bróðirinn, sem er sérstaklega háþróaður á trúarlega sviðinu, í einlægni að „Guð muni ekki leyfa það,“ og myntin mun falla á hausinn. Þegar þú reynir að íhuga annan valkost kemur upp einhvers konar bilun í hausnum. Nei, það er betra að þenjast ekki, annars hrukkar heilinn og verður þakinn hvolfum.
Þú þarft ekki að trúa á eina niðurstöðu. Það er betra að viðurkenna heiðarlega fyrir sjálfum sér að önnur niðurstaða er líka möguleg.
Trú sem aðferð til að flýta upptalningu
Það var gaffal: ef myntin fellur á höfuðið, þá verður þú að bera fötu, ef ekki, þá þarftu ekki að gera það. En í lífinu eru óteljandi slíkir gafflar. Ég fer á hjólið mitt, tilbúinn til að fara í vinnuna... ég get hjólað venjulega, eða kannski springur dekk, eða hundur fer undir hjólin, eða rándýr íkorni hoppar úr tré, sleppir tentacles sínum og öskrar „fhtagn!“
Það eru margir möguleikar. Ef við lítum á þá alla, þar á meðal hina ótrúlegustu, þá er lífið ekki nóg. Ef valkostir eru skoðaðir, þá aðeins fáir. Hinu er ekki hent, það er ekki einu sinni tekið til greina. Þýðir þetta að ég telji að einn af þeim kostum sem skoðaðir eru muni gerast og hinir ekki? Auðvitað ekki. Ég leyfi líka aðra valkosti, ég hef bara ekki tíma til að íhuga þá alla.
Þú þarft ekki að trúa því að allir kostir hafi verið skoðaðir. Það er betra að viðurkenna hreinskilnislega fyrir sjálfum sér að það var ekki nægur tími fyrir þetta.
Trú er eins og verkjalyf
En það eru svona «gafflar» örlaga þegar íhugun á einum af valkostunum er ómöguleg vegna sterkra tilfinninga. Og þá girðir manneskjan sig sem sagt frá þessum möguleika, vill ekki sjá hann og trúir því að atburðir fari á annan veg.
Maður fylgir dóttur sinni í ferð með flugvél, trúir því að vélin muni ekki hrapa og vill ekki einu sinni hugsa um aðra niðurstöðu. Hnefaleikamaður sem er öruggur í hæfileikum sínum trúir því að hann muni vinna bardagann, ímyndar sér fyrirfram sigur sinn og dýrð. Og hinn hræddi, þvert á móti, trúir því að hann muni tapa, hugleysið leyfir honum ekki einu sinni að vonast eftir sigri. Ef þú vonar og tapar þá verður það enn óþægilegra. Ungur ástfanginn maður trúir því að ástvinur hans muni aldrei fara til annars, því jafnvel að ímynda sér þetta er mjög sárt.
Slík trú er í vissum skilningi sálfræðilega gagnleg. Það gerir þér kleift að kvelja ekki sjálfan þig með óþægilegum hugsunum, losa þig undan ábyrgð með því að færa hana yfir á aðra og gerir þér síðan kleift að væla og kenna á þægilegan hátt. Hvers vegna hleypur hann um dómstóla og reynir að lögsækja afgreiðslumanninn? Vissi hann ekki að flugstjórar gera stundum mistök og flugvélar hrapa stundum? Svo hvers vegna setti hann dóttur sína í flugvélina þá? Hér, þjálfari, ég trúði þér, þú fékkst mig til að trúa á sjálfan mig og ég tapaði. Hvernig þá? Hér, þjálfari, ég sagði þér að ég myndi ekki ná árangri. Elskan! Ég trúði þér svo mikið og þú...
Þú þarft ekki að trúa á ákveðna niðurstöðu. Það er betra að viðurkenna heiðarlega fyrir sjálfum sér að tilfinningar leyfðu þér ekki að íhuga aðrar niðurstöður.
Trú sem veðmál
Með því að velja gaffla örlaganna veðjum við sem sagt alltaf. Ég fór í flugvél — ég veðja á að hún myndi ekki hrapa. Hann sendi barnið í skólann - hann veðjaði á að brjálæðingur myndi ekki drepa hann á leiðinni. Ég setti kló tölvunnar í innstungu — ég veðja á að það séu 220 volt, ekki 2200. Jafnvel einfalt tíning í nefið gefur til kynna að fingurinn muni ekki gera gat á nösina.
Þegar veðjað er á hesta reyna veðbankar að dreifa veðmálum eftir möguleikum hestanna, en ekki jafnt. Ef vinningurinn fyrir alla hesta er sá sami, þá munu allir veðja á eftirlæti. Til að örva veðmál á utanaðkomandi aðila þarftu að lofa þeim stórsigri.
Miðað við gaffla atburða í venjulegu lífi lítum við líka á «veðmál». Aðeins í stað þess að veðja eru afleiðingar. Hverjar eru líkurnar á flugslysi? Mjög lítið. Flugslys er lélegur hestur sem nær aldrei fyrstur í mark. Og uppáhaldið er öruggt flug. En hverjar eru afleiðingar flugslyss? Mjög alvarlegt - venjulega dauði farþega og áhafnar. Því þótt ólíklegt sé að flugslys sé, þá er þessi valkostur alvarlega skoðaður og gripið til margra ráðstafana til að forðast það og gera það enn ólíklegra. Álagið er of hátt.
Stofnendur og boðberar trúarbragða þekkja þetta fyrirbæri vel og haga sér eins og alvöru veðmangarar. Þeir eru að hækka í húfi. Ef þú hagar þér vel endarðu í paradís með fallegum houris og þú munt geta notið að eilífu, lofar múllinn. Ef þú hagar þér illa lendirðu í helvíti þar sem þú brennur að eilífu á pönnu, hræðir presturinn.
En leyfðu mér ... mikið í húfi, loforð - þetta er skiljanlegt. En eigið þið peninga, herrar veðbankar? Þú veðjar á það mikilvægasta - á líf og dauða, á gott og illt, og þú ert laus? Þegar öllu er á botninn hvolft hefur þú nú þegar verið gripinn af hendi við margvísleg tækifæri í gær, og í fyrradag og þriðja daginn! Þeir sögðu að jörðin væri flöt, þá að maður sé skapaður úr leir, en mundu eftir svindlinu með eftirlátum? Aðeins barnalegur leikmaður mun leggja veðmál í slíkan veðbanka, freistast af miklum vinningi.
Engin þörf á að trúa á stórfengleg loforð um lygara. Það er betra að vera heiðarlegur við sjálfan þig að það sé líklegt að þú verðir svikinn.
Trúin sem táknmynd
Þegar trúleysingi segir «takk fyrir» — þýðir það ekki að hann vilji að þú verðir hólpinn í Guðsríki. Þetta er bara snúningur á setningu sem tjáir þakklæti. Á sama hátt, ef einhver segir við þig: "Allt í lagi, ég skal taka orð þín fyrir það" - þýðir það ekki að hann trúi í raun. Það er hugsanlegt að hann viðurkenni lygar af þinni hálfu, hann sér einfaldlega ekki tilganginn í að ræða það. Viðurkenning «ég trúi» getur verið bara snúningur á orði, sem þýðir alls ekki trú, heldur viljaleysi til að rökræða.
Sumir "trúa" nær Guði, á meðan aðrir - til helvítis. Sumt "ég trúi" þýðir "ég trúi sem Guð." Annað "trúa" þýðir "til helvítis með þér."
trú á vísindi
Þeir segja að það verði ekki hægt að sannreyna persónulega allar setningar og vísindarannsóknir og þess vegna verður þú að taka áliti vísindayfirvalda á trú.
Já, þú getur ekki athugað allt sjálfur. Þess vegna hefur verið búið til heilt kerfi sem stundar sannprófun til að losa óbærileg byrði af einstaklingi. Ég meina kenningaprófunarkerfið í vísindum. Kerfið er ekki gallalaust en það virkar. Bara svona, útsendingar til fjöldans, með heimild, mun ekki virka. Fyrst þarftu að vinna þér inn þessa heimild. Og til að ávinna sér trúverðugleika má ekki ljúga. Þess vegna er háttur margra vísindamanna til að tjá sig lengi en varlega: ekki „réttasta kenningin er …“, heldur „kenningin sem … hefur hlotið víðtæka viðurkenningu“
Það að kerfið virki er hægt að sannreyna á ákveðnum staðreyndum sem eru tiltækar til persónulegrar sannprófunar. Vísindasamfélög mismunandi landa eru í samkeppni. Mikill áhugi er á því að gera útlendinga klúður og vekja athygli á landi sínu. Þó að ef einstaklingur trúir á heimsvísu samsæri vísindamanna, þá er ekki mikið að tala um við hann.
Ef einhver gerði mikilvæga tilraun, fékk áhugaverðar niðurstöður og óháð rannsóknarstofa í öðru landi fann ekkert slíkt, þá er þessi tilraun einskis virði. Jæja, ekki krónu, en eftir þriðju ferminguna eykst það margfalt. Því mikilvægari, því mikilvægari sem spurningin er, því meira er athugað frá mismunandi sjónarhornum.
Hins vegar, jafnvel við þessar aðstæður, eru svikahneyksli sjaldgæf. Ef við tökum lægra stig (ekki alþjóðlegt), þá er skilvirkni kerfisins veikari því lægra. Tengsl við stúdentspróf eru ekki lengur alvarleg. Það kemur í ljós að vald vísindamanns er þægilegt að nota við mat: því hærra sem heimildin er, því minni líkur á að hann sé að ljúga.
Ef vísindamaður talar ekki um sérsvið sitt, þá er ekki tekið tillit til valds hans. Til dæmis hafa orð Einsteins „Guð leikur ekki teningum við alheiminn“ ekkert gildi. Rannsóknir stærðfræðingsins Fomenko á sviði sagnfræði vekja miklar efasemdir.
Meginhugmynd þessa kerfis er að á endanum ætti hver staðhæfing að leiða eftir keðjunni að efnislegum sönnunargögnum og tilraunaniðurstöðum, en ekki til sönnunargagna annars yfirvalds. Eins og í trúarbrögðum, þar sem allar leiðir liggja að sönnunargögnum yfirvalda á pappír. Sennilega eru einu vísindin (?) þar sem sannanir eru ómissandi, sagan. Þar er heilt slægt krafnakerfi lagt fyrir heimildarmenn til að draga úr líkum á mistökum og biblíutextar standast ekki þetta próf.
Og það mikilvægasta. Það sem þekktur vísindamaður segir er alls ekki til að trúa. Þú þarft bara að vera meðvitaður um að líkurnar á að ljúga eru frekar litlar. En þú þarft ekki að trúa. Jafnvel áberandi vísindamaður getur gert mistök, jafnvel í tilraunum, stundum læðast mistök inn.
Þú þarft ekki að trúa því sem vísindamenn segja. Það er betra að vera heiðarlegur að það er til kerfi sem dregur úr líkum á villum, sem er áhrifaríkt, en ekki fullkomið.
Trú á frumstæður
Þessi spurning er mjög erfið. Trúaðir, eins og vinur minn Ignatov myndi segja, byrja næstum samstundis að „leika sér heimskur“. Annað hvort eru skýringarnar of flóknar eða eitthvað annað...
Rökin eru eitthvað á þessa leið: Axiom eru samþykkt sem sannleikur án sannana, svo þau eru trú. Allar skýringar valda einhæfum viðbrögðum: fliss, brandara, endurtekningu fyrri orða. Ég hef aldrei getað fengið neitt þýðingarmeira.
En ég mun samt endurtaka skýringar mínar. Kannski munu einhverjir trúleysingja geta sett þau fram í skiljanlegri mynd.
1. Það eru til grundvallaratriði í stærðfræði og forsendum í náttúruvísindum. Þetta eru ólíkir hlutir.
2. Stærðfræði í stærðfræði er viðurkennd sem sannleikur án sannana, en þetta er ekki sannleikurinn (þ.e. af hálfu hins trúaða er skipting hugtaka). Að viðurkenna frumstæður sem sannar í stærðfræði er bara forsenda, forsenda, eins og myntkast. Gerum ráð fyrir (við skulum samþykkja það sem satt) að myntin falli með höfuðið upp … þá mun yngri bróðirinn fara að taka upp fötuna. Segjum nú (tökum það sem satt) að peningurinn falli með hala upp … þá fer eldri bróðirinn til að taka upp fötuna.
Dæmi: það er rúmfræði Evklíðs og það er rúmfræði Lobachevskys. Þær innihalda aðalatriði sem geta ekki verið sönn á sama tíma, rétt eins og mynt getur ekki fallið báðar hliðar upp. En að sama skapi, í stærðfræði, eru frumstæður í rúmfræði Evklíðs og frumstæður í rúmfræði Lobatsjovskíjs staðsetningar. Fyrirkomulagið er það sama og með mynt. Gerum ráð fyrir að frumsetningar Evklíðs séu sönn, þá … blablabla … hornasumma hvers þríhyrnings er 180 gráður. Og segjum nú að frumsetningar Lobachevskys séu sannar, þá … blablabla … úps … þegar færri en 180.
Fyrir nokkrum öldum var staðan önnur. Axioms voru álitin sönn án nokkurs „gerum ráð fyrir“ þar. Þeir voru aðgreindir frá trúarlegri trú á að minnsta kosti tvo vegu. Í fyrsta lagi sú staðreynd að mjög einfaldar og augljósar forsendur voru teknar sem sannleika, en ekki þykkar „opinberunarbækur“. Í öðru lagi, þegar þeir komust að því að þetta væri slæm hugmynd, hættu þeir við það.
3. Nú um staðsetningarnar í náttúruvísindum. Að þeir séu samþykktir sem sannleikur án sannana er einfaldlega lygi. Það er verið að sanna þær. Sönnunargögn eru venjulega tengd tilraunum. Til dæmis er staðsetning um að ljóshraði í lofttæmi sé stöðugur. Svo þeir taka og mæla. Stundum er ekki hægt að sannreyna staðsetningar beint, þá er það sannreynt óbeint með óléttum spám.
4. Oft er stærðfræðilegt kerfi með axiomum notað í sumum vísindum. Þá eru frumsetningar í stað staðsetninga eða í stað afleiðinga frá setningum. Í þessu tilviki kemur í ljós að sanna þarf frummælin (vegna þess að staðsetningarnar og afleiðingar þeirra verður að sanna).
Engin þörf á að trúa á frummæli og staðsetningar. Axiom eru aðeins forsendur og forsendur verða að sanna.
Trú á efni og hlutlægan veruleika
Þegar ég heyri heimspekileg hugtök eins og «efni» eða «hlutlægur veruleiki», byrjar gallið mitt að flæða ákaft. Ég skal reyna að halda aftur af mér og sía út algerlega utanþingsleg orðatiltæki.
Þegar annar trúleysingi hleypur glaður inn í þessa … holu, langar mig að hrópa: hættu, bróðir! Þetta er heimspeki! Þegar trúleysingi byrjar að nota hugtökin «efni», «hlutlægur veruleiki», «raunveruleiki», þá er það eina sem eftir er að biðja til Cthulhu svo læsitrúaður komi ekki nálægt. Þá er trúleysinginn auðveldlega rekinn í poll með nokkrum höggum: það kemur í ljós að hann trúir á tilvist efnis, hlutlægan veruleika, veruleika. Kannski eru þessi hugtök ópersónuleg, en þau hafa alhliða víddir og þar með hættulega nálægt trúarbrögðum. Þetta gerir hinum trúaða kleift að segja, vá! Þú ert líka trúaður, aðeins í efni.
Er það mögulegt án þessara hugtaka? Það er mögulegt og nauðsynlegt.
Hvað í staðinn fyrir mál? Í stað efnis eru orðin «efni» eða «massi». Hvers vegna? Vegna þess að í eðlisfræði er fjórum ástandi efnis skýrt lýst - fast efni, fljótandi, gas, plasma og hvaða eiginleika hlutir þurfa að hafa til að geta kallast það. Sú staðreynd að þessi hlutur er stykki af föstu efni getum við sannað með reynslu ... með því að sparka í hann. Sama með massa: það kemur skýrt fram hvernig hann er mældur.
Hvað með efni? Geturðu sagt skýrt hvar er efni og hvar ekki? Þyngdarkraftur er efni eða ekki? Hvað með heiminn? Hvað með upplýsingar? Hvað með líkamlega tómarúmið? Það er enginn sameiginlegur skilningur. Svo hvers vegna erum við rugluð? Hún þarf þess alls ekki. Klipptu það með rakvél Occam!
Hlutlægur veruleiki. Auðveldasta leiðin til að lokka þig inn í myrka heimspekilega skóga deilna um solipsism, hugsjónahyggju, aftur, um efni og forgang þess / aukaatriði í tengslum við andann. Heimspeki er ekki vísindi, þar sem þú munt ekki hafa skýran grunn til að kveða upp endanlegan dóm. Það er í vísindum sem hans hátign mun dæma alla með tilraunum. Og í heimspeki er ekkert nema skoðanir. Fyrir vikið kemur í ljós að þú hefur þína eigin skoðun og trúmaðurinn hefur sína eigin.
Hvað í staðinn? En ekkert. Leyfðu heimspekingum að heimspeka. Guð hvar? Í huglægum veruleika? Nei, vertu einfaldari, rökréttari. Líffræðilegt. Allir guðir eru í höfði trúaðra og yfirgefa höfuðkúpuna aðeins þegar hinn trúaði endurkóðar hugsanir sínar í texta, myndir o.s.frv. Hvaða guð er þekktur vegna þess að hann hefur formi merkja í gráa efninu. Spjall um óþekkjanleika er líka auðþekkjanlegt sem smá andlegt … frumleika.
Raunveruleikinn er sömu eggin og «hlutlægur veruleiki», hliðarsýn.
Ég vil líka vara við misnotkun á orðinu "er til". Frá því eitt skref til "raunveruleika". Lækningin: að skilja orðið «er til» eingöngu í skilningi tilvistarmagnsins. Þetta er rökrétt tjáning sem þýðir að meðal þátta mengis er frumefni með ákveðin einkenni. Til dæmis eru óhreinir fílar. Þeir. meðal margra fíla eru óhreinir. Alltaf þegar þú notar orðið „er til“ skaltu spyrja sjálfan þig: er til… hvar? meðal hverra? meðal hvers? Guð er til… hvar? Í hugum trúaðra og í vitnisburði trúaðra. Guð er ekki til… hvar? Hvar sem er annars staðar, nema á þeim stöðum sem taldir eru upp.
Það er engin þörf á að beita heimspeki — þá þarftu ekki að roðna fyrir að trúa á ævintýri heimspekinga í stað ævintýra presta.
Trúin í skotgröfunum
"Það eru engir trúleysingjar í skotgröfum undir skoti." Þetta þýðir að í ótta við dauðann byrjar maður að biðja. Bara svona til öryggis, ekki satt?
Ef það er af hræðslu og til öryggis, þá er þetta dæmi um trú sem verkjalyf, sérstakt tilfelli. Reyndar er fullyrðingin vafasöm. Í krítískum aðstæðum hugsar fólk um ýmislegt (ef við lítum á sönnunargögn fólksins sjálfs). Sterkur trúmaður mun líklega hugsa um Guð. Þannig að hann varpar hugmyndum sínum um hvernig hann telur að það ætti að vera yfir á aðra.
Niðurstaða
Ýmis tilvik voru tekin til skoðunar þegar talið var nauðsynlegt að trúa. Svo virðist sem í öllum þessum tilfellum sé hægt að sleppa trúnni. Ég er alltaf tilbúinn að hlusta á viðbætur. Kannski var einhver staða sleppt, en þetta mun aðeins þýða að fyrir mig skipti það litlu máli. Þannig kemur í ljós að trú er ekki nauðsynlegur þáttur í hugsun og í grundvallaratriðum. Maður getur stöðugt útrýmt birtingarmyndum trúar á sjálfan sig ef slík löngun kemur upp.