Efnisyfirlit
Femínistar eru oft sakaðir um að berjast gegn málefnum sem virðast ekki mikilvæg. Til dæmis banna þeir karlmönnum að borga reikninginn á veitingastað, opna dyr fyrir þeim og hjálpa þeim að fara í yfirhafnir sínar. Að leggja til hliðar öll önnur mál sem femínistar einblína líka á og velta fyrir sér spurningunni sem flestir hafa mestan áhuga á: hvers vegna eru sumar konur á móti því að karlar borgi fyrir þau?
Goðsögnin um að femínistar séu herskáir gegn riddaraskap karla og venjulegum leikjum milli kynja er oft notuð sem rök fyrir því að femínistar séu ófullnægjandi og úr tengslum við raunveruleikann. Þess vegna segja þeir að þeir helgi líf sitt baráttu gegn vindmyllum, málaferlum gegn mönnum sem gáfu þeim yfirhafnir og að vaxa hár á fótum þeirra. Og formúlan „feministar banna“ er nú þegar orðin meme og klassískt orðræðu andfemínista.
Þessi röksemdafærsla, þrátt fyrir alla frumstæðu sína, er alveg hagnýt. Með því að huga að smáatriðum sem trufla almenning er auðvelt að beina athyglinni frá aðalatriðinu. Frá því sem femínistahreyfingin berst gegn. Til dæmis vegna ójöfnuðar, óréttlætis, kynbundins ofbeldis, æxlunarofbeldis og annarra vandamála sem gagnrýnendur femínisma vilja ekki taka eftir af kostgæfni.
Við skulum hins vegar hverfa aftur að frumvarpinu okkar um frakka og veitingastaði og sjá hvernig staðan er í raun og veru með riddaraskap, væntingar kynjanna og femínisma. Eigum við eingreypingur? Hvað finnst femínistum eiginlega um þetta?
Hrasandi reikningur
Umræðuefnið um hver fær borgað á stefnumót er eitt heitasta umræðuefnið í hvers kyns umræðu kvenna, hvort sem það er femínískt eða ekki. Og flestar konur, óháð skoðunum þeirra, eru sammála um eina alhliða formúlu: "Ég er alltaf tilbúin að borga fyrir mig, en ég myndi vilja að karlmaður geri það." Þessi formúla getur verið breytileg frá „Ég myndi elska það“ til „Ég fer ekki á annað stefnumót ef hann borgar ekki á því fyrsta,“ en er í meginatriðum sú sama.
Nokkuð ættfeðrasinnaðar konur lýsa yfirleitt afstöðu sinni stoltar og opinskátt. Þeir telja að karlmaður eigi að borga, einfaldlega vegna þess að hann er karlmaður og vegna þess að það er mikilvægur þáttur í samkynhneigðum leik, annar óhagganlegur regla um félagsleg samskipti.
Konur sem hafa tilhneigingu til femínískra viðhorfa skammast sín yfirleitt svolítið fyrir hugsunum sínum, finna fyrir einhvers konar innri mótsögn og eru hræddar við reiði – „Hvað viltu borða og veiða og komast ekki í vatnið?“. Sjáðu hversu viðskiptaleg - og gefðu henni jafnan rétt og borgaðu reikningana á veitingastaðnum, hún fékk góða vinnu.
Hér er þó engin mótsögn, af einni einfaldri ástæðu. Burtséð frá því hvaða skoðanir kona hefur þá er grimmur veruleiki okkar mjög langt frá póst-feðraveldisútópíu, þar sem karlar og konur eru algjörlega jöfn, hafa sama aðgang að auðlindum og ganga inn í lárétt, ekki stigveldissambönd.
Við erum öll, bæði karlar og konur, vörur frá allt öðrum heimi. Samfélagið sem við búum í núna má kalla bráðabirgðasamfélag. Konur hafa annars vegar öðlast rétt til að vera fullgildir borgarar, kjósa, starfa og lifa sjálfstæðu lífi og hins vegar bera þær enn alla þá viðbótarbyrði sem hvílir á herðum konu í klassískt feðraveldissamfélag: æxlunarvinna, heimilishjálp fyrir aldraða, tilfinningalegt starf og fegurðarvenjur.
Nútímakona vinnur oft og leggur sitt af mörkum til að búa til fjölskyldu.
En á sama tíma þarf hún samt að vera góð móðir, vingjarnleg og vandræðalaus eiginkona, hugsa um heimilið, börn, eiginmann og eldri ættingja, vera falleg, vel til höfð og brosandi. Allan sólarhringinn, án hádegisverðar og frídaga. Og án endurgjalds, einfaldlega vegna þess að hún «ætti». Maðurinn getur hins vegar einskorðað sig við vinnu og hvíld í sófanum og í augum samfélagsins verður hann þegar góður náungi, góður faðir, frábær eiginmaður og launþegi.
"Hvað hafa dagsetningar og reikningar með það að gera?" - þú spyrð. Og þrátt fyrir þá staðreynd að við núverandi aðstæður veit hver kona, femínisti eða ekki, með vissu að samband við karlmann er líklegt til að krefjast mikillar fjárfestingar af henni. Miklu meira en frá maka sínum. Og til þess að þessi sambönd séu sem minnst gagnleg fyrir konu þarftu að fá staðfestingu á því að karlmaður sé líka tilbúinn til að deila auðlindum, að minnsta kosti í svo táknrænu formi.
Annað mikilvægt atriði sem stafar af sama óréttlætinu sem fyrir er. Meðal karlmaður hefur miklu meira úrræði en meðalkona. Karlar, samkvæmt tölfræði, fá hærri laun, þeir fá virtari stöður og almennt er auðveldara fyrir þá að stíga upp ferilstigann og vinna sér inn peninga. Karlar bera oft ekki jafna ábyrgð á börnum eftir skilnað og eru því einnig í meiri forréttindastöðu.
Þar að auki, í okkar óútópíska veruleika, er ólíklegt að karl sem er ekki tilbúinn að borga fyrir konu sem honum líkar við á kaffihúsi reynist vera meginreglumaður stuðningsmaður jafnréttis, af réttlætiskennd sem vill deila algerlega allar skyldur og gjöld jafnt.
Einhyrningar eru fræðilega til, en í grimmum veruleika erum við líklegast að fást við algjörlega ættfeðra karlmann sem vill bara borða fisk og fara á hestbak. Sparaðu öll forréttindi þín og losaðu þig við síðustu, jafnvel táknrænustu skyldurnar, í leiðinni að «hefna sig» á femínistum fyrir þá staðreynd að þeir þora jafnvel að tala um einhvers konar jafnrétti. Það er mjög þægilegt, þegar allt kemur til alls: í raun breytum við engu, en héðan í frá skulda ég þér alls ekki neitt, þú vildir þetta sjálfur, ekki satt?
Röng úlpa
Og hvað með aðrar birtingarmyndir galla? Þeir líka, femínistar, það kemur í ljós, samþykkja? En hér er allt aðeins flóknara. Annars vegar er öll birtingarmynd umhyggju af hálfu karlmanns, eins og greiddur reikningur sem lýst er hér að ofan, enn ein lítil staðfesting á því að karlmaður er í grundvallaratriðum tilbúinn að fjárfesta í samböndum, fær um umhyggju og samúð, ekki að nefna andlega gjafmildi. Og þetta er auðvitað gott og notalegt - við erum öll fólk og elskum það þegar þau gera eitthvað gott fyrir okkur.
Auk þess eru allir þessir samkynhneigðu leikir í raun félagslegur helgisiði sem við höfum vanist frá barnæsku. Það var sýnt okkur í kvikmyndum og lýst í bókum undir því yfirskini að „mikil ást og ástríðu. Það kitlar skemmtilega í taugarnar, það er hluti af daður og tilhugalífi, hægfara samruna tveggja ókunnugra. Og ekki það óþægilegasta, verð ég að segja.
En hér eru hins vegar tvær gildrur, sem í rauninni er goðsögnin um að „feministar banna yfirhafnir“ sprottin. Fyrsti steinninn — allar þessar sætu kurteisisbendingar eru í meginatriðum minjar frá þeim tíma þegar kona var talin veik og heimsk skepna, næstum barn sem þarf að hlúa að og ætti ekki að taka alvarlega. Og þar til nú, í einhverjum hraustum látbragði, er lesið: «Hér er ég við stjórn, ég skal annast þig af öxl húsbónda, ósanngjarna dúkkan mín.»
Slíkur undirtexti drepur algjörlega alla ánægju af ferlinu.
Önnur pytturinn er sá að karlmenn búast oft við einhvers konar „greiðslu“ sem svar við athyglisbendingum þeirra, oft algjörlega ójöfn. Flestar konur kannast við þetta ástand - hann fór með þig í kaffi, opnaði bílhurðina fyrir framan þig, kastaði kápu yfir axlir sér og af einhverjum ástæðum trúir hann því stöðugt að hann hafi þegar „greitt“ fyrir samþykki fyrir kynlífi með þessum aðgerðum. . Að þú hafir engan rétt til að neita, þú hefur nú þegar "samþykkt" þetta allt, hvernig geturðu það? Því miður eru slíkar aðstæður ekki alltaf skaðlausar og geta leitt til mjög óþægilegra afleiðinga.
Þess vegna er það að forðast kjarkleysi er ekki duttlunga ofboðslegra kvenna, heldur fullkomlega skynsamleg leið til að eiga samskipti við fjarri jafnan veruleika. Það er auðveldara að opna dyrnar sjálfur og borga fyrir kaffið heldur en að útskýra fyrir ókunnugum í tvo tíma að þú viljir ekki og viljir ekki sofa hjá honum og líði á sama tíma eins og sölutík. Það er auðveldara að fara sjálfur í ytri fötin og ýta stólnum aftur á bak heldur en að finna með húðinni að komið sé fram við þig eins og ómálefnalega litla stelpu.
Hins vegar höldum mörg okkar femínista áfram að leika kynjaleiki með ánægju (og nokkurri varkárni) - að hluta til að njóta þeirra, að hluta til að líta á þá sem fullkomlega lögmæta leið til að vera til í veruleika sem er mjög fjarri hinni post-patriarchal hugsjón.
Ég get ábyrgst að á þessum stað mun einhver kafna af reiði og hrópa: „Jæja, femínistar vilja bara berjast við þá hluta feðraveldisins sem eru þeim óhagstæð?“ Og þetta mun kannski vera nákvæmasta skilgreiningin á femínisma.