Eftir Frans BM de Waal, Emory háskólanum.
Heimild: Inngangur að sálfræðibók. Höfundar - RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. Undir almennri ritstjórn VP Zinchenko. 15. alþjóðleg útgáfa, St. Petersburg, Prime Eurosign, 2007.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Sama hversu eigingjarn einstaklingur kann að teljast, það eru án efa nokkrar meginreglur í eðli hans sem vekja áhuga á velgengni einhvers annars og hamingju einhvers annars nauðsynleg fyrir hann, þó að hann hafi engan ávinning af ástandinu, nema ánægjuna af að sjá það. (Adam Smith (1759))
Þegar Lenny Skatnik kafaði í ískalda Potomac árið 1982 til að bjarga fórnarlambinu í flugslysi, eða þegar Hollendingar veittu gyðingafjölskyldum skjól í síðari heimsstyrjöldinni, stofnuðu þeir lífi sínu í hættu fyrir algjörlega ókunnuga. Sömuleiðis bjargaði Binti Jua, górilla í Brookfield dýragarðinum í Chicago, dreng sem hafði liðið út og féll inn í girðinguna hennar, og gerði aðgerðir sem enginn hafði kennt henni.
Dæmi sem þessi setja varanlegan svip aðallega vegna þess að þau tala um ávinning fyrir meðlimi tegundar okkar. En þegar ég rannsakaði þróun samkenndar og siðferðis, hef ég fundið mikið af vísbendingum um umhyggju dýra fyrir hvert öðru og viðbrögð þeirra við óförum annarra, sem hefur sannfært mig um að lifun veltur stundum ekki aðeins á sigrum í slagsmálum, heldur einnig á samvinnu og velvilja (de Waal, 1996). Til dæmis meðal simpansa er algengt að áhorfandi nálgast fórnarlamb árásar og leggi hönd varlega á öxl hennar.
Þrátt fyrir þessar umhyggjusömu tilhneigingar eru menn og önnur dýr reglulega sýnd af líffræðingum sem algjörlega eigingirni. Ástæðan fyrir þessu er fræðileg: litið er á alla hegðun sem þróuð til að fullnægja eigin hagsmunum einstaklingsins. Það er rökrétt að gera ráð fyrir því að gen sem gætu ekki veitt burðarmanni sínum forskot sé útrýmt í ferli náttúruvals. En er rétt að kalla dýr eigingjarnt bara vegna þess að hegðun þess miðar að því að fá ávinning?
Ferlið þar sem tiltekin hegðun þróaðist á milljónum ára er við hliðina á því þegar maður veltir fyrir sér hvers vegna dýr hagar sér á þennan hátt hér og nú. Dýr sjá aðeins strax afleiðingar gjörða sinna og jafnvel þessar niðurstöður eru þeim ekki alltaf ljósar. Við gætum haldið að könguló spinni vef til að veiða flugur, en þetta er aðeins satt á virknistigi. Engar vísbendingar eru um að köngulóin hafi hugmynd um tilgang vefsins. Með öðrum orðum, markmið hegðunar segja ekkert um hvatirnar sem liggja að baki henni.
Aðeins nýlega hefur hugtakið „egóismi“ farið út fyrir upprunalega merkingu sína og hefur verið beitt utan sálfræðinnar. Þótt hugtakið sé stundum litið á sem samheiti yfir eiginhagsmuni, felur eigingirni í sér þann ásetning að þjóna okkar eigin þörfum, það er að segja þekkingu á því sem við munum fá vegna ákveðinnar hegðunar. Vínviðurinn getur þjónað eigin hagsmunum með því að flétta tréð saman, en þar sem plöntur hafa enga ásetning og enga þekkingu geta þær ekki verið eigingjarnar, nema átt sé við myndlíkingu orðsins.
Charles Darwin ruglaði aldrei aðlögun saman við einstaklingsbundin markmið og viðurkenndi tilvist altruískra hvöta. Hann var innblásinn af Adam Smith, siðfræðingnum og faðir hagfræðinnar. Svo miklar deilur hafa verið um muninn á aðgerðum í hagnaðarskyni og aðgerðum sem knúnar eru áfram af eigingirni að Smith, þekktur fyrir áherslu sína á sjálfselsku sem leiðarljós hagfræðinnar, skrifaði einnig um alhliða mannlega getu til samúðar.
Uppruni þessa hæfileika er ekki ráðgáta. Allar dýrategundir sem samvinna er á meðal sýna hópnum hollustu og tilhneigingu til gagnkvæmrar aðstoðar. Þetta er afleiðing af félagslífi, nánum samböndum þar sem dýr hjálpa ættingjum og félögum sem geta endurgoldið greiðann. Þess vegna hefur löngunin til að hjálpa öðrum aldrei verið tilgangslaus frá sjónarhóli þess að lifa af. En þessi löngun er ekki lengur tengd við tafarlausar, þróunarlega hljómandi niðurstöður, sem hafa gert það mögulegt fyrir hana að gera vart við sig jafnvel þegar verðlaun eru ólíkleg, eins og þegar ókunnugt fólk fær hjálp.
Að kalla hvaða hegðun sem er eigingirni er eins og að lýsa öllu lífi á jörðinni sem umbreyttri sólarorku. Báðar fullyrðingarnar hafa eitthvert sameiginlegt gildi en hjálpa varla til að útskýra þann fjölbreytileika sem við sjáum í kringum okkur. Hjá sumum dýrum er aðeins miskunnarlaus samkeppni sem gerir það mögulegt að lifa af, fyrir önnur er það aðeins gagnkvæm aðstoð. Nálgun sem hunsar þessi misvísandi tengsl gæti verið gagnleg fyrir þróunarlíffræðinginn, en hún á ekkert erindi í sálfræði.