Búist er við nýjum mótmælaaðgerðum um land allt um næstu helgi. En hvað fær fólk til að fylkja sér um þessa eða hina hugmyndina? Og geta utanaðkomandi áhrif skapað þetta eignarhald?
Mótmælabylgjan sem gekk yfir Hvíta-Rússland; fylkingar og göngur í Khabarovsk sem æstu allt svæðið; glampi múgur gegn umhverfisslysinu í Kamtsjatka... Svo virðist sem félagsleg fjarlægð hafi ekki aukist heldur þvert á móti fari hún hratt minnkandi.
Valsmenn og fjöldafundir, stórfelldir góðgerðarviðburðir á samfélagsmiðlum, „verkefni gegn fötlun“ Izoizolyatsiya, sem hefur 580 meðlimi á Facebook (öfgasamtök sem eru bönnuð í Rússlandi). Svo virðist sem eftir langa hvíld þurftum við aftur að vera saman. Er það aðeins nýja tæknin, sem hefur aukið samskiptahraðann verulega, sem veldur þessu? Hvað urðu „ég“ og „við“ á 20. áratugnum? Félagssálfræðingur Takhir Bazarov veltir þessu fyrir sér.
Sálfræði: Það virðist vera nýtt fyrirbæri að athöfn geti brotist út hvar sem er á jörðinni hvenær sem er. Við sameinumst, þó ástandið virðist stuðla að óeiningu ...
Takhir Bazarov: Rithöfundurinn og ljósmyndarinn Yuri Rost svaraði einu sinni blaðamanni í viðtali sem kallaði hann einmana: „Það fer allt eftir því hvoru megin lykillinn er stunginn inn í hurðina. Ef það er úti er þetta einmanaleiki og ef inni er einmanaleiki. Þú getur verið saman, á meðan þú ert í einsemd. Þetta er nafnið - "Einangrun sem stéttarfélag" - sem nemendur mínir komu með fyrir ráðstefnuna í sjálfeinangrun. Allir voru heima en á sama tíma var tilfinningin að við værum saman, við vorum náin. Það er frábært!
Og í þessum skilningi hljómar svarið við spurningu þinni fyrir mig svona: við sameinumst, öðlumst einstaka sjálfsmynd. Og í dag erum við að færast nokkuð kröftuglega í átt að því að finna okkar eigin sjálfsmynd, allir vilja svara spurningunni: hver er ég? Hvers vegna er ég hér? Hverjar eru meiningar mínar? Jafnvel á svona viðkvæmum aldri og 20 ára nemendur mínir. Á sama tíma lifum við við aðstæður margvíslegra sjálfsmynda, þegar við höfum mikið af hlutverkum, menningu og ýmsum viðhengi.
Það kemur í ljós að „ég“ er orðið öðruvísi, og „við“, en fyrir nokkrum árum og jafnvel meira fyrir áratugum?
Svo sannarlega! Ef við lítum á hið rússneska hugarfar fyrir byltingarkennd, þá var í lok XNUMXth - byrjun XNUMXth aldar öflugt niðurrif sem að lokum leiddi til byltingar. Um allt yfirráðasvæði rússneska heimsveldisins, að undanskildum þeim svæðum sem voru „frelsuð“ — Finnland, Pólland, Eystrasaltsríkin — var tilfinningin um „við“ samfélagslegs eðlis. Þetta er það sem þvermenningarsálfræðingur Harry Triandis við háskólann í Illinois hefur skilgreint sem lárétta hóphyggju: þegar „við“ sameinar alla í kringum mig og við hliðina á mér: fjölskyldu, þorp.
En það er líka lóðrétt hóphyggja, þegar „við“ erum Pétur mikli, Suvorov, þegar það er skoðað í samhengi við sögulegan tíma þýðir það þátttöku í fólkinu, sögunni. Lárétt hóphyggja er áhrifaríkt félagslegt tæki, það setur reglur um hópáhrif, samræmi, sem hvert og eitt okkar lifir í. „Farðu ekki í klaustr einhvers annars með skipulagsskrá þína“ - þetta er um hann.
Af hverju hætti þetta tól að virka?
Vegna þess að það var nauðsynlegt að búa til iðnaðarframleiðslu þurfti verkafólk en þorpið sleppti ekki takinu. Og þá kom Pyotr Arkadyevich Stolypin með sína eigin umbætur - fyrsta höggið á lárétta "við". Stolypin gerði bændum úr miðhéruðunum kleift að fara með fjölskyldur sínar, þorp til Síberíu, Úralfjalla, Austurlanda fjær, þar sem afraksturinn var ekki minni en í evrópska hluta Rússlands. Og bændur fóru að búa á bæjum og bera ábyrgð á eigin lóðaúthlutun og fluttu í lóðrétta „við“. Aðrir fóru í Putilov verksmiðjuna.
Það voru umbætur Stolypins sem leiddu til byltingarinnar. Og svo kláruðu ríkisbúskaparnir loksins lárétta stöðuna. Ímyndaðu þér bara hvað var að gerast í huga rússneskra íbúa þá. Hér bjuggu þau í þorpi þar sem allir voru einn fyrir alla, börnin voru vinir og hér var vinafjölskylda eytt, börnum nágrannans var hent út í kuldann og ekki var hægt að fara með þau heim. Og það var alhliða skipting «við» í «ég».
Það er að segja að skipting „við“ í „ég“ varð ekki fyrir tilviljun, heldur markvisst?
Já, það var pólitík, það var nauðsynlegt fyrir ríkið að ná markmiðum sínum. Þar af leiðandi urðu allir að brjóta eitthvað í sér til þess að hið lárétta „við“ hyrfi. Það var ekki fyrr en í síðari heimsstyrjöldinni að lárétt kveikti aftur á. En þeir ákváðu að styðja það með lóðréttri stöðu: þá, einhvers staðar úr gleymskunni, voru sögulegar hetjur dregnar út - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, gleymt á fyrri árum Sovétríkjanna. Teknar voru upp kvikmyndir um framúrskarandi persónuleika. Úrslitastundin var endurkoma axlaróla til hersins. Þetta gerðist árið 1943: þeir sem rifu af sér axlarólar fyrir 20 árum síðan saumuðu þær bókstaflega á aftur.
Nú væri það kallað endurmerking á «ég»: í fyrsta lagi skil ég að ég er hluti af stærri sögu sem inniheldur Dmitry Donskoy og jafnvel Kolchak, og í þessum aðstæðum er ég að breyta sjálfsmynd minni. Í öðru lagi, án axlaróla, hörfuðum við, komin að Volgu. Og síðan 1943 hættum við að hörfa. Og það voru tugir milljóna slíkra "ég", sem saumuðu sig að nýju sögu landsins, sem hugsuðu: "Á morgun gæti ég dáið, en ég sting fingurna á mér með nál, hvers vegna?" Þetta var öflug sálfræðileg tækni.
Og hvað er að gerast með sjálfsvitund núna?
Við stöndum nú frammi fyrir, held ég, alvarlegri endurhugsun á okkur sjálfum. Það eru nokkrir þættir sem fara saman á einum stað. Mikilvægast er að hraða kynslóðaskiptum. Ef fyrri kynslóðinni var skipt út á 10 árum, núna með aðeins tveggja ára mun skilum við ekki hvort annað. Hvað getum við sagt um mikinn aldursmun!
Nútímanemendur skynja upplýsingar á hraðanum 450 orð á mínútu og ég, prófessorinn sem kennir þær, á 200 orðum á mínútu. Hvar setja þeir 250 orð? Þeir byrja að lesa eitthvað samhliða, skanna í snjallsímum. Ég fór að taka mið af þessu, gaf þeim verkefni í síma, Google skjöl, umræður í Zoom. Þegar skipt er úr auðlind til auðlindar truflast þeir ekki.
Við lifum meira og meira í sýndarveruleika. Er það með lárétt „við“?
Það er til, en það verður hratt og skammvinnt. Þeir fundu bara fyrir „við“ - og þeir flúðu þegar. Annars staðar sameinuðust þeir og tvístruðust aftur. Og það eru mörg slík „við“ þar sem ég er til staðar. Þetta er eins og ganglia, eins konar miðstöðvar, hnútar sem aðrir sameinast um í smá stund. En það sem er áhugavert: ef einhver frá mínum eða vinalegu miðstöð meiðist þá fer ég að sjóða. „Hvernig fjarlægðu þeir landstjóra Khabarovsk-svæðisins? Hvernig stendur á því að þeir ráðfærðu sig ekki við okkur?» Við höfum nú þegar réttlætiskennd.
Þetta á ekki bara við um Rússland, Hvíta-Rússland eða Bandaríkin, þar sem nýlega hafa verið mótmælt kynþáttafordómum. Þetta er almenn þróun um allan heim. Ríki og allir fulltrúar yfirvalda þurfa að vinna mjög varlega með þessu nýja „við“. Eftir allt saman, hvað gerðist? Ef áður en sögur Stolypins var «ég» leyst upp í «við», þá er «við» nú leyst upp í «ég». Hvert «ég» verður burðaraðili þessa «við». Þess vegna „Ég er Furgal“, „Ég er loðsel“. Og fyrir okkur er það endurskoðun lykilorðs.
Þeir tala oft um ytra eftirlit: mótmælendurnir sjálfir geta ekki sameinast svo fljótt.
Þetta er ómögulegt að ímynda sér. Ég er alveg viss um að Hvít-Rússar eru einlægir virkir. Það er ekki hægt að skrifa Marseillaise fyrir peninga, hún getur aðeins fæðst í andartaki innblásturs á drukknu kvöldi. Það var þá sem hún varð þjóðsöngur byltingarkennda Frakklands. Og það var snerting við himnaríki. Það eru engin slík mál: þeir settust niður, skipulögðu, skrifuðu hugmynd, náðu niðurstöðu. Það er ekki tækni, það er innsýn. Eins og með Khabarovsk.
Það er engin þörf á að leita neinna utanaðkomandi lausna á þeim tíma sem félagsleg starfsemi kemur til. Þá — já, það verður áhugavert fyrir suma að taka þátt í þessu. En strax í upphafi er fæðingin algjörlega sjálfsprottin. Ég myndi leita að ástæðunni í misræmi milli raunveruleika og væntinga. Sama hvernig sagan endar í Hvíta-Rússlandi eða Khabarovsk, þeir hafa þegar sýnt að netið „við“ mun ekki þola beinlínis tortryggni og augljóst óréttlæti. Við erum svo viðkvæm í dag fyrir svo skammlífum hlutum eins og réttlæti. Efnishyggja fer til hliðar - netið „við“ er hugsjónalegt.
Hvernig á þá að stjórna samfélaginu?
Heimurinn stefnir í að byggja upp samstöðukerfi. Samstaða er mjög flókinn hlutur, hún hefur snúið við stærðfræði og allt er órökrétt: hvernig getur atkvæði eins manns verið meira en summan af atkvæðum allra hinna? Þetta þýðir að aðeins hópur fólks sem kalla má jafningja getur tekið slíka ákvörðun. Hverjum munum við telja jafnan? Þeir sem deila sameiginlegum gildum með okkur. Í láréttu „við“ söfnum við aðeins þeim sem eru jafnir okkur og sem endurspegla sameiginlega sjálfsmynd okkar. Og í þessum skilningi, jafnvel skammtíma «við» í markvissri þeirra, orka verða mjög sterkar myndanir.