Hvað vitum við um okkur sjálf? Um hvernig við hugsum, hvernig meðvitund okkar er uppbyggð, á hvaða hátt gætum við fundið merkingu? Og hvers vegna, með því að nota afrek vísinda og tækni, treystum við vísindalegri þekkingu svo lítið? Við ákváðum að spyrja heimspekinginn Danil Razeev sannarlega alþjóðlegra spurninga.
Sálfræði: Hvar á að leita að merkingu nútímamannsins? Ef við höfum þörf fyrir merkingu, á hvaða sviðum og á hvaða hátt getum við fundið hana sjálf?
Danil Razeev: Það fyrsta sem mér dettur í hug er sköpunargleði. Það getur birst í margs konar formum og sviðum. Ég þekki fólk sem sýnir sköpunargáfu sína í ræktun á plöntum innandyra. Ég þekki þá sem sýna sköpunargáfu sína í því að búa til tónverk. Hjá sumum kemur það fram þegar texti er skrifaður. Mér sýnist að merking og sköpun séu óaðskiljanleg. Hvað ég meina? Merking er til staðar þar sem það er meira en aðeins vélfræði. Með öðrum orðum, merkingu er ekki hægt að minnka í sjálfvirkt ferli. Samtímaheimspekingurinn John Searle1 kom með góð rök sem snerta muninn á merkingarfræði og setningafræði. John Searle telur að vélræn samsetning setningafræðilegra uppbygginga leiði ekki til sköpunar merkingarfræði, til merkingar, á meðan mannshugurinn starfar einmitt á merkingarstigi, býr til og skynjar merkingu. Mikil umræða hefur verið um þessa spurningu í nokkra áratugi: er gervigreind fær um að skapa merkingu? Margir heimspekingar halda því fram að ef við skiljum ekki reglur merkingarfræðinnar, þá muni gervigreind að eilífu aðeins vera innan ramma setningafræðinnar, þar sem hún mun ekki hafa þátt í merkingarmyndun.
„Merking er til þar sem það er meira en bara vélfræði, það er ekki hægt að minnka hana í sjálfvirkt ferli“
Hvaða heimspekingar og hvaða heimspekilegar hugmyndir finnst þér eiga best við, lifandi og áhugaverðastar fyrir manneskju nútímans?
D.R.: Það fer eftir því hvað er átt við með manni í dag. Það er til dæmis algilt hugtak um manninn, manninn sem sérstaka tegund lífvera sem einu sinni varð til í náttúrunni og heldur áfram þróunarþróun sinni. Ef við tölum um mann dagsins frá þessu sjónarhorni, þá sýnist mér að það muni vera mjög gagnlegt að snúa sér að bandaríska heimspekingaskólanum. Ég nefndi þegar John Searle, ég get nefnt Daniel Dennett (Daniel C. Dennett)2eftir David Chalmers3, ástralskur heimspekingur sem nú er við háskólann í New York. Ég er mjög nálægt stefnunni í heimspeki, sem er kölluð «vitundarheimspeki». En samfélagið sem bandarískir heimspekingar tala fyrir í Bandaríkjunum er ólíkt því samfélagi sem við búum í í Rússlandi. Það eru margir bjartir og djúpir heimspekingar í okkar landi, ég nefni ekki sérstök nöfn, það hljómar kannski ekki alveg rétt. Hins vegar sýnist mér almennt að fagvæðingarstigi sé ekki enn lokið í rússneskri heimspeki, það er að segja að mikið af hugmyndafræðinni sé eftir í henni. Jafnvel innan ramma háskólamenntunar (og í okkar landi, eins og í Frakklandi, verður hver nemandi að taka námskeið í heimspeki) eru nemendur og framhaldsnemar ekki alltaf ánægðir með gæði náms sem þeim er boðið upp á. Hér eigum við enn mjög langt í land með að skilja að heimspeki á ekki að tengjast starfi fyrir ríkið, kirkjuna eða hóp fólks sem krefst þess að heimspekingar skapi og réttlæti einhvers konar hugmyndafræðilegar byggingar. Í þessu sambandi styð ég þá sem aðhyllast heimspeki lausa við hugmyndafræðilegan þrýsting.
Hvernig erum við í grundvallaratriðum frábrugðin fólki á fyrri tímum?
D.R.: Í stuttu máli, tímabil tæknimannsins er komið með okkur, það er maður með „gervilíkama“ og „útvíkkandan huga“. Líkami okkar er meira en líffræðileg lífvera. Og hugur okkar er eitthvað meira en heili; það er greinótt kerfi sem samanstendur ekki aðeins af heilanum, heldur einnig af miklum fjölda hluta sem eru utan líffræðilegs líkama manns. Við notum tæki sem eru framlenging á meðvitund okkar. Við erum fórnarlömb – eða ávextir – tæknitækja, græja, tækja sem sinna miklum fjölda vitræna verkefna fyrir okkur. Ég verð að viðurkenna að fyrir nokkrum árum varð ég fyrir mjög óljósri innri reynslu þegar ég áttaði mig allt í einu á því að ég mundi ekki hvað klukkan var sex til níu. Ímyndaðu þér, ég gæti ekki framkvæmt þessa aðgerð í hausnum á mér! Hvers vegna? Vegna þess að ég hef verið að treysta á útbreiddan huga í langan tíma. Með öðrum orðum, ég er viss um að eitthvað tæki, td iPhone, mun margfalda þessar tölur fyrir mig og gefa mér rétta niðurstöðu. Þar erum við ólík þeim sem lifðu fyrir 50 árum. Fyrir hálfri öld var þekking á margföldunartöflunni nauðsyn: ef hann gat ekki margfaldað sex með níu, þá tapaði hann í samkeppnisbaráttunni í samfélaginu. Það skal tekið fram að heimspekingar hafa einnig fleiri hnattrænar hugmyndir um hugmyndafræðilega afstöðu einstaklings sem lifði á mismunandi tímum, til dæmis um fusismann (náttúrumann) í fornöld, trúarlegan mann á miðöldum, tilraunamann. í nútímanum, og þessari röð er lokið af nútíma manni, sem ég kallaði «tæknimanninn».
„Hugur okkar samanstendur ekki aðeins af heilanum, heldur einnig af miklum fjölda hluta sem eru utan líffræðilegs líkama einstaklings“
En ef við erum algjörlega háð græjum og treystum á tækni fyrir allt, þá verðum við að búa yfir þekkingardýrkun. Hvernig stendur á því að svo margir hafa misst traust á vísindum, eru hjátrúarfullir, auðvelt að stjórna þeim?
D.R.: Þetta er spurning um framboð þekkingar og stjórnun upplýsingaflæðis, það er að segja áróður. Auðveldara er að stjórna fáfróðri manneskju. Ef þú vilt búa í samfélagi þar sem allir hlýða þér, þar sem allir fara eftir skipunum þínum og skipunum, þar sem allir vinna fyrir þig, þá hefur þú ekki áhuga á því að samfélagið sem þú býrð í verði þekkingarsamfélag. Þvert á móti, þú hefur áhuga á að það sé samfélag fáfræði: hjátrú, sögusagnir, fjandskapur, ótta... Annars vegar er þetta alhliða vandamál og hins vegar vandamál tiltekins samfélags. Ef við flytjum til dæmis til Sviss munum við sjá að íbúar þess halda þjóðaratkvæðagreiðslu við hvaða tækifæri sem er, jafnvel þau ómerkilegustu frá okkar sjónarhóli. Þeir sitja heima, hugsa um eitthvert einfalt mál að því er virðist og þróa með sér sitt eigið sjónarhorn, til að ná samstöðu. Þeir nota sameiginlega vitsmunalega hæfileika sína, eru tilbúnir til að taka ábyrgar ákvarðanir og vinna stöðugt að því að auka uppljómun í samfélaginu.
1 J. Searl «Rediscovering consciousness» (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett «Tegundir sálarlífsins: á leiðinni til að skilja meðvitund» (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers „Meðvitundin. Í leit að grundvallarkenningu“ (Librokom, 2013).