"Aðeins án spoilera!" — setning sem getur fært næstum hvaða kvikmyndagagnrýnanda sem er í hvítan hita. Og ekki bara hann. Við erum afskaplega hrædd við að vita uppsögnina fyrirfram — líka vegna þess að við erum viss um að í þessu tilfelli verði ánægjan af því að kynnast listaverki vonlaust spillt. En er það virkilega svo?
Í öllum menningarheimum og á öllum tímum hefur fólk sagt sögur. Og í gegnum þessar árþúsundir höfum við skilið nákvæmlega hvað gerir allar sögur áhugaverðar, óháð sniði. Einn mikilvægasti hluti góðrar sögu er endir hennar. Við reynum að gera allt til þess að komast ekki að því fyrirfram hvaða uppruni kvikmyndar sem við höfum ekki enn séð, eða bók sem við höfum ekki enn lesið. Um leið og við heyrum óvart endann á endursögn einhvers virðist sem hughrifin séu óafturkallanlega skemmd. Við köllum slík vandræði „spilla“ (frá ensku að spilla — „spilla“).
En þeir eiga ekki skilið slæmt orðspor sitt. Nýleg rannsókn sýndi að það skaðar ekki skilninginn að vita endalok sögu áður en hún er lesin. Þvert á móti: það gerir það mögulegt að njóta sögunnar til fulls. Þetta er spoiler þversögnin.
Vísindamennirnir Nicholas Christenfeld og Jonathan Leavitt frá Kaliforníuháskóla gerðu þrjár tilraunir með 12 smásögur eftir John Updike, Agatha Christie og Anton Pavlovich Chekhov. Allar sögurnar voru með eftirminnilegum söguþræði, kaldhæðnislegum útúrsnúningum og gátum. Í tveimur tilfellum var viðfangsefnum sagt endirinn fyrirfram. Sumum var boðið að lesa það í sérstökum texta, öðrum var með spoiler í aðaltextanum og endirinn varð þekktur þegar frá fyrstu sérútbúnu málsgreininni. Þriðji hópurinn fékk textann í sinni upprunalegu mynd.
Þessi rannsókn breytir hugmyndinni um spoilera sem eitthvað skaðlegt og óþægilegt.
Niðurstöður rannsóknarinnar sýndu að í hverri tegund sagna (kaldhæðnislegt útúrsnúningur, leyndardómur og ögrandi saga) vildu þátttakendur „spilltu“ útgáfurnar frekar en frumritin. Mest af öllu voru viðfangsefnin hrifin af textunum með spoiler áletraður í upphafi textans.
Þetta breytir hugmyndinni um spoilera sem eitthvað skaðlegt og óþægilegt. Til að skilja hvers vegna þetta er svo skaltu íhuga rannsókn sem gerð var árið 1944 af Fritz Heider og Mary-Ann Simmel frá Smith College. Það hefur ekki glatað mikilvægi sínu til þessa dags.
Þeir sýndu þátttakendum hreyfimynd af tveimur þríhyrningum, hring og ferningi. Þrátt fyrir þá staðreynd að einfaldar rúmfræðilegar myndir hreyfðust á óskipulegan hátt á skjánum, kenndu viðfangsefnin fyrirætlanir og hvatir til þessara hluta og „mennskuðu“ þá. Flestir einstaklingar lýstu hringnum og bláa þríhyrningnum sem „ástfangnum“ og tóku fram að stóri vondi grái þríhyrningurinn væri að reyna að koma í veg fyrir þau.
Þessi reynsla sýnir ástríðu okkar fyrir frásögn. Við erum félagsdýr og sögur eru mikilvægt tæki til að hjálpa okkur að skilja mannlega hegðun og miðla athugunum okkar til annarra. Þetta hefur að gera með það sem sálfræðingar kalla „hugakenningu“. Í grófum dráttum má lýsa því á eftirfarandi hátt: við höfum getu til að skilja og reyna á okkur hugsanir, langanir, hvatir og fyrirætlanir annarra og við notum þetta til að spá fyrir um og útskýra gjörðir þeirra og hegðun.
Við höfum getu til að skilja fyrirætlanir annarra og spá fyrir um hvaða hegðun þeir munu valda. Sögur eru mikilvægar vegna þess að þær gera okkur kleift að miðla þessum orsakasamböndum. Svo, saga er góð ef hún uppfyllir hlutverk sitt: hún miðlar upplýsingum til annarra. Þetta er ástæðan fyrir því að „spillt“ saga, sem endirinn er þekktur fyrirfram, er meira aðlaðandi: það er auðveldara fyrir okkur að skilja hana. Höfundar rannsóknarinnar lýsa þessum áhrifum á eftirfarandi hátt: „fáfræði um endirinn getur spillt ánægjunni, dregið athyglina frá smáatriðum og fagurfræðilegum eiginleikum.
Þú hefur sennilega orðið vitni að því oftar en einu sinni hvernig hægt er að endurtaka góða sögu og vera eftirsótt, þrátt fyrir að upplausnin sé löngu kunn öllum. Hugsaðu um sögur sem hafa staðist tímans tönn, eins og goðsögnin um Ödipus. Þrátt fyrir að endirinn sé þekktur (hetjan mun drepa föður sinn og giftast móður hans) dregur það ekki úr þátttöku hlustandans í sögunni.
Með hjálp sögunnar er hægt að miðla atburðarrásinni, skilja fyrirætlanir annarra.
„Kannski er þægilegra fyrir okkur að vinna úr upplýsingum og það er auðveldara að einbeita sér að dýpri skilningi á sögunni,“ segir Jonathan Leavitt. Þetta er mikilvægt vegna þess að við notum sögur til að koma flóknum hugmyndum á framfæri, allt frá trúarskoðunum til samfélagslegra gilda.
Taktu sögu Jobs úr Gamla testamentinu. Ísraelsmenn fluttu þessa dæmisögu til að útskýra fyrir afkomendum hvers vegna góð, guðrækin manneskja getur þjáðst og verið óhamingjusöm. Við flytjum flókna hugmyndafræði í gegnum sögur því auðveldara er að vinna hana og geyma en formlegan texta.
Rannsóknir hafa sýnt að við bregðumst jákvæðari við upplýsingum þegar þær eru settar fram í frásagnarformi. Upplýsingar sem sendar eru sem „staðreynd“ eru gagnrýndar. Sögur eru áhrifarík leið til að miðla flókinni þekkingu. Hugsaðu um það: orð geta hjálpað þér að skilja eitt hugtak eða hugtak, en saga getur miðlað heila atburðarrás, skilið fyrirætlanir annarra, siðferðisreglur, viðhorf og félagslegar venjur.
Spoiler - það er ekki alltaf slæmt. Það einfaldar flókna sögu og gerir hana auðveldari að skilja. Þökk sé honum tökum við meira þátt í sögunni og skiljum hana á dýpri stigi. Og ef til vill, ef þessi „spillta“ saga er nógu góð, gæti hún lifað áfram í þúsundir ára.
Höfundur - Adori Duryappa, sálfræðingur, rithöfundur.