Áður en við skoðum sönnunargögnin um að Hitler hafi ekki verið grænmetisæta, þá er mikilvægt að vita hvaðan hugmyndin sem hann var að koma, því þessi umræða er sjaldan sanngjörn. Fólk sem heldur því fram að Hitler væri grænmetisæta „heyrði“ venjulega um það einhvers staðar og ákvað strax að það væri satt. Á sama tíma, ef þú segir þeim að Hitler hafi í raun ekki verið grænmetisæta, munu þeir, eftir að hafa samþykkt staðreyndina um grænmetisætur hans án efa, allt í einu krefjast sönnunar.
Af hverju þurfa þeir ekki sönnun fyrir því að Hitler hafi ekki verið grænmetisæta, en þeir þurfa ekki sönnun fyrir því að hann hafi verið það? Augljóslega vilja margir trúa því að Hitler hafi verið grænmetisæta. Kannski eru þeir hræddir við grænmetisæta, halda að það sé rangt.
Og svo gefur hugmyndin um að hinn alræmdi Hitler hafi verið grænmetisæta þeim ástæðu til að hrekja allt hugtakið grænmetisæta í einu vetfangi. „Hitler var grænmetisæta, svo grænmetisæta í sjálfu sér er gölluð! Þetta eru auðvitað mjög heimskuleg rök. En kjarni málsins er sá að margir vilja trúa því, svo þeir krefjast ekki neinna sannana fyrir því að Hitler hafi verið grænmetisæta, en allt í einu vilja þeir það frá fólki sem heldur annað.
Ef þú heldur að ég sé að ýkja hlutverk andstæðinga grænmetisæta í að skapa Hitler-grænmetisgoðsögnina, lestu þetta bréf sem einhver sendi til margverðlaunaðs rithöfundar John Robbins, sem hefur skrifað nokkrar bækur um kosti kjötlauss mataræðis.
Þið sem segið að við myndum öll sætta okkur við grænmetisfæði virðist hafa gleymt því að Adolf Hitler var grænmetisæta. Það grefur undan trú þinni, er það ekki? ()
Guð, líttu bara á þetta: Það grefur undan trú þinni, er það ekki?! Svo mikilvægt er fyrir þá sem ekki eru grænmetisætur hvort Hitler hafi verið grænmetisæta. Þeir telja að þar sem Hitler var grænmetisæta sé grænmetisæta í sjálfu sér algjörlega óviðunandi. Hvernig geturðu verið svona fyndinn?
Hugsandi fólk mun skilja að þótt Hitler hafi verið grænmetisæta, þá skiptir það engu máli. Það myndi ekki „grafa undan trú okkar“. Stundum tekur vont fólk góðar ákvarðanir. Það er ekki svo erfitt að skilja það. Ef Hitler hefði valið grænmetisæta, þá var það einfaldlega einn besti kostur lífs hans. Ef hann væri hrifinn af skák myndi það ekki vanvirða skák. Reyndar var einn besti skákmaður í sögu leiksins, Bobby Fischer, ofsafenginn gyðingahatur, en enginn hætti að tefla af þeim sökum.
Svo hvað ef Hitler væri í skák? Myndu þeir sem ekki tefla þá hæðast að skákmönnum? Nei, því fólki sem ekki teflir er alveg sama hvort aðrir tefli hana eða ekki. Þeim finnst þeir ekki vera ógnað af skákmönnum. En þegar kemur að grænmetisæta taka hlutirnir öðruvísi við. Hér er svo undarleg hvatning fyrir þá sem sanna að Hitler hafi ekki borðað kjöt.
Og auðvitað, jafnvel þótt Hitler væri grænmetisæta, þá var annar hver fjöldamorðingi í sögunni það ekki. Ef við höldum stiginu væri það: Fjöldamorðingjar grænmetisæta: 1, fjöldamorðingja sem ekki eru grænmetisæta: hundruð.
Nú förum við yfir í forvitnilega umræðu: Hitler gegn Benjamin Franklin. Franklin var grænmetisæta í um eitt ár, frá 16 til 17 ára (), en auðvitað vita fáir af því. Ef kjötátanda er sagt (fyrir mistök) að Franklin hafi verið grænmetisæta, vilja þeir strax vita hvort hann hafi einhvern tíma borðað kjöt, og ef hann viðurkennir að hann hafi gert það, munu þeir segja refsandi: "Aha!" Þeir munu hrópa sigursæll: „Svo Franklin var í rauninni ekki grænmetisæta, var það?“ Það gerir mig mjög sorglegt að sjá margar, margar deilur þróast í þessari atburðarás.
Þetta er mikilvægt, því sama fólkið hefur miklu mýkri viðmið fyrir Hitler. Franklin gæti borðað kjöt einu sinni á fjögurra ára fresti og grænmetisæta hans yrði hrakin, en ef Hitler borðaði einhvern tíma kartöflur - bam! — Hann er grænmetisæta. Þetta er líka mikilvægt vegna þess að það eru fjölmargar staðreyndir um að Hitler hafi borðað kjöt um ævina, en þeim er auðveldlega vísað á bug af þeim sem telja Hitler grænmetisæta.
Fyrir Franklin er staðallinn annar: Franklin þurfti að forðast kjöt 100% af tíma sínum, allt sitt líf, frá fæðingu til dauða, óbilandi, annars getur hann ekki talist grænmetisæta. Það er eins og að halda að Hitler, sem einu sinni borðaði ekki kjöt, sé grænmetisæta og Franklin, sem borðaði fisk einu sinni á sex árum án kjöts, er það ekki. (Til skýringar: Eins og við sögðum áðan var Franklin grænmetisæta í um það bil ár, en margir vita ekki af því. Ég er að tala um hversu mismunandi viðmið fólk hefur til Hitlers og allra annarra.)
Svo hvað þýðir það að vera grænmetisæta? Flestir eru sammála um að þetta sé meðvituð ákvörðun, hver sem ástæðan er að baki. En samkvæmt þessari viðmiðun var Franklin grænmetisæta í um það bil ár, og það sem eftir var tímans var hann það ekki. Hvað Hitler varðar, þá eru engar sannfærandi sannanir fyrir því að hann hafi fylgt grænmetisfæði í meira og minna langan tíma.
Margar heimildir segja að hann hafi borðað kjöt allan 1930 (sjá hér að neðan). Stuttu fyrir dauða sinn (árin 1941 og 1942) sagðist hann vera grænmetisæta og stuðningsmenn hugmyndarinnar „Hitler var grænmetisæta!“ festast við það. Eftir allt saman, Hitler myndi ekki ljúga eða ýkja, er það? Jæja, ég meina, við erum að tala um Hitler, hverjum dettur í hug að deila um sannleiksgildi Hitlers? Ef þú treystir ekki Hitler, hverjum geturðu þá treyst? Ef við þyrftum að velja eina manneskju á jörðinni sem við myndum trúa á orð án skilyrða, þá væri það Hitler, ekki satt? Auðvitað trúum við því að hverju orði sem Hitler talaði sé hægt að treysta skilyrðislaust, án minnsta vafa!
Rynne Berry bætir við: „Til að skýra: Hitler sagðist vera grænmetisæta... en heimildirnar sem vitnað er í í bókinni minni segja að þó hann hafi verið að væla um grænmetisætur hafi hann ekki fylgt þessu mataræði allan tímann.
Reyndar nota margir orðið „grænmetisæta“ til að lýsa mataræði sem er alls ekki grænmetisæta og tilfelli Hitlers er engin undantekning. Í grein dagsettri 30. maí 1937, „At Home with the Fuhrer,“ segir: „Það er vitað að Hitler er grænmetisæta og að hann drekkur hvorki né reykir. Hádegisverður og kvöldverður hans samanstanda að mestu leyti af súpu, eggjum, grænmeti og sódavatni, þó að hann gleðji sig stundum með skinkustykki og þynni út einhæfa mataræðið með kræsingum eins og kavíar … „Þeas þegar Hitler segir að hann sé grænmetisæta, hann er næstum örugglega með þetta samhengi í huga: hann er „grænmetisætur“ sem borðar kjöt. Þetta er eins og einhver segi: „Ég er ekki ræningi! Ég ræni banka bara einu sinni í mánuði.“
Fyrir þá sem halda því fram að orð Hitlers um grænmetisætur hans á fjórða áratugnum verði að taka bókstaflega, þá er hér sannkallaður gimsteinn úr „Hitler-bókinni“ um dagleg málefni hans árið 1940: „Eftir miðnætti pantaði Eva létt snarl úr skjaldbökusúpu, samlokur og pylsa.“ Ef Hitler var í raun grænmetisæta, þá var hann grænmetisæta sem borðaði pylsur.
Hér að neðan eru nokkrar greinar um raunverulegt mataræði Hitlers.
Úr Evolution in Nutrition eftir John Robbins:
Robert Payne er talinn viðurkenndur ævisöguritari Hitlers. Í bók sinni Hitler: The Life and Death of Adolf Hitler skrifar Payne að „grænmetisæta“ Hitlers hafi verið „goðsögn“ og „skáldskapur“ sem Joseph Goebbels, áróðursráðherra nasista, skapaði.
Payne skrifar: „Ásatrú Hitlers gegndi mikilvægu hlutverki í þeirri mynd sem hann varpaði á Þýskaland. Samkvæmt útbreiddri goðsögn reykti hann hvorki, drakk, borðaði kjöt né átti í neinu sambandi við konur. Aðeins sá fyrsti var réttur. Hann drakk oft bjór og útþynnt vín, var mjög hrifinn af bæverskum pylsum og átti ástkonu, Evu Braun … Ásatrú hans var skáldskapur sem Goebbels fann upp til að leggja áherslu á ástríðu hans, sjálfstjórn og fjarlægð milli hans og annarra. Með þessari prýðilegu ásatrú lýsti hann því yfir að hann helgaði sig alfarið þjónustu við fólk sitt. Reyndar lét hann alltaf undan löngunum sínum, það var ekkert áhyggjuefni í honum.
Frá Toronto grænmetisætasamtökunum:
Þrátt fyrir að læknar hafi ávísað grænmetisfæði fyrir Hitler til að lækna vindgang og langvarandi meltingartruflanir, viðurkenndu ævisöguritarar hans, eins og Albert Speer, Robert Payne, John Toland og fleiri, ást hans á skinku, pylsum og öðrum kjötréttum. Jafnvel Spencer sagði að Hitler hefði aðeins verið grænmetisæta síðan 1931: „Það er rétt að segja að fram til 1931 hafi hann frekar kosið grænmetisfæði en vék stundum frá því. Hann framdi sjálfsmorð í glompu árið 1945 þegar hann var 56 ára. Það er að segja, hann gæti hafa verið grænmetisæta í 14 ár, en við höfum sönnunargögn frá matreiðslumanninum hans, Dion Lucas, sem skrifaði í bók sína Gourmet Cooking School að uppáhaldsrétturinn hennar , sem hann heimtaði oft – uppstoppaðar dúfur. „Ég vil ekki spilla ást þinni á uppstoppuðum dúfum, en þú gætir haft áhuga á að vita að herra Hitler, sem oft borðaði á hótelinu, var mjög hrifinn af þessum rétti.
Úr The Animal Program 1996 útgáfu sem er eignuð Robertu Kalechofsky
Í viðleitni til að vanvirða dýraverndunarsinna fullyrða talsmenn dýrarannsókna í fjölmiðlum að Hitler hafi verið grænmetisæta og nasistar hafi ekki prófað á dýrum.
Þessar „opinberanir“ eru sagðar sýna óheiðarleg tengsl milli nasista og dýraverndarsinna og vara við því að dýraverndunarsinnar séu ómannúðlegir. En sannleikurinn um Hitler og nasista er mjög fjarri goðsögnum. Eitt sanngjarnt svar við slíkum fullyrðingum er að það skiptir í raun engu máli hvort Hitler var grænmetisæta; eins og Peter Singer sagði: „Sú staðreynd að Hitler var með nef þýðir ekki að við ætlum að skera af okkur eigin nef.
Ævisaga um Hitler sýnir að það voru mótsagnir í frásögnum um mataræði hans. Honum er oft lýst sem grænmetisæta en á sama tíma var hann mjög hrifinn af pylsum og kavíar og stundum hangikjöti. Einn af ævisöguriturum hans, Robert Payne (Líf og dauða Adolfs Hitlers), aðhylltist ekki goðsögnina um ásatrú Hitlers og skrifaði að þessi ímynd hafi verið vísvitandi kynnt af nasistum til að bæta hreinleika og sannfæringu við ímynd Hitlers.
Ævisagafræðingur John Toland („Adolf Hitler“) lýsir námsmat Hitlers þannig að hann samanstandi af „mjólk, pylsum og brauði“.
Ennfremur kynnti Hitler aldrei grænmetisæta sem opinbera stefnu af heilsufars- eða siðferðisástæðum. Skortur á stuðningi við grænmetisæta segir sitt um leiðtoga sem ýtti eindregið undir heilbrigðisstefnu, tóbaks- og umhverfislöggjöf og aðgerðir fyrir barnshafandi konur og konur í fæðingu.
Sögusagnir um að nasistar hafi samþykkt lög sem banna vívisræðingu eru einnig mjög umdeildar. Það voru engin slík lög, þó að nasistar hafi talað um tilvist þeirra. Lögin um Vivisection bann voru samþykkt árið 1933.
The Lancet, virt breskt læknatímarit, endurskoðaði lögin árið 1934 og varaði andstæðinga vivisection við því að það væri of snemmt að fagna því að þau væru í rauninni ekkert frábrugðin bresku lögum sem samþykkt voru árið 1876, sem takmarkaði sumar dýrarannsóknir en bönnuðu ekki það. . Nasistalæknar héldu áfram að gera gríðarlega mikið af tilraunum á dýrum.
Það er meira en nóg af vísbendingum um dýratilraunir. Í The Dark Face of Science tekur John Vivien saman:
„Tilraunir á föngum, þrátt fyrir fjölbreytileika þeirra, áttu eitt sameiginlegt - þær voru allar framhald tilrauna á dýrum. Vísindaritið sem staðfestir þetta er getið í öllum heimildum og í Buchenwald- og Auschwitz-búðunum voru dýra- og mannatilraunir hluti af sama forritinu og voru gerðar samtímis. Það er mikilvægt að fólk viti af staðreyndum svo goðsagnirnar um Hitler og nasista séu ekki notaðar gegn grænmetisætum og dýraverndunarsinnum.
Dýraverndunarsinnar ættu ekki að leyfa þessum röngu fullyrðingum að birtast í fjölmiðlum án andmæla. Við þurfum að koma sannleikanum til þjóðarinnar. Roberta Kalechofsky er rithöfundur, útgefandi og forseti Gyðinga fyrir dýraréttindi.
Michael Bluejay 2007-2009