Samkvæmt næstum einróma áliti geta mismunandi tegundir persónuleika sem hægt er að fela í einni manneskju, og í tengslum við það, mismunandi gerðir af sjálfsáliti einstaklings komið fram í formi stigveldiskvarða með líkamlegum persónuleika neðst, hið andlega efst og hinar ýmsu efnisgerðir (staðsett utan líkama okkar). ) og félagspersónur þar á milli. Oft veldur náttúruleg tilhneiging til að sjá um okkur sjálf okkur til að vilja víkka út ýmsar hliðar persónuleikans; við neitum vísvitandi að þróa í okkur sjálfum aðeins það sem við vonumst ekki til að ná árangri í. Þannig er sjálfræði okkar „nauðsynleg dyggð“ og tortryggnir, sem lýsa framförum okkar á sviði siðferðis, ekki alveg að ástæðulausu, rifja upp hina þekktu dæmisögu um refinn og vínberin. En svona er gangur siðferðisþróunar mannkynsins, og ef við erum sammála um að á endanum séu þær persónugerðir sem við getum haldið fyrir okkur sjálfar bestar í innri verðleikum, þá höfum við enga ástæðu til að kvarta yfir því að við skiljum æðsta gildi þeirra á svo sársaukafullan hátt.
Auðvitað er þetta ekki eina leiðin sem við lærum að víkja lægri tegundum persónuleika okkar undir hina æðri. Í þessari greinargerð gegnir án efa siðferðilegt mat ákveðnu hlutverki og að lokum skipta dómar okkar um gjörðir annarra ekki litlu máli hér. Eitt af forvitnustu lögmálum (sálrænna) eðlis okkar er sú staðreynd að við njótum þess að sjá í sjálfum okkur ákveðna eiginleika sem finnast okkur ógeðslegir í öðrum. Líkamlegt óþrifnaður annars einstaklings, græðgi hans, metnaður, reiðileysi, afbrýðisemi, despotismi eða hroki getur ekki vakið samúð hjá neinum. Eftir algerlega sjálfum mér hefði ég kannski fúslega leyft þessum tilhneigingum að þróast og fyrst eftir langan tíma kann ég að meta þá stöðu sem slík manneskja ætti að gegna meðal annarra. En þar sem ég þarf stöðugt að dæma annað fólk, læri ég fljótt að sjá í spegli annarra ástríðna, eins og Gorwich orðar það, spegilmynd mína eigin, og ég fer að hugsa um það á allt annan hátt en ég finn fyrir þeim. . Á sama tíma hraða siðferðisreglur sem innrættar eru frá barnæsku að sjálfsögðu ákaflega framkomu hjá okkur af tilhneigingu til ígrundunar.
Þannig fæst, eins og við sögðum, þann mælikvarða sem fólk raðar upp mismunandi persónugerðum í stigveldi eftir reisn sinni. Ákveðið magn af líkamlegum eigingirni er nauðsynleg klæðning fyrir allar aðrar tegundir persónuleika. En þeir reyna að draga úr munúðarþáttinum eða í besta falli að koma honum í jafnvægi við aðra eiginleika karaktersins. Efnislegar tegundir persónuleika, í víðari merkingu þess orðs, eru gefin fram yfir hinn nánasta persónuleika - líkamann. Við lítum á sem ömurlega veru sem getur ekki fórnað smá mat, drykk eða svefn til að bæta efnislega velferð sína almennt. Félagslegur persónuleiki er í heild æðri efnispersónuleikanum í heild sinni. Við ættum að meta heiður okkar, vini og mannleg samskipti meira en heilsu og efnislega velferð. Andlegi persónuleikinn ætti hins vegar að vera æðsti fjársjóður manneskju: við ættum frekar að fórna vinum, góðu nafni, eignum og jafnvel lífi en að missa andlega ávinninginn af persónuleika okkar.
Í alls kyns persónuleika okkar - líkamlegum, félagslegum og andlegum - greinum við á milli þess sem er strax, raunverulegt, annars vegar og hins fjarlægara, hugsanlega, hins vegar á milli skammsýnni og víðsýnari punktar. skoðun á hlutunum, hegða sér þvert á hið fyrsta og hlynnt því síðasta. Í þágu almennrar heilsu er nauðsynlegt að fórna stundaránægju í núinu; maður verður að sleppa einum dollara, sem þýðir að fá hundrað; það er nauðsynlegt að rjúfa vinsamleg samskipti við fræga manneskju í nútíðinni og hafa í huga að eignast verðugri vinahóp í framtíðinni; maður verður að tapa í glæsileika, vitsmunum, lærdómi til að öðlast hjálpræði sálarinnar á öruggari hátt.
Af þessum víðtækari mögulegu persónugerðum er mögulegur félagslegur persónuleiki áhugaverðastur vegna sumra þversagna og vegna náins tengsla hans við siðferðilegar og trúarlegar hliðar persónuleika okkar. Ef ég hef, af heiðurs- eða samviskuástæðum, hugrekki til að fordæma fjölskyldu mína, flokkinn minn, ástvinahópinn; ef ég breytist úr mótmælenda í kaþólikka, eða úr kaþólskum í frjálshyggjumann; ef ég verð hómópati eða einhver annar sértrúarmaður í læknisfræði frá rétttrúnaðar alópatískum sérfræðingi, þá þoli ég í öllum slíkum tilfellum að missa einhvern hluta af félagslegum persónuleika mínum, hvetja sjálfan mig með þeirri hugsun að betri opinberir dómarar (fyrir ofan mig) geti verið finnast í samanburði við þá sem refsingu beinist á þessari stundu gegn mér.
Með því að áfrýja niðurstöðu þessara nýju dómara gæti ég verið að elta mjög fjarlæga og varla framkvæmanlega hugsjón um félagslegan persónuleika. Ég get ekki búist við því að það verði framkvæmt á lífsleiðinni: Ég get meira að segja búist við því að síðari kynslóðir, sem myndu samþykkja breytni mína ef þær vissu það, viti ekkert um tilveru mína eftir dauða minn. Engu að síður er tilfinningin sem heillar mig án efa löngunin til að finna hugsjón um félagslega persónuleikann, hugsjón sem ætti að minnsta kosti skilið samþykki strangasta mögulega dómara, ef einhver væri. Persónuleiki af þessu tagi er síðasta, stöðugasta, sanna og nána viðfang væntinga minna. Þessi dómari er Guð, alger hugur, hinn mikli félagi. Á okkar tímum vísindalegrar uppljómunar eru miklar deilur um spurninguna um árangur bænarinnar og margar röksemdir með og móti eru settar fram. En á sama tíma er varla komið inn á spurninguna hvers vegna við biðjum sérstaklega, sem ekki er erfitt að svara með vísan til hinnar óbænandi bænaþörf. Hugsanlegt er að fólk hagi sér á þennan hátt þvert á vísindin og haldi áfram að biðja um alla framtíðartíma þar til andlegt eðli þeirra breytist, sem við höfum enga ástæðu til að búast við. <…>
Öll fullkomnun hins félagslega persónuleika felst í því að æðri dómstóllinn leysir lægri dóminn yfir sjálfan sig; í persónu æðsta dómarans virðist hinn fullkomni dómstóll vera hæstur; og flestir annað hvort stöðugt eða í vissum tilfellum lífsins leita til þessa æðsta dómara. Síðasta afkvæmi mannkyns getur á þennan hátt keppt við hæsta siðferðilega sjálfsálit, viðurkennt ákveðinn kraft, ákveðinn tilverurétt.
Fyrir flest okkar væri heimur án innra athvarfs á því augnabliki sem allir ytri félagslegir persónuleikar glatast algjörlega einhvers konar hræðilegt hyldýpi. Ég segi "fyrir flest okkar" vegna þess að einstaklingar eru líklega mjög mismunandi hvað varðar tilfinningar sem þeir geta upplifað gagnvart hugsjónaverunni. Í huga sumra spila þessar tilfinningar mikilvægara hlutverki en í huga annarra. Fólkið sem hefur mest hæfileika til þessara tilfinninga er líklega það trúaðasta. En ég er viss um að jafnvel þeir sem segjast vera algjörlega lausir við þá eru að blekkja sjálfa sig og hafa í raun að minnsta kosti að einhverju leyti þessar tilfinningar. Aðeins dýr sem ekki eru hjarðdýr eru líklega algjörlega laus við þessa tilfinningu. Kannski er enginn fær um að færa fórnir í nafni laga án þess að fela í sér að einhverju leyti þá réttarreglu sem ákveðin fórn er færð fyrir, án þess að vænta þakklætis frá henni.
Með öðrum orðum, alger félagslegur altruismi getur varla verið til; fullkomið félagslegt sjálfsmorð hefur varla hvarflað að manni. <…>