Kynjafræði: að binda enda á fyrirfram gefnar hugmyndir

Síðasta útgáfa Manif pour Tous sunnudaginn 2. febrúar gerði hann að einum af baráttuhestunum sínum: Nei við kynjafræði. Nokkrum dögum áður hafði hópur „Brottkunardags úr skóla“ einnig að markmiði þessa kynjakenningu sem átti að vera í launsátri á bak við tækið „ABCD jafnréttis“. Anne-Emmanuelle Berger, sérfræðingur í vinnu við kynjafræði, minnir á þá staðreynd að það er ekki til kenning heldur rannsóknir á þessum spurningum. Umfram allt leggur hún áherslu á að þessar rannsóknir miði ekki að kynferðislegri afskiptasemi heldur tengslin á milli líffræðilegs kynlífs og félagslegra staðalmynda.

– Getum við talað um kynjafræði eða eigum við að tala um kynjafræði?

Það er ekkert til sem heitir kenning. Það er víðfeðmt þverfaglegt svið vísindarannsókna, kynjafræði, sem opnaði fyrir 40 árum í háskólanum á Vesturlöndum og spannar allt frá líffræði til heimspeki í gegnum mannfræði, félagsfræði, sögu, sálfræði, stjórnmálafræði, bókmenntir, lögfræði og fleira. . Í dag eru kynjafræði til um allan fræðaheim. Öll vinna á þessu sviði miðar ekki að því að setja fram „kenningar“, jafnvel síður A-kenningu, heldur að auðga þekkingu og skýringu á félagslegri skiptingu hins kvenlega og karllæga, á samskiptum karla og kvenna, og af sambandi þeirra. ójöfn meðferð, þvert á samfélög, stofnanir, tímabil, orðræður og texta. Okkur hefur fundist það ósköp eðlilegt, í næstum eina og hálfa öld, að vinna að sögu þjóðfélagsstétta, stjórnskipan þeirra, árekstra þeirra, umbreytingar þeirra. Sömuleiðis er það réttmætt og gagnlegt fyrir skilning á heiminum að samskipti kvenna og karla þvert á tíma og menningarheima séu viðfangsefni vísindalegrar rannsóknar.

— Hver eru þau mál sem þessi vinna fjallar um?

Það er mjög breitt rannsóknarsvið. Við byrjum á þeirri staðreynd að á milli líffræðilegra einkenna sem tengjast kyni (litningum, kynkirtlum, hormónum, líffærafræði) og félagslegra hlutverka er engin nauðsynleg tengsl. Engin hormónaeinkenni, engin dreifing litninga vísar konum til heimilisverkefna og karla til stjórnun á hinu opinbera.  Þannig rannsökum við til dæmis, innan kynjafræðinnar, sögu skiptingarinnar milli stjórnmálasviðs og innlendra sviða, kenningu Aristótelesar um það, hvernig hún markaði vestræna stjórnmálasögu, ef ekki heiminn, og félagslegar afleiðingar hennar. fyrir konur og karla. Sagnfræðingar, heimspekingar, stjórnmálafræðingar, mannfræðingar vinna saman að þessari spurningu, sameina gögn sín og greiningar. Sömuleiðis eru engin nauðsynleg tengsl á milli líffræðilegs kynlífs og ættleiðingar kvenkyns eða karlkyns hegðun eða sjálfsmynd, eins og sést í nokkrum tilfellum. Hver einstaklingur hefur svokallaða „kvenlega“ og „karlmannlega“ eiginleika, í mismunandi hlutföllum. Sálfræði getur sagt ýmislegt um það og raunar hefur sálgreining haft áhuga á því að koma hinu kvenlega og karllæga til leiks í ástríkum og ástríkum samböndum í meira en öld.

Sumir tímasetja upphaf þessarar hreyfingar til Simone De Beauvoir: „Maður fæðist ekki kona, maður verður það“. Hvað finnst þér?

Annað kynið eftir Simone de Beauvoir átti stóran þátt í að opna þetta fræðasvið í Frakklandi og Bandaríkjunum. En sjónarhorn Simone de Beauvoir er hvorki algerlega frumlegt (við finnum svipaðar formúlur hjá Freud síðan á XNUMX. áratugnum), né óumdeilt innan kynjafræði sem, eins og önnur vísindasvið, er ekki einsleit, og gefur tilefni til sess í mörgum innri umræðum. Þar að auki getum við ekki skilið merkingu þessarar setningar utan samhengis hennar. Beauvoir segir auðvitað ekki að maður sé ekki fæddur „kvenkyns“ og í raun helgar hún löngum greiningum líffræðilegum og líffærafræðilegum eiginleikum líkama konunnar. Það sem hún segir er að þessi líffræðilegu einkenni skýri ekki eða réttlæti það misrétti í meðferð sem konur standa frammi fyrir. Í sannleika sagt eru fyrstu tilraunir til að setja fram kenningu um misræmið á milli líffræðilegs kyns og kyns 60 ára gamlar. Þetta eru bandarískir læknar sem vinna að fyrirbærum hermaphroditisma (sú staðreynd að fæðast með kyneinkenni beggja kynja) og transsexualisma (sú staðreynd að fæðast karl eða kona en lifa sem tilheyra kyni sem er frábrugðið kyni fæðingar) sem veittu fyrstu kenningarnar á þessu sviði. Þessir læknar voru hvorki undirróður né femínistar. Þeir fóru út frá klínískri athugun að það væri ekki endilega tilviljun á milli kyns og kyns í mönnum. Við sjálf gerum öll greinarmun á kyni og kyni á hversdagslegan og kenningalausan hátt. Þegar við segjum um stelpu að hún hegði sér af slíkri og slíkri virðingu sem strákur og öfugt, þá tökum við greinilega eftir muninum á kyni þessarar manneskju og karaktereinkennum hennar. Allt þetta sýnir að staðhæfingin um samhengi kyns og kyns, eða jafnvel að skipting kynbundinna einstaklinga í tvö kyn, nægir ekki til að gera grein fyrir mannlegum margbreytileika. Þar sem óupplýst skoðun gefur einföld og takmörkuð svör, bjóða kynjarannsóknir upp á flóknari og nákvæmari mótun allra þessara fyrirbæra. Það er hlutverk vísinda að endurskapa ekki skoðanir.

Eru vísindamenn að útskýra að kynvitund sé aðeins félagsleg og teljum við að þessi straumur væri skynjun til enda vinnu um kyn?

Það eru vísindamenn sem efast um þá hugmynd að það sem við vísum almennt til sem „kynlíf“ sé flokkur sem byggist eingöngu á lífeðlisfræðilegum forsendum. Reyndar, þegar við tölum um „kynin tvö“ til að tilnefna konur og karla, hegðum við okkur eins og einstaklingar hafi dregið sig út í kyneinkenni sín og við eignum þessa eiginleika sem eru í raun áunnin félags-menningarleg einkenni. . Það er á móti áhrifum og félagspólitískri notkun þessarar móðgandi lækkunar sem vísindamenn vinna. Þeir trúa því réttilega að það sem við köllum „kynferðislegan mun“ stafi of oft af greinarmun sem er ástæðulaus í líffræði. Og það er það sem þeir vara við. Hugmyndin er auðvitað ekki að neita því að það sé líffræðilegur kynjamunur eða lífeðlisfræðileg ósamhverfa í æxlun. Það er frekar spurning um að sýna að við tökum, í dómum okkar og venjulegri meðferð okkar á þessum spurningum, mismun sem tengist kyni (og þar með stöðu kvenna og karla í samfélögum og menningu) fyrir eðlilegan mun.. Það er þessi kynjamunur sem sumir vísindamenn myndu vilja sjá hverfa. En umræðan er lífleg, innan kynjafræðinnar, um hvernig líffræði og menning hafa samskipti sín á milli, eða um sálræn áhrif sem framkallast í okkur vegna skilnings á líkamsmun, vitandi líka að við erum að uppgötva í dag að líffræðin sjálf er næm. til umbreytingar.

Hvað hefur taugalíffræði leitt til að vinna á kyni? 

Nákvæmlega, með vinnu við heilann og mýkt heilans, getum við fyrst og fremst sýnt fram á að það er enginn marktækur munur á heila karla og heila kvenna, þannig að konur væru óhæfar til slíks sviðs eða slíks afreks, og reyndar, í heila öld, frá því að konur fengu aðgang að öllum stigum menntunar, höfum við orðið vitni að áður óþekktri sprengingu í sköpunargáfu þeirra á sviði lista og vísinda; og umfram allt erum við að sýna fram á að það eru engin óbreytanleg einkenni heila.  Ef menning manna er stöðugt að breytast, og þar með kynhlutverk, er heilinn líka næmur fyrir umbreytingum. Heilinn stjórnar viðbrögðum allrar lífverunnar, þetta þýðir að við getum ekki einfaldlega nýtt okkur eðli kvenna og karla. Hið síðarnefnda er ekki fast í birtingarmyndum sínum og það er ekki stíft skipt í tvö kyn. Það er engin líffræðileg determinism í þessum skilningi.  

Gerði Vincent Peillon ekki mistök þegar hann útskýrði að hann væri ekki hlynntur kynjafræði og að ABCDs hefðu ekkert með það að gera?

Í formála yfirlýsingarinnar um mannréttindi og borgara frá 1789 segir að til að draga úr fordómum verðum við að draga úr fáfræði. Þetta er það sem málið snýst um með ABCD jafnréttis. Vísindi, hvernig sem þau eru, byrja á því að spyrja spurninga. Það er langt frá því að vera nóg að spyrja spurninga um staðalmyndir kynjanna, en það er skref í þá átt. Þegar ég heyri dóttur mína, 14 ára háskólanema, furða sig á því að móðganir sem strákar skiptast á í skólagarðinum beinast alltaf að mæðrum („fokkið móður þinni“ og afbrigði þess) og aldrei feður, til dæmis, eða þegar skólafreyjur, til að skilja muninn á almennu nafni og eiginnafni, biðjið nemendur sína að gefa upp nöfn „frægra manna“.  Ég segi við sjálfan mig að já, það er verk að vinna í skólanum og að þú þurfir að byrja snemma. Hvað Vincent Peillon varðar, þá voru mistökin sem hann gerði að viðurkenna hugmyndina um að það sé til „kenning“ um kyn, með því að lýsa yfir andstöðu sinni við hana. Vitanlega þekkir hann ekki sjálfur til ríkidæmis og fjölbreytileika starfsins á þessu sviði.