Efnisyfirlit
Nei, ég er ekki að tala um hversu margir vita núna um tilvist slíks ljósmyndara, ekki um hvernig sýningin hætti að virka og ekki um hvort hún innihélt barnaklám (að öllu leyti gerði hún það ekki). Eftir þriggja daga umræðu er ólíklegt að ég segi neitt nýtt, en það er gagnlegt sem niðurstaða að móta þær spurningar sem þetta hneyksli hefur vakið upp fyrir okkur.
Þessar spurningar snúast ekki um börn almennt, nekt eða sköpunargáfu, heldur sérstaklega þessa sýningu „Án vandræða“ í Moskvu, í Lumiere Brothers Center for Photography, þessar ljósmyndir af Jock Sturges sem voru sýndar á henni, og fólkið sem (ekki ) sjá þá , það er að segja okkur öll. Við höfum enn ekki fullnægjandi svar við þessum spurningum.
1.
Valda myndirnar sálrænum skaða á fyrirsæturnar sem þær sýna?
Þetta er kannski lykilspurningin ef við nálgumst þessa sögu frá sjónarhóli sálfræðinnar. „Börn á ákveðnum aldri geta ekki borið fulla ábyrgð á gjörðum sínum; Tilfinning þeirra fyrir persónulegum mörkum er enn óstöðug og þess vegna eru þau mikið fórnarlamb,“ segir klínískur sálfræðingur Elena T. Sokolova.
Líka barns ætti ekki að gera að erótískum hlut, það getur leitt til ofkynhneigðar á unga aldri. Þar að auki getur ekkert samkomulag milli barnsins og foreldra þess tekið tillit til þess hvaða tilfinningar þessar myndir munu vekja hjá því þegar það stækkar, hvort þær verða að áfallalegri upplifun eða verða áfram eðlilegur hluti af lífsstíl fjölskyldunnar.
Það má halda því fram, eins og sumir sálfræðingar gera, að það eitt að vera myndaður brjóti ekki landamæri og sé á engan hátt ofbeldisfullt, jafnvel vægt, í ljósi þess að fyrirsætur Sturges bjuggu í nektarsveitum og eyddu heitum árstíð nakin. Þeir klæddu sig ekki af fyrir tökur, stilltu sér ekki upp heldur leyfðu þeim einfaldlega að vera kvikmyndaðir af einstaklingi sem bjó meðal þeirra og sem þeir höfðu þekkt vel lengi.
2.
Hvernig líður áhorfendum þegar þeir horfa á þessar myndir?
Og hér eru greinilega jafn margar tilfinningar og fólk. Litrófið er ákaflega breitt: aðdáun, friður, njóti fegurðar, endurkomu minninga og tilfinninga bernsku, áhugi, forvitni, reiði, höfnun, kynferðisleg örvun, reiði.
Sumir sjá hreinleika og gleðjast yfir því að hægt sé að sýna líkamann ekki sem hlut, aðrir finna fyrir hlutgervingu í augnaráði ljósmyndarans.
Sumir sjá hreinleika og gleðjast yfir því að hægt sé að sýna mannslíkamann og skynja hann ekki sem hlut, aðrir finna fyrir hlutgervingu, lúmskum siðspillingu og broti á mörkum í augnaráði ljósmyndarans.
„Auga nútíma borgarbúa er að einhverju leyti ræktað, hnattvæðingin hefur leitt okkur til aukins læsis varðandi þroska barna og flest okkar, eins og vestræni menningaráhorfandinn, erum gegnsýrð af sálgreiningum,“ endurspeglar Elena T. Sokolova. . „Og ef ekki, þá gætu frumstæðu skynfæri okkar brugðist beint við.
Það sem kemur mest á óvart er að sumir fréttaskýrendur reyna að ögra raunveruleika tilfinninga annarra, trúa ekki hughrifum, orðum annarra., gruna hvort annað um hræsni, villimennsku, kynferðislega ranghugmyndir og aðrar dauðasyndir.
3.
Hvað gerist í samfélagi þar sem slík sýning fer fram hindrunarlaust?
Við sjáum tvö sjónarmið. Eitt af því er að í slíku samfélagi eru engin mikilvægari bannorð, engin siðferðileg mörk og allt er leyfilegt. Þetta samfélag er djúpt sjúkt, það getur ekki verndað fyrir lostafullum augum það besta og hreinasta í því - börn. Hún er ónæm fyrir áföllum sem barnalíkön verða fyrir og dekrar við fólk með óheilbrigða tilhneigingu sem flýtir sér á þessa sýningu vegna þess að hún fullnægir grunn eðlishvöt þeirra.
Samfélag þar sem slík sýning er möguleg treystir sér og trúir því að fullorðið fólk hafi efni á að upplifa ólíkar tilfinningar.
Það er annað sjónarmið. Samfélagið þar sem slík sýning er möguleg treystir sér. Það telur að fullorðið frjálst fólk hafi efni á að upplifa mismunandi tilfinningar, jafnvel þær mótsagnakennstu, jafnvel ógnvekjandi, til að átta sig á þeim og greina þær. Slíkt fólk getur skilið hvers vegna þessar myndir eru ögrandi og hvers konar viðbrögð þær vekja, til að aðgreina eigin kynferðislegar fantasíur og hvatir frá ósæmilegum athöfnum, nekt frá nekt á opinberum stöðum, list frá lífinu.
Samfélagið í heild telur sig með öðrum orðum heilbrigt, upplýst og lítur ekki á alla sem koma á sýninguna sem dulda eða virka barnaníðinga.
4.
Og hvað er hægt að segja um samfélagið þar sem tilraunin til að halda slíka sýningu mistókst?
Og hér, sem er alveg eðlilegt, eru líka tvö sjónarmið. Eða þetta samfélag er eingöngu siðferðilega heilt, staðfast í sannfæringu sinni, greinir á milli góðs og ills, hafnar öllum vísbendingum um kynferðislega misnotkun barna og verndar sakleysi barna af fullum krafti, jafnvel þótt við séum að tala um börn frá öðru landi sem ólust upp. í annarri menningu. Sú staðreynd að sýna nöktu barnslíkama í listrænu rými virðist óviðunandi af siðferðilegum ástæðum.
Annaðhvort er þetta samfélag einstaklega hræsni: í sjálfu sér finnst það djúpt siðleysi
Annað hvort er þetta samfélag einstaklega hræsni: það finnur fyrir djúpri siðspillingu í sjálfu sér, það er sannfært um að umtalsverður hluti þegna þess séu barnaníðingar og þess vegna er óþolandi fyrir það að sjá þessar myndir. Þeir valda viðbragðs löngun til að misnota börn og skammast síðan fyrir þessa löngun. Hins vegar segja stuðningsmenn þessa sjónarmiðs að þeir þyki vænt um tilfinningar fjölmargra fórnarlamba fjölda barnaníðinga.
Hvað sem því líður er eina leiðin út að sjá ekki, heyra ekki, banna og í öfgafullum tilfellum þurrka það af yfirborði jarðar sem ruglar og truflar.
Allar þessar spurningar verðskulda að velta fyrir sér. Berðu saman viðbrögð, taktu tillit til aðstæðna, færðu skynsamleg rök. En á sama tíma skaltu ekki lyfta einstaklingssmekknum upp í algjöran, heiðarlega athugaðu með eigin siðferðisvitund.
Og síðast en ekki síst, ekki verða of spenntur - í öllum skilningi.