Flestir hugsa með hryllingi að einhvers staðar í heiminum geti þeir borðað hunda og með hroll muna þeir eftir að hafa séð ljósmyndir af dauðum hundum hangandi á krókum með flögraða húð.
Já, bara að hugsa um þetta hræðir og pirrar. En eðlileg spurning vaknar: hvers vegna gremst fólk ekki jafn mikið vegna dráps annarra dýra? Sem dæmi má nefna að í Bandaríkjunum er um 100 milljónum svína slátrað á hverju ári vegna kjöts. Af hverju vekur þetta ekki almenn mótmæli?
Svarið er einfalt - tilfinningaleg hlutdrægni. Við tengjumst bara ekki svínum tilfinningalega að því marki að þjáning þeirra hljómar með okkur á sama hátt og hundar þjást. En eins og Melanie Joy, félagssálfræðingur og sérfræðingur í „carnism“, að við elskum hunda en borðum svín er hræsni sem engin verðug siðferðileg réttlæting er fyrir.
Það er ekki óalgengt að heyra þau rök að við ættum að hugsa meira um hunda vegna yfirburða félagsgreindar þeirra. Þessi trú bendir enn frekar á þá staðreynd að fólk eyðir meiri tíma í að kynnast hundum en svínum. Margir halda hunda sem gæludýr og í gegnum þetta nána samband við hunda höfum við tengst þeim tilfinningalega og þess vegna hlúum að þeim. En eru hundar virkilega ólíkir öðrum dýrum sem fólk er vant að borða?
Þrátt fyrir að hundar og svín séu greinilega ekki eins eru þeir mjög líkir á margan hátt sem flestir virðast mikilvægir. Þeir hafa svipaða félagslega greind og lifa jafn tilfinningalífi. Bæði hundar og svín geta þekkt merki frá mönnum. Og auðvitað eru meðlimir beggja þessara tegunda færir um að upplifa þjáningu og löngun til að lifa lífi án sársauka.
Þannig að við getum ályktað að svín eigi skilið sömu meðferð og hundar. En hvers vegna er heimurinn ekki að flýta sér að berjast fyrir réttindum þeirra?
Fólk er oft blint á ósamræmi í eigin hugsun, sérstaklega þegar kemur að dýrum. Andrew Rowan, forstöðumaður Center for Animal Affairs and Public Policy við Tufts háskóla, sagði einu sinni að „eina samræmið í því hvernig fólk hugsar um dýr er ósamræmi. Þessi fullyrðing nýtur vaxandi stuðnings nýrra rannsókna á sviði sálfræði.
Hvernig birtist ósamræmi manna?
Í fyrsta lagi leyfa menn áhrif óþarfa þátta á dóma sína um siðferðilega stöðu dýra. Fólk hugsar oft með hjartanu en ekki með höfuðið. Til dæmis, í einni, voru fólki sýndar myndir af húsdýrum og beðnir um að ákveða hversu rangt það væri að skaða þau. Hins vegar var þátttakendum ekki ljóst að myndirnar innihéldu bæði ung (td hænur) og fullorðin dýr (uppvaxin hænur).
Mjög oft sagði fólk að það væri rangara að skaða ung dýr en að skaða fullorðin dýr. En afhverju? Í ljós kom að slíkir dómar tengjast því að lítil sæt dýr kalla fram hlýju og eymsli hjá fólki en fullorðnir gera það ekki. Greind dýrsins gegnir þar engu hlutverki.
Þó að þessar niðurstöður komi kannski ekki á óvart, benda þær þó á vandamál í sambandi okkar við siðferði. Siðferði okkar í þessu tilfelli virðist stjórnast af ómeðvituðum tilfinningum frekar en mældum rökum.
Í öðru lagi erum við ósamkvæm í notkun okkar á „staðreyndum“. Okkur hættir til að halda að sönnunargögnin séu alltaf okkar megin - það sem sálfræðingar kalla „staðfestingarhlutdrægni“. Einn einstaklingur var beðinn um að meta hvort hann væri sammála eða ósammála ýmsum hugsanlegum ávinningi af grænmetisæta, sem voru allt frá umhverfisávinningi til dýravelferðar, heilsufars og fjárhagslegs ávinnings.
Búist var við að fólk ræddi um kosti grænmetisætur, studdu sum rökin, en ekki öll. Hins vegar studdi fólk ekki bara eina eða tvær bætur - það samþykkti annað hvort allar eða engar. Með öðrum orðum, fólk samþykkti sjálfgefið öll þau rök sem studdu fljótfærnislegar niðurstöður þeirra um hvort betra væri að borða kjöt eða vera grænmetisæta.
Í þriðja lagi erum við nokkuð sveigjanleg í notkun upplýsinga um dýr. Í stað þess að hugsa vandlega um málefni eða staðreyndir, höfum við tilhneigingu til að styðja sönnunargögn sem styðja það sem við viljum trúa. Í einni rannsókn var fólk beðið um að lýsa því hversu rangt það væri að borða eitt af þremur mismunandi dýrum. Eitt dýrið var skáldað, framandi dýr sem þau hittu aldrei; annað var tapír, óvenjulegt dýr sem ekki er borðað í menningu svarenda; og loks svínið.
Allir þátttakendur fengu sömu upplýsingar um vitsmunalega og vitræna hæfileika dýra. Í kjölfarið svöruðu menn því til að það væri rangt að drepa geimveru og tapír sér til matar. Fyrir svínið, þegar þeir felldu siðferðilegan dóm, hunsuðu þátttakendur upplýsingar um greind þess. Í mannlegri menningu er svínát talin viðmið – og það var nóg til að draga úr gildi lífs svína í augum fólks, þrátt fyrir þróaða greind þessara dýra.
Svo þó að það kann að virðast ósanngjarnt að flestir sætti sig ekki við að borða hunda heldur séu sáttir við að borða beikon, þá kemur það ekki á óvart frá sálfræðilegu sjónarhorni. Siðfræðisálfræði okkar er góð í að finna mistök, en ekki þegar kemur að eigin gjörðum okkar og óskum.