Djúpur áhugi á heimspeki beinist að efninu tegundaleysi, siðfræði dýrafræðingsins, samband manns og dýrs. Leonardo Caffo hefur gefið út nokkrar bækur um efnið, einkum: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Svín mun ekki gera byltingu“ 2013, „Animal Nature Today“ 2013, „The Limit of Humanity“ 2014, „Constructivism and Naturalism in Metaethics“ 2014. Hann vinnur einnig að leiksýningum. Í verkum sínum býður Leonardo Caffo lesendum upp á algjörlega nýja sýn á kenninguna um tegundarandstæðing, nýja sýn á samband manns og dýrs, sem getur ekki látið þig afskiptalaus.
Svínið mun ekki gera byltingu. Tilkynning um viðkvæman tegundarandstæðing (brot úr bókinni)
„Dýr, fædd með ekkert nema þá ógæfu að vera ekki manneskja, lifa hræðilegu lífi, stutt og ömurlegt. Aðeins vegna þess að það er í okkar valdi að nota líf þeirra í þágu okkar. Dýr eru étin, notuð í rannsóknir, gerð að fötum og ef heppnin er með þá verða þau lokuð inni í dýragarði eða sirkus. Sá sem lifir að hunsa þetta ætti að vera ánægður með að hugsa um að verstu mein heimsins hafi verið sigrast á hingað til og að líf okkar sé algjörlega siðferðilegt. Til að skilja að allur þessi sársauki er til, þarftu að skrifa ekki frá sjónarhóli talsmanna dýra, heldur frá sjónarhóli dýrsins.
Spurningin sem rennur í gegnum þessa bók er þessi: hvað myndi svín segja ef það hefði tækifæri til að marka braut byltingar sem miðar að frelsun þess, frelsun allra dýra?
Tilgangur bókarinnar er að eftir lestur er enginn munur lengur á þér og svíninu.
Talandi um fyrri heimspeki þá minnumst við fyrst og fremst eftir Peter Singer og Tom Regan. En það eru gallar á kenningum þeirra.
Peter Singer og Animal Liberation.
Kenning Peter Singer er birtingarmynd sársauka. Nákvæm frásögn af kvölum dýra sem slátrað er í sláturhúsum. Í miðju kenninga Peter Singer er Pain. Í þessu tilfelli erum við að tala um tilfinningamiðju. Og þar sem bæði dýr og fólk finna fyrir sársauka á sama hátt, þá ætti, samkvæmt Singer, ábyrgðin á því að valda sársauka að vera sú sama.
Hins vegar, verkefnið sem André Ford lagði til, afneitar kenningu Singer.
Andre Ford þróaði verkefni til að fjöldaframleiða kjúklinga án þess að sá hluti heilaberkins finnist fyrir sársauka. Verkefnið mun leyfa að ala allt að 11 hænur á m3 í stað 3. Risastór bú þar sem þúsundir hænsna eru settar í lóðrétta ramma eins og í Matrix. Matur, vatn og loft er veitt í gegnum slöngur, kjúklingarnir hafa enga fætur. Og allt er þetta búið til af tveimur ástæðum, sú fyrri er til að mæta aukinni eftirspurn eftir kjöti og hin er til að bæta líðan kjúklinga á bæjum, með því að útrýma sársaukatilfinningu. Þessi reynsla sýnir misheppnaða kenningu Singer. Útilokun sársauka gefur samt ekki rétt til að drepa. Þess vegna getur þetta ekki verið útgangspunktur í málefnum dýravelferðar.
Tom Regan.
Tom Regan er annar máttarstólpi dýraréttindaheimspekisins. Innblásturinn á bak við Dýraréttindahreyfinguna.
Helstu baráttumál þeirra eru: að hætta notkun dýra í vísindatilraunum, hætta gerviræktun dýra, notkun dýra í afþreyingarskyni og veiðar.
En ólíkt Singer byggir heimspeki hans á því að allar lifandi verur hafi jafnan rétt, og þá sérstaklega: réttinn til lífs, frelsis og ofbeldisleysis. Samkvæmt Regan eru öll spendýr sem eru gædd greind lífhlutar og eiga því rétt á lífi. Ef við drepum og notum dýr, þá, samkvæmt Regan, ættum við í þessu tilfelli að endurskoða hugtökin um réttinn til lífs og refsingar.
En jafnvel í þessari heimspeki sjáum við annmarka. Í fyrsta lagi, í verufræðilegum skilningi, er hugtakið „rétt“ ekki skýrt. Í öðru lagi eru lifandi verur sem ekki eru gæddar huga sviptar réttindum sínum. Og í þriðja lagi eru mörg tilvik sem stangast á við kenningu Regans. Og sérstaklega: einstaklingur sem er í gróðursælu ástandi, í dái, getur verið sviptur lífi sínu.
Eins og við sjáum er ekki allt svo einfalt. Og ef ákvörðun um að verða grænmetisæta, byggð á kenningum Singer, væri besta aðferðin í baráttunni fyrir frelsun dýra, þá væri eðlilegt að dýrafræðingar fordæmdu alla þá sem borða kjöt. En veiki punkturinn í þessari stöðu er sá að það er erfitt að sannfæra fólk um hvað það ætti og ætti ekki að gera þegar allt sem það gerir er fyrirskipað, verndað og samþykkt af samfélaginu og stutt af lögum í hverri borg á þessari plánetu.
Annað vandamál er að hreyfing sem byggir á breytingum á mataræði á á hættu að hylja raunverulegar stöður og markmið dýrafrelsis. Dýrafræðingar – eða tegundarandstæðingar – ættu ekki að vera kynntir sem „sem borða ekki eitthvað“, heldur sem handhafa nýrrar hugmyndar inn í þennan heim. Hreyfingin gegn tegundahyggju ætti að gefa tilefni til siðferðislegrar og pólitískrar samþykktar, möguleika á tilvist samfélags án arðráns á dýrum, laus við eilífa yfirburði Homo sapiens. Þetta verkefni, þessi von um nýtt samband sem gjörbreytir samfélagi okkar, verður ekki að fela veganema, burðardýrum nýrra lífshátta, heldur andstæðingum tegunda, burðarmönnum nýrrar lífsspeki. Sömuleiðis, og kannski mikilvægast, er það forréttindi dýrahreyfingarinnar að vilja tala fyrir þá sem hafa enga rödd. Sérhver dauðsföll verða að hljóma í hjarta allra.
Viðkvæmt andstæðingur tegunda
Hvers vegna berskjaldaður?
Viðkvæmni kenningar minnar liggur í fyrsta lagi í því að hún er ekki fullkomin, eins og kenningar Singer og Regan, byggðar á nákvæmri frumspeki. Í öðru lagi liggur varnarleysið í slagorðinu sjálfu: „Dýr koma fyrst.
En fyrst skulum við reikna út hvað nákvæmlega er Speciesism?
Höfundur hugtaksins er Peter Singer, sem talaði um yfirburði einnar tegundar skepna umfram aðrar, í þessu tilviki, yfirburði fólks yfir ekki-mönnum.
Margar skilgreiningar voru gefnar miklu síðar, frá Singer til Nibert. Bæði jákvæð og neikvæð merking. Oftast eru tvær tegundir taldar, byggt á því að tvær áttir af andstæðingi tegunda eru þróaðar.
Natural - felur í sér val fyrir eina tegund, þar á meðal Homo sapiens, umfram aðrar tegundir. Þetta getur leitt til verndar tegundar manns og höfnunar á annarri tegund. Og í þessu tilfelli getum við talað um hlutdrægni.
Óeðlilegt – felur í sér lögleitt innbrot á dýrum af hálfu mannkyns, dráp á milljörðum dýra af ýmsum ástæðum. Morð vegna rannsókna, fatnaðar, matar, skemmtunar. Í þessu tilfelli getum við talað um hugmyndafræði.
Baráttan gegn „náttúrulegri andstæðingur tegunda“ endar venjulega með mistökum í stíl Zamir, sem er sammála tilvist kryddhyggju í samfélaginu og virðingu fyrir dýraréttindum. En hugmyndin um sérfræði hverfur ekki. (T. Zamir „Siðfræði og dýrið“). Baráttan gegn „óeðlilegri andstæðingur tegunda“ leiðir af sér heimspekilegar og pólitískar umræður. Þegar í raun og veru hinn raunverulegi óvinur ástandsins í allar áttir er hugmyndin um tegundahyggju og löggilt ofbeldi gegn dýrum! Í kenningunni um viðkvæma tegundarandstæðing legg ég áherslu á eftirfarandi atriði: 1. Frelsun dýra og sviptingu kosningaréttar fólks. 2. Breyting á hegðun hvers einstaklings sem athöfn til að samþykkja ekki núverandi veruleika samkvæmt kenningu G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Endurskoðun löggjafar og skattakerfis. Skattar eiga ekki lengur að fara til að styðja við dýradráp. 4. Hreyfingin gegn tegundahyggju getur ekki átt pólitíska bandamenn sem líta fyrst og fremst á hag einstaklingsins. Vegna þess að: 5. Hreyfingin gegn sérfræðingum setur dýrið í fyrsta sæti. Út frá þessum hvötum má segja að andsérfræðihreyfingin sé ómöguleg í framkvæmd. Og við sitjum eftir með val um tvær leiðir: a) Að feta siðferðilega eða pólitíska andsérhæfingu, sem gerir ráð fyrir breytingu á kenningunni. b) Eða haltu áfram að þróa kenninguna um viðkvæma tegundarandstæðing, með því að viðurkenna að barátta okkar er ekki bara barátta fólks heldur líka barátta fólks fyrir réttindum dýra. Að lýsa því yfir að vatnsmikið andlit svíns fyrir slátrun sé meira virði en allir draumar mannkyns um að sigra höf, fjöll og aðrar plánetur. Og með því að velja leið b, þá erum við að tala um grundvallarbreytingar í lífi okkar: 1. Afleiðsla nýs hugtaks um tegundahyggju. Endurskoða hugmyndina um andófsmennsku. 2. Að ná því fram að vegna breytinga á meðvitund hvers manns verði dýr sett fram í fyrsta sæti og umfram allt frelsun þeirra. 3. Hreyfing dýrafólks er í fyrsta lagi hreyfing altruista
Og endir baráttunnar ætti ekki að vera samþykkt nýrra bannalaga, heldur hvarf hugmyndarinnar um að nota dýr í hvaða tilgangi sem er. Með því að lýsa yfir frelsun dýra er oftast sagt um hvað maður ætti að takmarka sig við, hverju á að neita og hverju á að venjast. En oft eru þessar „venjur“ óskynsamlegar. Það hefur verið sagt oftar en einu sinni að dýr séu notuð sem matur, fatnaður, skemmtun, en án þess getur maður lifað! Hvers vegna hefur enginn sett dýr í miðju kenningarinnar, ekki talað um óþægindi mannsins, heldur talað fyrst og fremst um endalok þjáningar og upphaf nýs lífs? Kenningin um viðkvæma tegundarandstæðing segir: „Dýrið kemur fyrst“ og Bast!
Við getum sagt að andstæðingur tegundar sé tegund dýrasiðfræði, ekki siðfræði í almennu hugtaki sínu, heldur sérstök nálgun á málefni dýraverndar. Margir heimspekingar, sem ég hef átt tækifæri til að ræða við undanfarin ár, segja að kenningar um andstæðingur tegundahyggju og tegundahyggju séu mjög óstöðugar. Vegna þess að mismunun endar ekki með samskiptum manna og dýra, heldur eru það líka mann-mann, mann-náttúra og aðrir. En þetta staðfestir bara hversu óeðlileg mismunun er, hversu óeðlileg eðli okkar. En enginn hefur áður sagt, hvorki Singer né aðrir heimspekingar, að mismunun skerist og tengist innbyrðis, að það þurfi víðtækara mat á hlutverki mannlífsins og viðfangsefni þess. Og ef þú spyrð mig í dag hvers vegna heimspeki er þörf, að minnsta kosti siðferðisheimspeki, gæti ég ekki svarað öðruvísi en: það er nauðsynlegt til að frelsa hvert dýr sem maðurinn notar í eigin þágu. Svínið gerir ekki byltingu, svo við verðum að gera það.
Og ef spurningin kæmi upp um eyðingu mannkynsins, sem auðveldustu leiðina út úr ástandinu, myndi ég svara ótvírætt „Nei. Það verður að taka enda á brengluðu hugmyndinni um að sjá lífið og upphaf nýs, útgangspunktur þess verður „Dýrið er fyrst og fremst'.
Í samvinnu við höfundinn var greinin unnin af Julia Kuzmicheva