Alexander Minin, leiðandi vísindamaður við Institute of Global Climate and Ecology of Roshydromet og rússnesku vísindaakademíuna, er að reyna að draga úr lipurð sem margir meta þátttöku sína í umhverfisbreytingum með. „Það má líkja fullyrðingum mannsins um að varðveita náttúruna við kall flóa til að bjarga fíl,“ segir hann réttilega að lokum.
Raunverulegur misbrestur á alþjóðlegum umhverfisvettvangi síðasta árs um loftslagsbreytingar í Kaupmannahöfn fékk doktor í líffræði til að hugsa um réttmæti slagorðsins „náttúruvernd“.
Hér er það sem hann skrifar:
Í samfélaginu eru að mínu mati tvær nálganir í tengslum við náttúruna: sú fyrri er hefðbundin „náttúruvernd“, lausn einstakra umhverfisvandamála eins og þau birtast eða uppgötvast; annað er varðveisla mannsins sem líffræðilegrar tegundar í náttúru jarðar. Augljóslega munu þróunaráætlanir á þessum sviðum vera mismunandi.
Á undanförnum áratugum er fyrsta leiðin ríkjandi og Kaupmannahöfn 2009 varð rökréttur og mikilvægur áfangi hennar. Svo virðist sem þetta sé blind leið, þó mjög aðlaðandi. Dauðloka af ýmsum ástæðum. Fullyrðingar mannsins um að varðveita náttúruna má líkja við kall flóa til að bjarga fíl.
Lífhvolf jarðar er flóknasta kerfið, meginreglur og verkunaraðferðir sem við erum nýbyrjuð að læra um. Það hefur farið langa (nokkra milljarða ára) þróunarleið, staðist mörg plánetuhamfarir, samfara næstum algjörri breytingu á viðfangsefnum líffræðilegs lífs. Þrátt fyrir að virðist, á stjarnfræðilegan mælikvarða, skammvinnt eðli (þykkt þessarar „lífsfilmu“ er nokkrir tugir kílómetra), hefur lífríkið sýnt ótrúlegan stöðugleika og lífskraft. Takmörk og kerfi stöðugleika þess eru enn ekki ljós.
Maðurinn er aðeins hluti af þessu ótrúlega kerfi, sem kom fram samkvæmt þróunarstöðlum fyrir nokkrum „mínútum“ (við erum um það bil 1 milljón ára gömul), en við staðsetjum okkur sem alþjóðlega ógn aðeins á síðustu áratugum – „sekúndum“. Kerfi (lífhvolf) jarðar mun varðveita sig sjálft, og einfaldlega losa sig við frumefnin sem raska jafnvægi þess, eins og það gerðist milljón sinnum í sögu plánetunnar. Hvernig þetta verður hjá okkur er tæknileg spurning.
Í öðru lagi. Baráttan fyrir varðveislu náttúrunnar á sér ekki stað með orsök heldur afleiðingum sem óumflýjanlega eykst með hverjum deginum. Um leið og við björguðum bisoninum eða Síberíukrananum frá útrýmingu, eru tugir og hundruðir dýrategunda í hættu, sem okkur grunar ekki einu sinni um. Við munum leysa vandamál loftslagshlýnunar – enginn getur ábyrgst að eftir nokkur ár munum við ekki hafa áhyggjur af stigvaxandi kólnun (sérstaklega þar sem samhliða hlýnun er mjög raunverulegt ferli hnattrænnar deyfingar í gangi, sem veikir gróðurhúsaáhrifin ). Og svo framvegis.
Helsta ástæðan fyrir öllum þessum vandamálum er vel þekkt - markaðslíkan hagkerfisins. Jafnvel í upphafi síðustu aldar, það hjúfraði sig á plássi í Evrópu, allur heimurinn lifði á meginreglum hefðbundins hagkerfis. Nú á dögum er verið að innleiða þetta líkan hratt og af kostgæfni um allan heim. Þúsundir verksmiðja, verksmiðja, gröfur, olíu-, gas-, timbur-, kolanámu- og vinnslusamstæður um allan heim vinna að því að mæta sívaxandi þörfum borgaranna.
Ef þetta Samoyed ferli er ekki stöðvað, þá breytist lausn ákveðinna umhverfisvandamála, sem og varðveisla mannsins, í baráttu gegn vindmyllum. Að hætta þýðir að takmarka neyslu og það á róttækan hátt. Er samfélagið (fyrst og fremst vestrænt samfélag, því enn sem komið er er það neysla þeirra sem snýst þennan auðlindaeyðandi spíral) tilbúið fyrir slíka takmörkun og sýndarhöfnun á meginreglum markaðshagkerfis? Með alla augljósa áhyggjur vestrænna ríkja af umhverfisvandamálum og vilja þeirra til að leysa þau er erfitt að trúa því að „undirstöðuatriði lýðræðis“ sé hafnað.
Sennilega situr helmingur frumbyggja Evrópu í ýmsum nefndum, nefndum, vinnuhópum um verndun, vernd, eftirlit ... osfrv. Vistfræðileg samtök skipuleggja aðgerðir, skrifa kærur, taka við styrkjum. Þetta ástand hentar mörgum, þar á meðal almenningi og stjórnmálamönnum (það er staður til að sýna sig), kaupsýslumenn (önnur lyftistöng í samkeppnisbaráttunni, og fleiri og mikilvægari með hverjum deginum). Undanfarna áratugi höfum við orðið vitni að tilkomu margvíslegra „umhverfisógna“ á heimsvísu („ósongat“, kúasjúkdómur, svína- og fuglaflensa o.s.frv.). Verulegur hluti þeirra hvarf fljótt, en úthlutað var fé til náms eða baráttu gegn þeim, og töluverðir, og einhver fékk þessa fjármuni. Þar að auki tekur vísindaleg hlið vandamálanna líklega ekki meira en nokkur prósent, afgangurinn er peningar og pólitík.
Aftur á loftslagið skal tekið fram að enginn af „andstæðingum“ hlýnunar er á móti því að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda. En þetta er ekki vandamál náttúrunnar heldur okkar. Það er augljóst að losun (hvaða sem er) verður að lágmarka, en af hverju að binda þetta efni við vandamál loftslagsbreytinga? Smá kuldakast eins og í vetur (með miklu tapi fyrir Evrópu!) getur gegnt neikvætt hlutverki gegn þessum bakgrunni: „andstæðingar“ kenningarinnar um loftslagshlýnun af mannavöldum munu fá tromp til að afnema allar takmarkanir á losun yfirleitt: náttúran , segja þeir, standa sig nógu vel.
Stefnan um að varðveita manninn sem líffræðilega tegund er að mínu mati þýðingarmeiri, skýrari frá vistfræðilegum og efnahagslegum afstöðu en baráttan á mörgum vígstöðvum fyrir verndun náttúrunnar. Ef þörf er á einhverri samþykkt á sviði náttúruverndar þá er þetta sáttmáli um verndun mannsins sem líffræðilegrar tegundar. Það ætti að endurspegla (með hliðsjón af hefðum, siðum, lifnaðarháttum o.s.frv.) grunnkröfur fyrir umhverfi mannsins, til mannlegra athafna; í innlendri löggjöf ætti að endurspegla þessar kröfur og framfylgja þeim nákvæmlega, aðlagaðar aðstæðum þeirra.
Aðeins með því að skilja stöðu okkar í lífríkinu getum við varðveitt okkur í náttúrunni og lágmarkað neikvæð áhrif okkar á hana. Þannig leysist einnig vandi náttúruverndar, sem er aðlaðandi fyrir viðkomandi hluta samfélagsins.