Ágreiningsnet: hvers væntum við af sálfræðingum á netinu?

Við að reyna að velja rétta sérfræðinginn gefum okkur oft eftirtekt til hvernig hann staðsetur sig á samfélagsnetum. Sumir laðast að sálfræðingum sem tala hreinskilnislega um líf sitt. Og einhver er þvert á móti á varðbergi gagnvart slíku fólki og vill frekar vinna með meðferðaraðila sem heldur hvorki uppi á Instagram né Facebook.

Í hópum skjólstæðinga sem hafa þjáðst af óprúttnu fagfólki deila þeir oft um hvort sálfræðingur (sem reyndar er sami einstaklingur og við hin) eigi rétt á að deila fjölskyldumyndum, uppskrift að uppáhaldstertu eða nýtt lag frá uppáhalds listamanni á samfélagsmiðlum. Við ákváðum að kanna hvað sérfræðingum okkar finnst um þetta – sálfræðingur Anastasia Dolganova og sérfræðingur í lausnamiðaðri skammtímameðferð, sálfræðingur Anna Reznikova.

Ljós í glugga

Hvers vegna lítum við oft á sálfræðinginn sem himneska veru? Kannski er þetta bara hluti af þróun vísinda: fyrir nokkrum öldum var læknir sem gat splæst bein eða dregið út tönn álitinn töframaður. Og jafnvel svolítið hræddur. Í dag erum við annars vegar minna undrandi á kraftaverkum læknisfræðinnar, hins vegar treystum við okkur algjörlega til sérfræðinga og teljum að þeir beri ábyrgð á líðan okkar.

„Út frá skynjun á sálfræðingnum sem vondum eða góðum töframanni komum við að skynjun á sálfræðingnum sem risastórum, hugsjón sem þú getur reitt þig á þitt eigið brothætta líf,“ útskýrir Anastasia Dolganova. – Þörf skjólstæðings fyrir þetta er álíka mikil og vanhæfni sálfræðinga og sálfræðinga til að mæta þessum óskum …

Utan fagsins er heil goðsögn um hvað geðlæknir á að vera og ekki, bæði sem sérfræðingur og sem manneskja. Til dæmis: þú getur sagt honum allt, og hann mun samþykkja allt, vegna þess að hann er meðferðaraðili. Hann má ekki vera reiður við mig, má ekki vera dónalegur, hann má ekki vera með leiðindi við mig. Hann ætti ekki að tala um sjálfan sig, ætti ekki að fitna, veikjast eða skilja. Hann má ekki fara í frí ef ég er veik. Hann getur ekki verið á móti því að ég fari í samráð við annan sérfræðing. Honum ætti að líka við allar tilfinningar mínar og ákvarðanir - og svo framvegis.

Stundum verðum við fyrir vonbrigðum í sálfræðingi með algjörlega óvæntum hlutum – og langt frá því allir tengjast í raun vinnu. Til dæmis neitar skjólstæðingur að vinna með meðferðaraðila vegna þess að hann er „óíþróttamannslegur“ og skjólstæðingur truflar fundi eftir þrjár lotur vegna þess að skrifstofa sérfræðingsins er ekki í fullkomnu lagi. Allir eiga rétt á eigin hugmyndum um fegurð, en jafnvel sérfræðingur getur ekki alltaf sagt fyrir um hvað nákvæmlega mun verða kveikja fyrir viðskiptavini. Og bæði geta slasast í þessum aðstæðum, og mjög alvarlega.

En heilla ætti líka að fara með mikilli varúð. Það kemur fyrir að notendur samfélagsneta eru svo heillaðir af myndum af sálfræðingi á mótorhjólakeppni, í félagsskap ástkærrar ömmu sinnar eða katta, að þeir vilja komast til hans og aðeins til hans. Hvað gefur þessi nálgun skjólstæðings sálfræðingnum merki?

„Ef skjólstæðingur velur sér meðferðaraðila út frá því að hann skrifar enn um persónulegt líf sitt væri gott að ræða þetta á fundinum. Venjulega felur þessi nálgun miklar fantasíur og jafnvel sársauka viðskiptavinarins, sem hægt er að ræða,“ segir Anna Reznikova.

Anastasia Dolganova rifjar upp: „Sennilega er ein sú hugmynd sem er illa skilin, bæði af sálfræðingum sjálfum og skjólstæðingum þeirra, að sálfræðimeðferð sé í raun fyrst og fremst vinna. Þetta er ekki hugsjónalíf og ekki hugsjónafólk. Þetta er erfitt verk og rómantískur eða djöfullegur geislabaugur truflar það bara.

Að vita eða ekki vita - það er spurningin!

Sumir hugsanlegir viðskiptavinir meta sérfræðing út frá því hversu hreinskilinn hann er á netinu. Hvers konar tilfinningar upplifir einhver sem vill í grundvallaratriðum ekki vita neitt um sérfræðing sem manneskju og velur sálfræðing samkvæmt meginreglunni „ef þú ert ekki á Facebook þýðir það að þú ert örugglega góður fagmaður“?

„Ég vil ekki vita neitt um þig“ þýðir „Ég vil að þú sért hugsjón,“ útskýrir Anastasia Dolganova. — Jafnvel sálfræðingar, sem skortur á sjálfsbirtingu hefur lengi verið ómissandi hluti af faglegri tækni, fara nú ekki afdráttarlaust með þessa meginreglu. Andlega og sálfræðilega heilbrigð manneskja er fær um að umbera aðra manneskju við hlið sér án þess að gera hana hugsjóna – og þetta er hluti af vexti og þroska, þeim verkefnum sem sérhver djúp sálfræðimeðferð mun sinna.

Vinnan er aðeins hluti af persónuleikanum. Að baki sérhvers sérfræðings eru sigrast og reynsla, mistök og sigrar, sársauki og gleði. Hann getur virkilega elskað skrítnar gamanmyndir, þæfingu og ísveiði. Og skrifaðu um það - líka. Svo ættir þú að gerast áskrifandi að uppfærslum meðferðaraðila þíns? Ákvörðunin, eins og venjulega, er okkar.

„Manneskja vill kannski ekki hafa nákvæmar upplýsingar um meðferðaraðila sinn, rétt eins og hún vill ekki hafa slíkar upplýsingar um aðra manneskju fyrr en sambandið réttlætir þær,“ útskýrir Anastasia Dolganova. „Þannig að þetta er ekki einkaregla fyrir meðferðaraðilann og skjólstæðinginn, heldur almenn mannleg kurteisi og virðing fyrir hinum.

Hvernig taka sálfræðingar á þessu vandamáli? Og hvers vegna taka þeir ákveðnar ákvarðanir?

„Ég er ekki áskrifandi að meðferðaraðilanum mínum á samfélagsnetum, því fyrir mig snýst þetta um mörkin - mín og annarar manneskju,“ segir Anna Reznikova. „Annars gæti ég haft einhverjar fantasíur sem trufla starf okkar. Þetta er ekki hræðsla eða gengisfelling: við höfum samstarf. Mjög gott - en samt virkar það. Og í þessum efnum vil ég ekkert vita um sérfræðinginn minn, alveg eins og ég vil ekki að hann viti eitthvað persónulegt um mig. Þegar öllu er á botninn hvolft er ég kannski langt frá því að segja honum allt…“

Áhætta og afleiðingar

Mikil hreinskilni getur verið grípandi. Og almennt eru samfélagsnet bara til þess að sýna sig ekki aðeins sem sérfræðing heldur einnig sem lifandi manneskja. Annars, hvers vegna er þörf á þeim, ekki satt? Eiginlega ekki.

„Ég hitti skoðanir á netinu eins og: „Fólk, ég lærði ekki sálfræði og fór í persónulega meðferð til að takmarka mig núna! Ég get skilið þetta, en fyrir slíka hreinskilni, auk brauðs og mótmæla, þurfum við að minnsta kosti vel mótað, stöðugt kerfi utanaðkomandi stuðnings og sjálfsstuðnings,“ er Anastasia Dolganova viss um. „Og líka meðvitund, gagnrýni á það sem þú skrifar og hæfileikinn til að spá fyrir um viðbrögðin.

Hvað nákvæmlega er hætta á sálfræðingi sem talar um atburði og eiginleika persónulegs lífs síns á samfélagsnetum? Fyrst af öllu, heiðarleg, skýr samskipti við viðskiptavininn.

„Sálgreinandinn Nancy McWilliams skrifaði: „Sjúklingar skynja opinberanir geðlæknis sem ógnvekjandi hlutverkaskipti, eins og meðferðaraðilinn játar fyrir sjúklingnum í von um að hann rói hann,“ er haft eftir Önnu Reznikova. – Það er að segja að athyglin færist frá skjólstæðingnum til meðferðaraðilans og þannig skipta þeir um stað. Og sálfræðimeðferð felur í sér mjög skýra hlutverkaskiptingu: hún hefur skjólstæðing og sérfræðing. Og þessi skýrleiki veitir skjólstæðingum öruggt rými til að kanna tilfinningar sínar.“

Að auki getum við dæmt hæfni sérfræðings fyrirfram, ekki alltaf tekið eftir muninum á honum sem fagmanni og sem einföldum einstaklingi.

„Ef skjólstæðingurinn er meðvitaður um sérkenni einkalífs meðferðaraðilans: til dæmis að hann á engin börn eða er skilinn, þá vill hann kannski ekki ræða svipuð vandamál við sérfræðing,“ varar Anna Reznikova við. – Rökfræðin er eitthvað á þessa leið: "Já, hvað getur hann vitað ef hann sjálfur hafi ekki fætt barn / skilið / breytt?"

En það eru líka öryggisvandamál. Því miður finnast sögur eins og harmleikur söguhetju kvikmyndarinnar „Sjötta skilningarvitið“ ekki aðeins á skjánum.

„Þú veist aldrei hvað er í huga skjólstæðings þíns eða ættingja hans. Í einum hópnum sögðu samstarfsmenn söguna: stúlka fór til sálfræðings í langan tíma og eðlilega urðu breytingar á henni. Og eiginmanni hennar líkaði það ekki. Fyrir vikið fann hann út sérfræðing og byrjaði að ógna foreldrum sínum,“ segir Anna Reznikova.

Almennt séð getur allt gerst og í öllum tilvikum er það þess virði að halda gagnrýnu augnaráði – ekki bara á þá sem eru í kringum þig heldur líka á sjálfan þig. Og fyrir sérfræðinginn er þetta kannski mikilvægara en fyrir skjólstæðinginn. Er eitthvað efni sem sérfræðingur ætti örugglega ekki að hlaða upp á samfélagsnet sín? Hvað og hvernig skrifa sálfræðingar sjálfir ekki á síðurnar sínar?

„Hér er allt mjög einstaklingsbundið og fer eftir því hvaða stefnu meðferðaraðilinn fylgir, sem og siðferðilegum stöðlum sem standa honum persónulega nærri,“ segir Anna Reznikova. — Ég birti ekki myndir af ástvinum mínum, mínar eigin myndir frá veislum eða í óviðeigandi fötum, ég nota ekki „málgagn“ í athugasemdum. Ég skrifa sögur úr lífinu en þetta er mjög mikið endurunnið efni. Tilgangurinn með færslum mínum er ekki að segja frá sjálfum mér, heldur að koma þeim hugmyndum sem eru mikilvægar fyrir mig á framfæri við lesandann.“

„Ég myndi ekki birta neinar upplýsingar sem ég tel innilegar á vefnum,“ segir Anastasia Dolganova. „Ég geri það ekki vegna landamæra og öryggis. Því meira sem þú opinberar um sjálfan þig, því viðkvæmari ertu. Og að hunsa þessa staðreynd í stíl „en ég mun gera það samt, því ég vil það“ er barnalegt. Byrjendur meðferðaraðilar eru venjulega uppteknir í hreinskilnum sögum um sjálfa sig. Reyndir og eftirsóttir meðferðaraðilar hafa tilhneigingu til að vera hlédrægari. Þeir opinbera aðeins hluti um sjálfa sig sem þeir geta tekist á við með gagnrýni ef neikvæð viðbrögð koma.“

Persóna eða hlutverk?

Við komum til sálfræðings sem fagmaður en sérhver fagmaður er fyrst og fremst manneskja. Skiljanlegt eða ekki, okkur líkar það eða ekki, með svipaðan húmor eða alls ekki – en er sálfræðimeðferð jafnvel möguleg án þess að sýna skjólstæðingnum „mannlega“ hlið hennar?

„Svarið fer eftir tegund og lengd meðferðar,“ útskýrir Anastasia Dolganova. – Verkefnin sem skjólstæðingurinn leggur fyrir meðferðaraðila krefst ekki alltaf að byggja upp góð tengsl innan þessa ferlis. Sumt af verkinu er nokkuð tæknilegt. En beiðnir sem fela í sér djúpstæðar persónulegar breytingar eða stofnun samskipta- eða tengslasviðs krefjast rannsóknar á tilfinninga- og hegðunarfyrirbærum sem koma upp á milli meðferðaraðila og skjólstæðings í sameiginlegu starfi þeirra. Í slíkum aðstæðum verður sjálfsbirting meðferðaraðilans og viðbrögð skjólstæðings við henni einn af mikilvægum þáttum þroska.

Notendur spjallborða og opinberra síðna tileinkuðum störfum sálfræðinga skrifa stundum: „Sérfræðingur fyrir mig er alls ekki manneskja, hann ætti ekki að tala um sjálfan sig og verður eingöngu að einbeita sér að mér og vandamálum mínum. En minnkum við ekki í slíkum tilfellum persónuleika þess sem við felum okkur eingöngu í hlutverki? Og getum við sagt að þetta sé örugglega slæmt eða gott?

„Það er ekki alltaf slæmt að meðhöndla meðferðaraðila sem hlutverk,“ segir Anastasia Dolganova. – Í sumum tilfellum sparar þessi skoðun tíma og orku fyrir bæði skjólstæðinginn og sálfræðinginn. Sjúkraþjálfarinn, sem hefur þegar staðist áfangann „Ég vil vera besti vinur og góð móðir allra“ í þroska sínum, meðhöndlar slík tilvik, sennilega jafnvel með einhverjum létti. Hugsar með sjálfum sér eitthvað eins og: „Allt í lagi, þetta verður einfalt, skiljanlegt og tæknilegt ferli í nokkra mánuði. Ég veit hvað ég á að gera, þetta verður gott starf."

Jafnvel þó að fagmaður hegði sér óaðfinnanlega getur hann ekki annað en brugðist við því að viðskiptavinurinn sjái ýmsa möguleika í honum. Eru sérfræðingar í uppnámi þegar þeir komast að því að þeir geta aðeins verið „hermir“? Spyrjum þá!

„Reyndur meðferðaraðili er alveg fær um að upplifa að litið er á hann sem hlutverk,“ er Anastasia Dolganova viss um. – Ef það truflar vinnuna þá veit hann hvað hann á að gera við það. Ef þetta spillir lífi hans persónulega hefur hann yfirmann sem mun hjálpa til við að takast á við þessar tilfinningar. Ég held að það að sýna meðferðaraðilann sem ofnæman sé bara hin öfgin við að sýna hann sem aðeins starfhæfan.“

„Ef sálfræðingur er í uppnámi yfir því að skjólstæðingur komi fram við hann á einn eða annan hátt, þá er þetta viðbótarástæða til að fara í eftirlit og persónulega meðferð,“ segir Anna Reznikova. Þú verður ekki góður við alla. En ef viðskiptavinurinn hefur þegar komið til þín þýðir það að hann treystir þér sem sérfræðingi. Og þetta traust er mikilvægara en hvernig hann kemur fram við þig. Ef það er traust mun sameiginleg vinna skila árangri.“

Gefðu mér kvörtunarbók!

Við getum kvartað undan hinum eða þessum meðferðaraðila, með áherslu á siðareglur stofnunarinnar eða samtakanna sem hann vinnur með. Hins vegar er ekkert sameiginlegt skjal samþykkt fyrir alla sálfræðinga sem myndi skilgreina normið í samskiptum meðferðaraðila og skjólstæðings í okkar landi.

„Nú lendir fjöldi fólks sem þarfnast hjálpar hjá ýmsum óheppilegum sérfræðingum. Eftir samskipti við þá verða skjólstæðingar annað hvort fyrir vonbrigðum í meðferð eða ná sér í langan tíma, segir Anna Reznikova. – Og þess vegna eru siðareglur, sem mun útlista í smáatriðum hvað má gera og hvað má ekki, einfaldlega nauðsynlegar. Því miður geta ekki allir haft heilbrigða skynsemi að leiðarljósi: æ oftar getum við hitt „sérfræðinga“ sem ekki hafa grunnmenntun, rétta tíma í persónulegri meðferð, eftirlit.

Og þar sem engin ein „lög“ eru bindandi fyrir alla notum við, skjólstæðingarnir, þá áhrifavald sem er aðgengilegast fyrir okkur ef við getum ekki fundið réttlæti fyrir vanhæfan sérfræðing: við skiljum eftir umsagnir okkar á ýmsum síðum á Vefur. Annars vegar víkkar netið mörk málfrelsis verulega. Á hinn bóginn gefur það líka svigrúm til að meðhöndla: Í samfélögum þar sem venja er að skilja eftir umsagnir um sálfræðinga getum við oftast bara hlustað á eina hlið - þá sem hefur rétt á að tala um það sem gerðist. Og undanfarið hafa ekki aðeins sérfræðingar án prófskírteina verið „í dreifingu“ ...

„Undanfarin þrjú ár hefur samhengi starfs siðanefnda breyst verulega,“ útskýrir Anastasia Dolganova. „Áður fyrr unnu þeir aðallega með mjög gróf mál um misnotkun og misnotkun á skjólstæðingum af hálfu annarra en fagfólks, þá hefur kvörtunarmenning hins opinbera skapað aðstæður þar sem meðlimir slíkra nefnda þurfa að eyða mestum tíma sínum í að rannsaka óheilbrigðar og ófullnægjandi kröfur á hendur sér. meðferðaraðilum, að takast á við að leyna upplýsingum, beinar lygar og rógburð. Almenna þrengslin eru líka orðin tímanna tákn: kvartanir eru skrifaðar í slíkum fjölda sem aldrei fyrr.“

„Ef innan stéttarinnar eru mótaðir aðferðir til að vernda skjólstæðinginn: sömu siðareglur, siðanefndir, hæfisáætlanir, eftirlit, þá eru engar leiðir til að vernda meðferðaraðilann. Þar að auki: siðferðilegur meðferðaraðili hefur hendur sínar bundnar varðandi eigin vernd! – segir Anastasia Dolganova. – Til dæmis getur hver sem er skjólstæðingur sálfræðings Masha, hvar sem er og af hvaða ástæðu sem er, skrifað „Masha er ekki meðferðaraðili, heldur síðasti ræfillinn!“ En Masha skrifar "Kolya er lygari!" getur það ekki, því þannig staðfestir hún þá staðreynd í starfi þeirra og brýtur gegn þagnarskylduskilyrði, sem er lykilatriði í sálfræðimeðferð. Það er, það lítur ekki mjög vel út fyrir almenning. Eins og er eru engin vinnubrögð til að stjórna þessu ástandi, en það eru nú þegar samtöl og hugleiðingar um þetta efni. Líklegast mun eitthvað nýtt fæðast frá þeim með tímanum. ”

Er það þess virði að laga sérstaklega þau viðmið sem myndu hjálpa sálfræðingum að vafra um heim internetsins, sem á einn eða annan hátt felur í sér einhverja hreinskilni? Kannski þurfa þeir sjálfir ekki síður á að halda vernd gegn hræringum þessa heims en skjólstæðingar.

„Ég tel að þörf sé á nýjum atriðum í faglegum siðareglum sem gera meðferðaraðila kleift að fá leiðsögn í nútíma almenningsrými og gæta bæði öryggis skjólstæðinga sinna og þeirra eigin. Sem slík atriði sé ég til dæmis skýra skilgreiningu á nánd og ráðleggingar um hvað meðferðaraðilinn ætti og ætti ekki að gera ef opinberar neikvæðar umsagnir um verk hans eða persónuleika hans eru,“ segir Anastasia Dolganova að lokum.