Jonathan Safran Foer: Það er margt óréttlæti í heiminum, en kjöt er sérstakt umræðuefni

Bandaríska umhverfisútgáfan tók viðtal við höfund bókarinnar „Eating Animals“ Jonathan Safran Foer. Höfundur ræðir hugmyndir um grænmetisæta og hvatir sem urðu til þess að hann skrifaði þessa bók. 

Grist: Einhver gæti skoðað bókina þína og haldið að aftur vilji einhver grænmetisæta segja mér að borða ekki kjöt og lesa fyrir mig prédikun. Hvernig myndir þú lýsa bókinni þinni fyrir þeim sem eru efins? 

Áður: Það hefur hluti sem fólk vill endilega vita. Auðvitað skil ég þessa löngun til að skoða, en ekki að sjá: Sjálfur upplifi ég hana á hverjum degi í tengslum við margt og vandamál. Þegar þeir sýna til dæmis eitthvað í sjónvarpinu um sveltandi börn hugsa ég: „Guð minn góður, það er best að ég snúi baki, því ég geri líklega ekki það sem ég ætti að gera.“ Allir skilja þessar ástæður - hvers vegna við viljum ekki taka eftir ákveðnum hlutum. 

Ég hef heyrt viðbrögð frá mörgum sem hafa lesið bókina – fólk sem hugsar ekki of mikið um dýr – þeir voru bara hneykslaðir yfir kafla bókarinnar sem fjallar um heilsu fólks. Ég hef talað við marga foreldra sem hafa lesið þessa bók og þeir hafa sagt mér að þeir vilji ekki lengur fæða börnin sín ÞAÐ.

Því miður hefur tal um kjöt í gegnum tíðina ekki verið tal, heldur deilur. Þú þekkir bókina mína. Ég hef sterkar skoðanir og leyni þeim ekki, en ég lít ekki á bókina mína sem rök. Ég hugsa um það sem sögu – ég segi sögur úr lífi mínu, ákvörðunum sem ég tók, hvers vegna það að eignast barn varð til þess að ég skipti um skoðun á ákveðnum hlutum. Þetta er bara samtal. Margir, margir fá rödd í bókinni minni – bændur, aðgerðarsinnar, næringarfræðingar – og mig langaði að lýsa því hversu flókið kjöt er. 

Grist: Þú gast sett fram sterk rök gegn því að borða kjöt. Með svo miklu óréttlæti og ójöfnuði í matvælaiðnaði í heiminum, hvers vegna lagðir þú áherslu á kjöt? 

Áður: Af nokkrum ástæðum. Í fyrsta lagi þarf margar, margar bækur til að lýsa meltingarkerfinu okkar á þann hátt sem það á skilið, í heild sinni. Ég þurfti nú þegar að sleppa því að tala bara um kjöt til að gera bók gagnleg og hentug fyrir fjölbreyttan lestur. 

Já, það er margt ranglæti í heiminum. En kjöt er sérstakt umræðuefni. Í fæðukerfinu er það einstakt að því leyti að það er dýr og dýr geta fundið, en gulrætur eða maís geta ekki fundið. Það vill svo til að kjöt er verstu matarvenjur mannsins, bæði fyrir umhverfið og heilsu manna. Þetta mál á skilið sérstaka athygli. 

Grist: Í bókinni talar þú um skort á upplýsingum um kjötiðnaðinn, sérstaklega þegar kemur að matvælakerfinu. Vantar fólk virkilega upplýsingar um þetta? 

Áður: Án efa. Ég tel að sérhver bók sé skrifuð vegna þess að höfundurinn sjálfur myndi vilja lesa hana. Og sem maður sem hefur verið að tala um þetta mál lengi langaði mig að lesa um hluti sem vekja áhuga minn. En það voru engar slíkar bækur. Vandræðagangur alæturinnar nálgast eins konar spurningar en kafar ekki ofan í þær. Sama má segja um Fast Food Nation. Ennfremur eru auðvitað til bækur sem beinlínis eru helgaðar kjöti, en þær eru stífari heimspekilegar en, eins og ég sagði, samtöl eða sögur. Ef slík bók væri til - ó, hvað ég væri ánægð með að vinna ekki sjálfur! Mér finnst mjög gaman að skrifa skáldsögur. En mér fannst það mikilvægt. 

Grist: Matur hefur mikið tilfinningalegt gildi. Þú talar um réttinn hennar ömmu þinnar, kjúkling með gulrótum. Heldurðu að persónulegar sögur og tilfinningar séu ástæðan fyrir því að fólk í samfélagi okkar hættir til að forðast umræður um hvaðan kjöt kemur? 

Áður: Það eru margar, margar ástæður fyrir þessu. Í fyrsta lagi er einfaldlega óþægilegt að hugsa og tala um það. Í öðru lagi, já, þessar tilfinningalegu, sálrænu, persónulegu sögur og tengsl geta verið orsökin. Í þriðja lagi bragðast það vel og lyktar vel og flestir vilja halda áfram að gera það sem þeim finnst skemmtilegt. En það eru öfl sem geta bælt samtal um kjöt. Í Ameríku er ómögulegt að heimsækja bæi þar sem 99% af kjötinu er framleitt. Merkiupplýsingar, mjög handónýtar upplýsingar, hindra okkur í að tala um þessa hluti. Vegna þess að það fær okkur til að halda að allt sé eðlilegra en það er í raun og veru. 

Hins vegar held ég að þetta sé samtal sem fólk er ekki bara tilbúið heldur vill líka eiga. Enginn vill borða það sem skaðar hann. Við viljum ekki borða vörur sem hafa umhverfiseyðingu innbyggða í viðskiptamódelið. Við viljum ekki borða mat sem krefst þjáningar dýra, sem krefst geðveikra breytinga á líkama dýra. Þetta eru ekki frjálslynd eða íhaldssöm gildi. Enginn vill þetta. 

Þegar ég hugsaði fyrst um að verða grænmetisæta var ég dauðhrædd: „Þetta mun breyta öllu lífi mínu, að borða ekki kjöt! Ég hef svo margt að breyta!“ Hvernig getur einhver sem íhugar að verða vegan sigrast á þessari hindrun? Ég myndi segja ekki hugsa um það sem vegan. Hugsaðu um það sem ferlið við að borða minna kjöt. Kannski mun þetta ferli enda með algjörri höfnun á kjöti. Ef Bandaríkjamenn myndu gefa eftir einn skammt af kjöti á viku væri eins og það væru allt í einu 5 milljónum færri bílar á vegunum. Þetta eru virkilega glæsilegar tölur sem ég held að gætu hvatt marga sem finnst eins og þeir geti ekki farið í vegan að borða einn kjötbita færri. Þannig að ég held að við ættum að hverfa frá þessu tvískipta, alræðislega tungumáli í átt að einhverju sem endurspeglar raunverulegt ástand fólksins í þessu landi. 

Grist: Þú ert mjög heiðarlegur í að lýsa erfiðleikum þínum við að halda þig við grænmetisfæði. Var það tilgangurinn með því að tala um það í bókinni til að hjálpa þér að hætta að þjóta fram og til baka? 

Fyrir: Það er bara satt. Og sannleikurinn er besti hjálparinn, vegna þess að margir hafa ógeð á hugmyndinni um eitthvert markmið sem þeir halda að þeir muni aldrei ná. Í samtölum um grænmetisætur ættu menn ekki að ganga of langt. Auðvitað er margt rangt. Bara rangt og rangt og rangt. Og hér er engin tvöföld túlkun. En markmiðið sem flestir sem láta sig þessi mál varða er að draga úr þjáningum dýra og búa til fæðukerfi sem taki mið af hagsmunum umhverfisins. Ef þetta eru í raun markmið okkar, þá verðum við að þróa nálgun sem endurspeglar þetta sem best. 

Grist: Þegar kemur að siðferðislegu vandamáli um hvort eigi að borða kjöt eða ekki, þá er það spurning um persónulegt val. Hvað með ríkislög? Ef stjórnvöld settu strangari reglur um kjötiðnaðinn myndu breytingar kannski gerast hraðar? Er persónulegt val nóg eða ætti það að vera pólitískt virk hreyfing?

Áður: Reyndar eru þeir allir hluti af sömu myndinni. Ríkisstjórnin verður alltaf dregin á eftir því þeim ber skylda til að styðja við bandarískan iðnað. Og 99% af amerískum iðnaði er landbúnaður. Nokkrar mjög vel heppnaðar þjóðaratkvæðagreiðslur hafa nýlega farið fram á mismunandi stöðum á landinu. Eftir það innleiddu sum ríki, eins og Michigan, sínar eigin breytingar. Þannig að pólitísk starfsemi skilar sér líka vel og í framtíðinni munum við sjá hana aukast. 

Grist: Ein af ástæðunum fyrir því að þú skrifaðir þessa bók var að vera upplýst foreldri. Matvælaiðnaðurinn almennt, ekki bara kjötiðnaðurinn, eyðir miklum peningum í auglýsingar sem beint er að börnum. Hvernig verndar þú son þinn fyrir áhrifum frá matarauglýsingum, sérstaklega kjöti?

Áður: Jæja, þó að þetta sé ekki vandamál, þá er það of lítið. En þá munum við tala um það - við skulum ekki láta eins og vandamálið sé ekki til staðar. Við munum tala um þessi efni. Já, í samtalinu getur hann komist að gagnstæðri niðurstöðu. Hann gæti viljað prófa mismunandi hluti. Auðvitað vill hann það - þegar allt kemur til alls er hann lifandi manneskja. En satt að segja þurfum við að losa okkur við þessa vitleysu í skólum. Auðvitað á að fjarlægja veggspjöld samtaka sem eru knúin áfram af hagnaði, ekki af því markmiði að gera börnin okkar heilbrigð, úr skólum. Auk þess er einfaldlega þörf á umbótum á hádegismatsáætlun skólans. Þær ættu ekki að vera geymsla allra kjötvara sem framleiddar eru á bæjum. Í menntaskóla ættum við ekki að eyða fimm sinnum meira í kjöt en í grænmeti og ávexti. 

Grist: Saga þín um hvernig búskapur virkar getur gefið hverjum sem er martraðir. Hvaða nálgun munt þú taka þegar þú segir syni þínum sannleikann um kjöt? Áður: Jæja, það gefur þér bara martraðir ef þú tekur þátt í því. Með því að gefa upp kjöt geturðu sofið rólegur. Grist: Þú talar meðal annars um tengsl öflugs búskapar og stórra heimsfaraldra fuglainflúensu. Á forsíðum vinsælustu ritanna er sífellt talað um svínaflensu. Af hverju heldurðu að þeir forðast að tala um dýraiðnaðinn og svínaflensu? 

Áður: Ég veit ekki. Leyfðu þeim að segja sjálfum sér. Ætla má að það sé þrýstingur á fjölmiðla frá hinum ríka kjötiðnaði – en hvernig það er í raun og veru veit ég ekki. En mér finnst það mjög skrítið. Grist: Þú skrifar í bók þinni "sem borðar reglulega kjötvörur frá bæjum getur ekki kallað sig náttúruverndarsinna án þess að svipta þessi orð merkingu þeirra." Telur þú að umhverfisverndarsinnar hafi ekki gert nóg til að sýna fram á tengsl kjötiðnaðar og loftslagsbreytinga á jörðinni? Hvað finnst þér annað að þeir ættu að gera? Áður: Augljóslega gerðu þeir ekki nóg, þótt þeir viti vel um tilvist svarts köttar í dimmu herbergi. Þeir tala ekki um það einfaldlega vegna þess að þeir eru hræddir um að þeir eigi á hættu að missa stuðning fólks með því að taka það upp. Og ég skil alveg ótta þeirra og tel hann ekki heimskan. 

Ég ætla ekki að ráðast á þá fyrir að fylgjast ekki nógu vel með þessu máli, því mér finnst umhverfisverndarsinnar standa sig frábærlega og þjóna heiminum vel. Þess vegna, ef þeir færu of djúpt í eitt vandamál - kjötiðnaðinn - yrði kannski mikilvægt mál tekið minna alvarlega. En við verðum að taka kjötvandann alvarlega. Þetta er fyrsta og helsta orsök hnattrænnar hlýnunar – hún er ekki lítil, heldur miklu á undan hinum. Nýlegar rannsóknir hafa sýnt að búfé ber ábyrgð á 51% gróðurhúsalofttegunda. Þetta er 1% meira en allar aðrar ástæður til samans. Ef við ætlum að hugsa alvarlega um þessa hluti verðum við að taka áhættuna á að eiga samtöl sem eru óþægileg fyrir marga. 

Því miður hefur þessi bók ekki enn verið þýdd á rússnesku, svo við bjóðum þér hana á ensku.

Skildu eftir skilaboð